Решение № 2-227(2)/2025 2-227/2025 2-227/2025~М-167/2025 М-167/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-227(2)/2025

Дело № 2-227(2)/2025

УИД 64RS0034-02-2025-000259-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года с. Воскресенское

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Судоплатова А.В.,

при секретаре судебного заседания Курочкиной Т.В.,

с участием: истца ФИО2, её представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО5 о выделе доли в общедолевом имуществе в натуре,

установил:

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 09.11.2023 г. умер ФИО1, после его смерти нотариусом г. Саратова ФИО6 было открыто наследственное дело, в рамках которого был определен круг наследников в лице матери умершего ФИО5 и несовершеннолетнего сына умершего ФИО3 Решением Саратовского районного суда от 22.07.2024 г. по делу № 2-186(2)/2024 была признана ? доли в праве собственности за ФИО2 в следующем общем совместном имуществе супругов: 1) прицеп к легковому автомобилю VIN №, 2012 года выпуска, марка (модель) <данные изъяты> государственный регистрационный номер № стоимостью 35 000 рублей, согласно оценки ООО «Агентство независимой оценки «Альфа»; 2) прицеп к легковому автомобилю, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, марка (модель): № государственный регистрационный номер №, стоимостью 30000 руб. согласно оценки ООО «Агентство независимой оценки «Альфа»; 3) мотоцикл <данные изъяты> года выпуска,VIN № государственный регистрационный № стоимостью 100000 ру. согласно оценки ООО «Агентство независимой оценки «Альфа»; 4) лодочный мотор <данные изъяты>, мощностью 9,8 л.с., заводской номер №, стоимостью 75000 руб. согласно оценки ООО «Агентство независимой оценки «Альфа»; 5) лодочный мотор <данные изъяты><данные изъяты> заводской №, мощностью 50 л.с., стоимостью 200000 руб. согласно оценки ООО «Агентство независимой оценки «Альфа»; 6) маломерное судно, модель (марка) <данные изъяты> года выпуска, заводской номер №, бортовой номер №, с подвесным двигателем <данные изъяты>, заводской №, мощностью 4 л.с. стоимостью 13000 руб. согласно оценки ООО «Агентство независимой оценки «Альфа»; 7) маломерное судно марки <данные изъяты>, строительный №, 1988 года выпуска, бортовой номер №, стоимостью 70000 руб. согласно оценки ООО «Агентство независимой оценки «Альфа»; 8) земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, распложенный по адресу: <адрес> участок <адрес>, с кадастровой стоимостью 184 196,54 руб. Кроме того, в состав движимого имущества после умершего ФИО1 входит: автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, фиолетового цвета, модель/номер двигателя №, который не является совместно нажитым имуществом супругов, стоимостью 60000 руб., мотоцикл марки <данные изъяты> года выпуска, синего цвета, номер шасси/рамы №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 100000 руб. Поскольку стороны не пришли к соглашению о разделе указанного имущества, то истец просит суда разделить общее имущество в натуре. Так, доля несовершеннолетнего ФИО3 установлена в размере <данные изъяты> от всего имущества, с учетом установленной супружеской доли ФИО2 в размере ?, а доля ФИО5 установлена в размере 2/3 доли от всего имущества, с учетом установленной доли ФИО2 в размере ?. Таким образом, доля истцов в денежном эквиваленте составляет 524797,27 руб., из которых 261500 руб. стоимостная доля в размере ? от совместно нажитого имущества супругов, принадлежащая ФИО2 на основании решения Саратовского районного суда от 22.07.2024 г. и 171199 руб. стоимостная доля несовершеннолетнего ФИО3 в размере <данные изъяты> от всего имущества наследственной массы. Соответственно, доля ответчика в установленном размере <данные изъяты> составляет в денежном эквиваленте 342398 руб. В связи с чем, истец просит суд, выделить в натуре и признать право собственности ФИО2, на следующее имущество в размере доли, выраженной в денежном эквиваленте 353598,27 руб. в натуре: земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, распложенный по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 184 196,54 руб.; лодочный мотор <данные изъяты> заводской №, мощностью 50 л.с., стоимостью 200000 руб.; выделить и признать право собственности за несовершеннолетним ФИО3, в счет доли выраженной в денежном эквиваленте 171199 руб. на следующее имущество: лодочный мотор <данные изъяты>, мощностью 9,8 л.с., заводской №, стоимостью 75000 руб.; маломерное судно марки казанка <данные изъяты>, строительный №, 1988 года выпуска, бортовой номер <данные изъяты>, стоимостью 70000 руб.; выделить и признать право собственности за ответчиком на следующее имущество в размере установленной доли, выраженной в денежном эквиваленте 342398 руб.: прицеп к легковому автомобилю, VIN №, 2009 года выпуска, марка (модель): № государственный регистрационный номер №, стоимостью 30000 руб.; мотоцикл <данные изъяты>, 2011 года выпуска,VIN № государственный регистрационный №, стоимостью 100000 руб.; маломерное судно, модель (марка) <данные изъяты> года выпуска, заводской номер №, бортовой номер №, с подвесным двигателем <данные изъяты>, заводской №, мощностью 4 л.с. стоимостью 13000 руб.; автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, фиолетового цвета, модель/номер двигателя №, который не является совместно нажитым имуществом супругов, стоимостью 60000 руб., по оценке стороны истца; мотоцикл марки <данные изъяты> года выпуска, синего цвета, номер шасси/рамы №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 100000 руб.; прицеп к легковому автомобилю VIN №, 2012 года выпуска, марка (модель) <данные изъяты> государственный регистрационный номер № стоимостью 35 000 руб.

ФИО2 и её представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дав объяснения аналогичные, содержащимся в иске. Кроме того, указали, что в настоящее время из всего наследственного имущества в наличии имеется земельный участок и автомобиль ВАЗ 21213.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также возражения и дополнительные возражения на иск. В которых указала, что истцом выбран неверный способ защиты права и ст. 252 ГК РФ в качестве правового основания для раздела имущества избрана не верно. Ответчик возражает против выплаты ему соответствующей компенсации за доли в принадлежащих ей вещах. Все спорное имущество, указанное в исковом заявлении, в настоящий момент не находится во владении ответчика. Ответчику не известно место нахождение лодочных моторов, маломерных судов, прицепов, мотоциклов. Данное имущество никогда в пользование не передавалось. Ответчику известно местонахождение лишь земельного участка и автомобиля ВАЗ 21213, в связи с этим ответчик отказался от получения у нотариуса свидетельства о праве собственности на данное имущество. Поскольку местонахождение имущества неизвестно, то требования о разделе данного имущества не могут быть удовлетворены.

Представители органа опеки и попечительства администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-186(2)/2024 оценив представленные доказательства в их совокупности, достаточности и допустимости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм собственник, в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 № 167-О-О, от 16 июля 2009 № 685-О-О, от 16 июля 2013 № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 № 242-О-О, от 15 января 2015 № 50-О).

Выше приведенные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст.1, 9 ГК РФ, определяют, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 35-37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, а после его смерти открылось наследство.

Из материалов наследственного дела, открытого нотариусом ФИО6 следует, что наследниками умершего ФИО1 являются: его отец ФИО10, который отказался от наследства; его мать ФИО5, его несовершеннолетний сын ФИО3

Вступившим в законную силу решением Саратовского районного суда от 22.07.2024 г. общим совместным имуществом супругов ФИО2 и ФИО1 признаны:

1) прицеп к легковому автомобилю VIN №, 2012 года выпуска, марка (модель) № государственный регистрационный номер №

2) прицеп к легковому автомобилю, VIN №, 2009 года выпуска, марка (модель): № государственный регистрационный номер №;

3) мотоцикл <данные изъяты> года выпуска,VIN № государственный регистрационный №;

4) лодочный мотор <данные изъяты>, мощностью 9,8 л.с., заводской №

5) лодочный мотор <данные изъяты> заводской №, мощностью 50 л.с.;

6) маломерное судно, модель (марка) <данные изъяты> года выпуска, заводской номер №, бортовой номер №, с подвесным двигателем <данные изъяты>, заводской №, мощностью 4 л.с.;

7) маломерное судно марки <данные изъяты>, строительный № года выпуска, бортовой номер №;

8) земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, распложенный по адресу: <адрес>

Исключена из наследственной массы ? супружеская доля на наследственное имущество:

1) прицеп к легковому автомобилю VIN №, 2012 года выпуска, марка (модель) № государственный регистрационный номер №

2) прицеп к легковому автомобилю, VIN №, 2009 года выпуска, марка (модель): № государственный регистрационный номер №

3) мотоцикл <данные изъяты> года выпуска, VIN № государственный регистрационный №;

4) лодочный мотор <данные изъяты> мощностью 9,8 л.с., заводской №;

5) лодочный мотор <данные изъяты> заводской №, мощностью 50 л.с.;

6) маломерное судно, модель (марка) <данные изъяты> года выпуска, заводской номер №, бортовой номер №, с подвесным двигателем <данные изъяты>, заводской №, мощностью 4 л.с.;

7) маломерное судно марки <данные изъяты>, строительный №, 1988 года выпуска, бортовой номер <данные изъяты>, приобретенная ДД.ММ.ГГГГ;

8) земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, распложенный по адресу: <адрес>.

За ФИО2 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на наследственное имущество после смерти ФИО1:

1) прицеп к легковому автомобилю VIN №, 2012 года выпуска, марка (модель) <данные изъяты> государственный регистрационный номер №;

2) прицеп к легковому автомобилю, VIN №, 2009 года выпуска, марка (модель): <данные изъяты> государственный регистрационный номер №;

3) мотоцикл <данные изъяты>, 2011 года выпуска,VIN № государственный регистрационный №;

4) лодочный мотор <данные изъяты>, мощностью 9,8 л.с., заводской №;

5) лодочный мотор <данные изъяты> заводской №, мощностью 50 л.с.;

6) маломерное судно, модель (марка) <данные изъяты> года выпуска, заводской номер №, бортовой номер №, с подвесным двигателем <данные изъяты>, заводской №, мощностью 4 л.с.;

7) маломерное судно марки <данные изъяты>, строительный №, 1988 года выпуска, бортовой номер №;

8) земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, распложенный по адресу: <адрес>

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Для определения рыночной стоимости спорного имущества по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза на основании определения Саратовского районного суда от 21.08.2025 г.

Согласно заключению эксперта ООО «ПРИОРИТЕТ-ОЦЕНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость, по состоянию на момент проведения экспертизы, следующего имущества составила:

- земельного участка площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, распложенного по адресу: <адрес> – 342000 руб.;

- лодочного мотора <данные изъяты> заводской №, мощностью 50 л.с. – 197200 руб.;

- лодочного мотора <данные изъяты>, мощностью 9,8 л.с., заводской №АВ – 92500 руб.;

- маломерного судна марки <данные изъяты>, строительный №, 1988 года выпуска, бортовой номер № – 107300 руб.;

- прицепа к легковому автомобилю VIN №, 2012 года выпуска, марка (модель) № государственный регистрационный номер № – 42000 руб.;

- прицепа к легковому автомобилю, VIN №, 2009 года выпуска, марка (модель): № государственный регистрационный номер № – 76000 руб.;

- мотоцикла <данные изъяты> года выпуска, VIN № государственный регистрационный № – 126000 руб.;

- маломерного судна, модель (марка) <данные изъяты>, 2009 года выпуска, заводской номер №, бортовой номер № – 16000 руб.;

- подвесного двигателя <данные изъяты>, заводской №, мощностью 4 л.с. – 24900 руб.;

- автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя № – 94000 руб.;

- мотоцикла марки <данные изъяты> года выпуска, номер шасси №, государственный регистрационный № – 531000 рублей.

Также эксперт указал, что отдельная эксплуатация маломерного судна, модель (марка) <данные изъяты> года выпуска, заводской номер №, бортовой номер № и подвесного двигателя <данные изъяты>, заводской № мощностью 4 л.с., возможна.

При рассмотрении дела указанное заключение принимается судом, поскольку экспертиза назначена по определению суда, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется. Заключение сторонами не оспорено.

Замена выдела в натуре доли в праве собственности денежной компенсацией ее стоимости допускается, когда иной способ разрешения спора между участниками долевой собственности отсутствует, в частности - отсутствует возможность пользования имуществом всеми сособственниками по его прямому назначению.

Согласно абзацу второму п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Ответчик ФИО5 в своих возражениях на иск фактически указала, что не утратила интереса в использовании своими долями в общем имуществе.

Учитывая, что понуждение собственника отказаться от права собственности на долю в общем имуществе противоречит закону, и сторона имеет существенный интерес в пользовании имуществом, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату проведение экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из толкований положений ст. 88 ГПК РФ данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как усматривается из материалов дела, определением Саратовского районного суда от 21.08.2025 г. по указанному гражданскому делу по инициативе суда была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Приоритет-Оценка», а расходы по ее проведению возложены на Управление Судебного департамента в Саратовской области.

Согласно ходатайства директора экспертного учреждения и счета №09/25-07 от 01.09.2025 г. стоимость проведенной товароведческой экспертизы составила 96000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции" финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Закона материально-техническое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в размере, обеспечивающем полное и независимое правосудие.

На основании ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.02.1999 г. N 30-ФЗ "О финансировании судов РФ" суды РФ финансируются только за счет средств федерального бюджета. В силу п.п. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде РФ" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Исходя из приведенных выше норм права, расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной по инициативе суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с Управления Судебного департамента соответствующего субъекта Российской Федерации.

Управление Судебного департамента в Саратовской области является органом Судебного департамента (п. 1 ст. 13 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ), осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов Саратовской области, а также в пределах своей компетенции финансирует районные суды в Саратовской области (ст. 14 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ).

Анализируя материалы гражданского дела, исходя из вышеуказанных норм процессуального права, учитывая, что судебная экспертиза назначена судом по своей инициативе, суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Приоритет-Оценка» с Управления судебного департамента в Саратовской области подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 96000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО5 о выделе доли в общедолевом имуществе в натуре, отказать в полном объеме.

Взыскать с Управления судебного департамента в Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственности «Приоритет-Оценка», ОГРН <***>, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 96000 (девяносто шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025 г.

Судья А.В. Судоплатов