Решение № 2-1276/2024 2-1276/2024~М-912/2024 М-912/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2-1276/2024

Дело №2-1276/2024

22RS0011-02-2024-001032-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Попенко К.И.,

при помощнике судьи Трикоз М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного ФИО2 от *** №**, в котором просило: изменить решение финансового уполномоченного ФИО2 от *** №**, снизить размер взысканной неустойки; применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В обосновании заявленных требований указано, что *** Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) в отношении Заявителя принято решение ** об удовлетворении требований. Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 (потребителя финансовых услуг) взыскана неустойка в размере 370 000 руб. 00 коп. Заявитель считает, что указанное решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг вынесено с нарушением закона, регулирующего спорные отношения, по следующим основаниям. Основанием для обращения потребителя финансовых услуг к Финансовому Уполномоченному послужило требование о взыскании неустойки, которая образовалась, по мнению потребителя финансовых услуг, в связи с просрочкой Обществом выплаты страхового возмещения. *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) вследствие действий Г., управлявшего транспортным средством *//*, государственный регистрационный номер **, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1, транспортному средству -//-, государственный регистрационный номер **. Гражданская ответственность Г. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО **. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО **. *** ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП, имевшим место ***. САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и *** осуществило выплату страхового возмещения в размере 124 000 руб., что подтверждается платежным поручением №** реестр **. *** ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о доплате страхового возмещения, проведении экспертизы. *** осуществлена выплата страхового возмещения в размере 20 700 руб., что подтверждается платежным поручением №** реестр **. *** ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки. *** Общество направило письменный ответ об отказе в удовлетворении требований. Полагая отказ в выплате неустойки необоснованным, ФИО1 в порядке положений Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки. Ссылаясь на ст.ст.7, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», ст.333 ГК РФ, заявитель указывает, что размер взысканной неустойки несоизмерим последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, при этом, Финансовый уполномоченный не применил норму закона, подлежащую применению, а именно, п.2 ст.333 ГК РФ. Из представленных материалов следует, что ФИО1 в счет суммы страхового возмещения была взыскана сумма в размере 216 300 руб. Вместе с тем, размер неустойки, подлежащей взысканию, не мог быть более 216 300 руб. 00 коп. Таким образом, финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы Заявителя, которые выражены в том, что он неверно применил норму закона, подлежащего применению при рассмотрении обращения, и возложил на САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате в пользу ФИО1 необоснованно завышенной неустойки. Ссылаясь при расчете на ст.395 ГК РФ, заявитель указывает, что сумма долга, включая НДС, составляет 71 600,00 руб.; период начисления процентов: с 02.03.2022 по 06.12.2023 (645 дн.); сумма процентов составляет 12 887,04 руб. Таким образом, взысканная неустойка судом и финансовым уполномоченным в сумме значительно превышает размер ответственности по ст.395 ГК РФ (12 887,04 руб.), что говорит о несоразмерности взысканной неустойки. Взысканная неустойка имеет явный признак несоответствия последствиям неисполнения обязательства, что приведет к получению ФИО1 необоснованной выгоды, в связи с чем, применение ст.333 ГК РФ приведет к соблюдению баланса интересов сторон. Кроме того, заинтересованное лицо ФИО2 нарушила права и законные интересы как САО «РЕСО-Гарантия», так и неопределенного круга лиц, поскольку ошибочное взыскание неустойки увеличивает страховые резервы, что влияет на финансовую устойчивость страховой организации, в которой заинтересован неопределенный круг лиц.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании отсутствовал, извещен в установленном порядке; согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, просил рассмотреть дело в отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, извещен в установленном порядке, согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом, представил письменные пояснения по существу спора.

Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П (далее - Единая методика).

В соответствии с п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно подп. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу положений п.10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как установлено судом и следует из протокола №** от *** об административном правонарушении, *** в ** час. * мин. в г. Рубцовске, в районе дома №** по ул. *, Г., управляя автомобилем *//*, г/н **, страховой полис ОСАГО ** АО «СОГАЗ», собственник: ООО «Михайловский завод химических реактивов», в г. Рубцовске двигался по ул. * от * в направлении ул. *, на перекрестке неравнозначных дорог, в районе дома №** по ул. *, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем -//-, г/н **, собственник: ФИО1, водитель: Н. Г. не выполнил требования п.13.9 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Постановлением ** от *** по делу об административном правонарушении Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, вследствие действий водителя Г., управлявшего транспортным средством *//*, государственный регистрационный номер **, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству -//-, государственный регистрационный номер **.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО **, гражданская ответственность Г. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО **.

*** ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем перечисления безналичным расчетом на указанные реквизиты, предоставив документы, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

*** САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

*** САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО1 было направлено письменное уведомление об отказе в выплате страхового возмещения за утрату товарной стоимости автомобиля, оплаты услуг нотариуса, а также о возможности компенсации за услугу эвакуации транспортного средства после представления корректных документов об оплате услуги.

Согласно акту о страховом случае от *** событие ДТП от *** признано страховым случаем.

*** САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 124 000,00 руб., что подтверждается реестром №**.

*** ФИО1 обратился с претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере 76 468,00 руб., оплате услуг эксперта в сумме 12 000,00 руб. с приложением экспертного заключения ИП ФИО3 №** от ***.

По заявке САО «РЕСО-Гарантия» было проведено исследование экспертного заключения №** от ***, составленного ИП ФИО3, на соответствие Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, Положению Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014 №433-П.

Согласно заключению специалиста №** от *** ООО «НЭК-ГРУП» экспертное заключение ** от ***, составленное ИП ФИО3, выполнено с нарушениями ст.12 п.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, п.2.4, 2.7, 2.8, 3.6.4 Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и п.7, 10 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014 №433-П, Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П, что привело к завышению результатов экспертизы.

Также, согласно заключению ООО НЭК-ГРУП №** от ***, изготовленному по заказу САО «РЕСО-Гарантия», стоимость устранения дефектов АМТС автомобиля -//-, государственный регистрационный знак ** (без учета износа) составила 207 631,16 руб., с учетом износа, округленно – 144 700 руб.

*** САО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения в размере 20 700,00 руб., что подтверждается реестром №**.

*** ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от *** №** рассмотрение обращения ФИО1 прекращено, в связи с не предоставлением заявителем доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ***, заявитель обратился с исковым заявлением в Рубцовский городской суд Алтайского края с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов (дело №**)).

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 71 600 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в сумме 12 000 руб., неустойка в размере 30 000 руб., штраф в размере 12500 руб., почтовые расходы в сумме 685,28 руб., всего взыскана сумма в размере 126 785,28 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от *** решение Рубцовского городского суда Алтайского края от *** отменено в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., в указанной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг эксперта; в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

*** САО «РЕСО-Гарантия» на основании исполнительного листа **, выданного Рубцовским городским судом Алтайского края по делу **, в пользу ФИО1 произведена выплата в счет материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 71 600 руб., неустойка в размере 30 000 руб., штраф в размере 12 500 руб., почтовые расходы в сумме 685,28 руб., что подтверждается платежным поручением №** на сумму 114 785,28 руб.

*** ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки за период с 02.03.2022 по 06.12.2023 в размере 441 772,00 руб.

*** САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО1 направлено письменное уведомление об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

*** ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000,00 руб.; обращение зарегистрировано за номером **.

Решением финансового уполномоченного от *** №** требование ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАО в размере 370 000,00 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от *** №**, представитель САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с заявлением об его оспаривании, в обоснование заявленных требований ссылаясь на неправомерность взыскания финансовым уполномоченным неустойки, превышающей сумму страхового возмещения, несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, не применение финансовым уполномоченным положений ст.333 ГК РФ.

Суд отклоняет данные доводы САО «РЕСО-Гарантия» и полагает, что они основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание неустойки является одном из способов защиты гражданских прав.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст.ст.191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало; если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из материалов выплатного дела ** следует, что ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения 08.12.2021, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 28.12.2021, неустойка подлежит исчислению с 29.12.2021.

23.12.2021 САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 124 000,00 руб., 10.01.2022 – 20 700,00 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 29.12.2021 по 01.03.2021.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вышеуказанное решение суда от *** было исполнено страховщиком 06.12.2023, таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 02.03.2022 по 06.12.2023 (645 календарных дней) от суммы взысканного решением суда страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 71 600,00 руб.

Таким образом, в силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО сумма неустойки за период с 02.03.2022 по 06.12.2023 составляет 461 820,00 руб. (71 600,00 руб. х 645 дн. х 1%).

Пунктом 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом взысканной решением суда от *** суммы неустойки в размере 30 000,00 руб., общий размер взыскиваемой неустойки, с учетом вышеприведенных положений законодательства, не может превышать 370 000,00 руб. (400 000,00 руб. – 30 000,00 руб.).

Доводы представителя САО «РЕСО-Гарантия» о незаконности решения финансового уполномоченного в связи с тем, что при наличии ходатайства о снижении неустойки не были применены положения п.2 ст.333 ГК РФ, судом также отклоняются по следующим основаниям.

Правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным определены Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу ч.1 ст.2 указанного Федерального закона должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Поскольку требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу полномочий, предоставленных ему Федеральным законом №123-ФЗ, вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

При этом, указанный Федеральный закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким правом на основании ст.333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Разрешая требования заявителя о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Каких-либо доказательств, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, подлежащей взысканию, заявителем не представлено. При этом, суд учитывает, что в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении страховщиков с потребителями финансовых услуг страхования законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, ввиду чего, вопреки доводам заявителя, несоразмерность неустойки в данном случае не может быть обоснована размером процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо размером процентов по банковским вкладам, платы по краткосрочным кредитам и уровнем инфляции.

Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Признаков злоупотребления правом в действиях ФИО1 судом по имеющимся материалам дела не установлено. Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки, начисленной ввиду просрочки последним исполнения обязательства, не свидетельствует о недобросовестности потерпевшего, а является надлежащим способом защиты им своих законных интересов. Более того, при указанных обстоятельствах, именно просрочка исполнения страховщиком обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от *** №** по обращению ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН **, ОГРН **) о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от *** №** по обращению ФИО1 (паспорт серия **, выдан *** *, код подразделения **) отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.И. Попенко

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2024.