Решение № 2-2882/2021 2-2882/2021~М-1668/2021 М-1668/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-2882/2021

Дело № КОПИЯ

54RS0№-60

Поступило в суд 13.04.2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего Л.В. Поротиковой,

при помощнике судьи Е.С. Пуховской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Новый дом» Иванова К. Л. к ФИО1 о взыскании неустойки,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Новый дом» Иванов К.Л. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки, предусмотренной 5.2 договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий данного договора в части сроков внесения денежных средств, предусмотренных данным договором и с учетом уточнений просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Новый дом» задолженность по договору № в виде неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 979 128,46 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 128 руб., а также просил взыскивать ФИО1 в пользу ООО «Новый дом» неустойку по договору № с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы долга.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме. Настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании требования признала частично, не оспаривала факт нарушения сроков внесения платы по договору, наличия условия о взимании с ответчика неустойки, просила лишь применить положения ст. 333 ГК РФ снизит размер неустойки до разумных пределов.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно правилам п. 1 и п. 2 ст. 307 ГК РФ о понятии обязательства – в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, кроме прочего, из договоров и других сделок.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 422 ГК РФ).

Судом установлено и ввиду наличия вступившего в законную силу решения Центрального районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в дополнительном доказывается, следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Новый дом» был заключен договор инвестирования №, в нарушение условий которого ФИО1 не производила оплаты, ввиду чего размер ее задолженности по данному договору на дату принятия судом решения составил 446 846,91 руб.

Согласно п. 5.2 данного договора, за нарушение сроков внесения инвестиций, предусмотрена ответственность инвестора (ФИО1) в размере 0,3 % в день за каждый день просрочки.

Из материалов дела установлено и не оспаривается ответчиком, что ею допущена просрочка в исполнении обязательств, что также подтверждено решением суда по делу №, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца за указанный период времени размер неустойки составил 979 128,46 руб., данный расчет судом проверен, возражений ответчика по поводу правильности производства расчета не представлено.

Ответчик заявила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца и снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Исходя из положения приведенной нормы закона, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, размер заявленной ко взысканию неустойки, факт того, что ее размер составляет 109,8 % в год, а размер средней банковской ставки за тот же период времени составляет 6,21 %, и учитывая, что размер процентов, предусмотренный условиями договора в 5 раз превышает размер средней банковской ставки, учитывая период просрочки, факт того, что в рамках исполнительного производства с ответчика производятся удержания имеющейся у нее задолженности по договору, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, установив окончательный размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 300 000 руб.

При этом, суд учитывает положения п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 6 статьи 395 ГК РФ, т.к. при расчете неустойке по правилам п.1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определенный ключевой ставкой Банка России, за спорный период времени не превысил размер рассчитанный судом.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчиком в установленный законом срок не была выполнена обязанность по договору, суд в соответствии с п. 5.2 договора инвестирования, заключенного между сторонами, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В порядке ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 7 128 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98, 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО «Новый дом» Иванова К. Л. - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Новый дом» задолженность по договору № в виде неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 128 руб.

Взыскивать ФИО1 в пользу ООО «Новый дом» неустойку по договору № с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемую на сумму основного долга, размер которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 169 945,53 руб., исходя из процентной ставки в размере 0,3 % в день до дня полного погашения суммы долга, установленной решением Центрального районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований конкурсного управляющего ООО «Новый дом» Иванова К. Л. отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.06.2021

Судья Л.В. Поротикова

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде <адрес>