Решение № 2-971/2018 2-971/2018~М-697/2018 М-697/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-971/2018

12 июля 2018 года г. Луга


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело № 2-971/2018

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Сайко Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью МКК «ЦОЗ» к ФИО о расторжении договора займа, взыскании задолженности и обращения взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Первично Общество с ограниченной ответственностью МКК «ЦОЗ» обратилось в Лужский городской суд <адрес> к ФИО1 о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами и обращение взыскания на предмет залога автомобиль марки АФ №, идентификационный номер №, номер двигателя № в ходе судебного разбирательства ООО МКК «ЦОЗ» увеличил размер заявленных требований в которых просил взыскать в том числе с ответчика задолженность по договору займа в размере 370 000 рублей 00 копеек.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 370 000 рублей 00 копеек. В соответствии с договором займа должник получил заем под проценты на условиях из расчета 87% годовых. Пунктом 6 индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок платежей – аннуитентными платежами до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно п.10 индивидуальных условий договора займа заемщик обязан заключить с кредитором договор залога транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств ответчика по договору займа. Истец предоставил ответчику информацию об индивидуальных условиях Договора потребительского Микрозайма в Личном кабинете на сайте, в письменной форме. График платежей ответчик получил при заключение Договора Микрозайма, он доступен в Личном кабинете ответчика. Заем был выдан путем перечисления денежных средств на счет ответчика в кредитной организации. В целях обеспечения ФИО обязательств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ. По данному Договору залога в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа был передан в залог автомобиль марки АФ №, идентификационный номер №, номер двигателя №. Начальная продажная цена заложенного автомобиля была определена сторонами в размере 400000 рублей 00 копеек. Договор залога был зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ в 17:01:43, номер уведомления о возникновении залога движимого имущества:№. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заложенность ответчика составляет 370 000 рублей 00 копеек в части суммы основного долга, 152 510 рублей 21 копейка в части суммы просроченных процентов за пользование денежными средствами. Истец направлял ответчику требование о полном погашении задолженности перед ООО МКК «ЦОЗ», однако ответчик оставил его без удовлетворения. За защитой своих прав истец был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец, уведомленный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – ФИО., в судебное заседание не явился. В соответствии с п.4 ст.113 ГПК РФ судебные извещения направлялись ответчику по адресу его регистрации, указанном в ответе на запросы суда УФМС России по Лужскому району Ленинградской области. О причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения.

В силу ч.ч.1,2 ст.113 ГПК РФ, лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов.

Получение почтовых извещений суда, в том числе о явке в заседание ДД.ММ.ГГГГ игнорировались ответчиком. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением почтовой корреспонденции, в т.ч. и судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявка ответчика за получением заказных писем с судебными повестками, о чём свидетельствуют судебные уведомления, следует считать отказом ответчика от получения судебных извещений, в том числе о явке в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует, что судом предпринимались меры к извещению ответчика о дате судебного разбирательства, а неблагоприятные последствия, вызванные неявкой за получением корреспонденции, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ несет лицо, неявившееся за получением почтового отправления.

На сотовый номер, ответчику было направлено СМС извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, информация о месте и времени проведения судебных заседаний своевременно была публично опубликована на официальном сайте суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «ЦОЗ» и ФИО был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 370 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов 87% годовых (л.д.11).

Договор состоит из заявления о предоставлении кредита, индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Киви» (далее «оператор по приему платежей» и обществом с ограниченной ответственностью «Центр онлайн займов» был заключен договор о приеме платежей с поставщиком №, по условиям которого оператор по приему Платежей, действуя по поручению и за счет Поставщика, за вознаграждение осуществляет прием Платежей от Плательщиков, в целях исполнения денежных обязательств посредник перед Поставщиком, а также осуществляет последующие расчеты с Поставщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации и на условиях, предусмотренных Договором (п.2.1 Договора (л.д.84).

Согласно информационного сообщения ЗАО «Киви» ответчику ФИО ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств в размере 370 000 рублей 00 копеек, номер перевода 836947 (л.д.56).

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок платежей – аннуитентными платежами до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п.10 Индивидуальных условий договора займа заемщик обязан заключить с Кредитором договор залога транспортного средства.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов Кредитор по договору займа, срок возврата по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Как следует из расчета задолженности, ответчик не выполняет своих обязательств перед истцом по кредитному договору, денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора, своевременно не возвращает, истец обратился в адрес с ответчика, с заявлением в котором сообщал о текущей задолженности и о её размере (л.д.55).

Заключенный между сторонами договор займа не оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным, следовательно обязательства, принятые по договору сторонами должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с расчетом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 522 901 рублей 36 копеек, из которых: 152 901 руб.36 – задолженность по процентам, 370 000 рублей – сумма задолженность по кредиту.

Таким образом, общая сумма долга ответчика в рамках указанного выше кредитного договора составила 522 901 рубль 36 копеек.

Расчет задолженности по договору ответчиком не оспорен. Доказательства исполнения обязательств по уплате займа и процентов за пользование займом не представлены, что дает суду основания считать, что таковые отсутствуют.

В связи с чем, заявленные требования о взыскании образовавшейся задолженности в рамках кредитного договора с ответчика, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет условия Договора, он подлежит расторжению.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, и залогом.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 348 и статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункта 2 статьи 348 ГК РФ, является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами этого лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога.

Согласно Договору, в качестве обеспечения обязательств ответчика по возврату займа ответчик передал в залог истцу принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки №, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова белый, год изготовления №, модель, № двигателя:№ (л.д. 14).

Пунктами договора залога установлена начальная продажная цена предмета залога в сумме 400000 рублей 00 копеек (л.д.17).

Залогодатель ознакомлен с условиями договора залога от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается его подписью на договоре.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно пункту 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ кредитор зарегистрировал право на залог транспортного средства автомобиля марки ТС:АФ 47430А, идентификационный номер (VIN): № цвет кузова белый, год изготовления № модель, № двигателя:№ в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате за N №, а именно зарегистрировано уведомление о возникновении залога на автомобиль марки № идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова белый, год изготовления №, модель, № двигателя:№ в пользу истца (л.д.79-83).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе.

Истец свои обязанности, предусмотренные законом, исполнил добросовестно, сведения о том, что автомобиль является залоговым имуществом, внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Действовавший до ДД.ММ.ГГГГ Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» предусматривал, что при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При этом необходимо учитывать, что в силу п. 1 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Данная норма материального права предусматривает возможность установления решением суда начальной продажной стоимости предмета залога при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судом должны применяться нормы, действующие на день вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Соответственно, после ДД.ММ.ГГГГ при обращении взыскания на заложенное движимое имущество начальная продажная стоимость должна определяться исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога. При возникновении спора о размере начальной продажной стоимости судом принимаются во внимание любые доказательства стоимости имущества.

При определение начальной продажной стоимости заложенного имущества суд учитывает, что ООО МКК «ЦОЗ» и ФИО являясь сторонами договора залога от ДД.ММ.ГГГГ для себя определили начальную продажную цену залогового имущества в размере 400 000 рублей 00 копеек (л.д.14).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При добросовестном и своевременном использовании своих процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей, что прямо предусмотрено вышеуказанной ст. 35 ГПК РФ, у ответчика не возникло бы затруднений с подготовкой и представлением доказательств в обосновании его доводов.

Поскольку в части стоимости заложенного имущества от ответчика возражений не поступало, о намерении провести оценку предмета залога он в суд не заявлял, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из условий договора залога.

Обязанность суда назначить экспертизу для установления рыночной цены предмета залога в отсутствии соответствующего ходатайства сторон нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрено.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, соответственно государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 8 430 рублей 00 копеек, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 425 рублей исходя из размера заявленных требования (552 510,21 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194,196-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «ЦОЗ» к ФИО о расторжении договора займа, взыскании задолженности и обращения взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Расторгнуть Договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ЦОЗ» и ФИО.

Взыскать с ФИО в пользу ООО МКК «ЦОЗ» денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 552 510,21 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 425 рублей, всего взыскать 560 935,21 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки №, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова белый, год изготовления №, модель, № двигателя:№, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года

Председательствующий подпись