Постановление № 10-26/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 10-26/2017

Дело № 10-26/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ефимова Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Александровой В.Ф.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Новочебоксарска Купкенова Р.Р.,

защитника – адвоката Носикова Д.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее в суд по апелляционной жалобе защитника осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст.ст. 115 ч. 2 п. «в», 119 ч.1, 69 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам сроком 200 (двести) часов,

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО5, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за угрозу убийством последней.

Инкриминируемые деяния совершены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступлений ФИО1 признал частично, отрицая факт угрозы убийством в отношении гражданской жены – ФИО5

Уголовное дело рассмотрено мировым судом в общем порядке судебного производства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО3 и осужденный ФИО1 выражают несогласие с приговором суда, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. Так авторы жалобы указывают, что судом при наличии оснований, уголовное дело не было прекращено с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, в удовлетворении указанного ходатайства было немотивированно отказано. Полагают, что суд первой инстанции не учел раскаяние ФИО1, заглаживание последним вред перед потерпевшей, равно как примирение с ней. Апеллянты указывают на положительные характеристики осужденного, отсутствие судимостей, материальную возможность ФИО1 уплатить судебный штраф.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО4 указывает, что доводы жалобы не обоснованы, поскольку судом вынесен законный и обоснованный приговор, которым разрешен вопрос о невозможности применения меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа. Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в полной мере принял во внимание и учел характер и степень общественной опасности инкриминируемых ФИО1 преступлений, характер и тяжесть наступивших последствий от преступления. При назначении наказания ФИО1 судом учтены все смягчающие вину обстоятельства и назначено справедливое наказание. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката и осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела осужденный ФИО1 и потерпевшая ФИО5, извещенные о времени, дате и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, не присутствовали.

Статьей 389.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок участия сторон в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. Согласно ч. 3 названной статьи, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие осужденного и потерпевшей.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил прекратить уголовное преследование ФИО1 по ст. ст. 115 ч.2 п. «в», 119 ч.1 УК РФ в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, назначив меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор ФИО4 просил приговор суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осужденного и защитника признать не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, поскольку находит отказ суда в применении судебного штрафа обоснованным, а приговор суда в части квалификации содеянного, размера назначенного наказания и соблюдения процессуальных норм вынесения приговора, законным и справедливым.Основаниями данного вывода суда апелляционной инстанции являются следующие.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда, постановленный в отношении ФИО1, данным требованиям закона отвечает, поскольку суд руководствовался требованиями ст. ст. 299, 307 УПК РФ с приведением мотивов принятого решения.

Как видно из материалов дела, данное уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, при этом, вопреки доводам стороны защиты, подсудимый лишь частично признал вину в совершенных преступлениях, отрицая факт угрозы убийством ФИО5

В заседании суда первой инстанции допрошены и исследованы показания свидетелей совершенных ФИО1 преступлений, - ФИО5, ФИО6, ФИО7, показаниям которых, равно как и исследованным в судебном заседании иным доказательствам, мировым судьей дана подробная оценка, на основе которой суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемым ему преступлениях, постановив в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ст. ст. 115 ч.2 п. «в», 119 ч.1 УК РФ. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Судебное заседание по данному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы защитника и осужденного о наличии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением подсудимому меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку освобождение судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда. При этом, суд не может согласиться с доводами апеллянтов о немотивированности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебного штрафа, поскольку как следует из материалов дела, приходя к выводу об отсутствии оснований применения положений ст.76.2 УК РФ в отношении ФИО1, суд первой инстанции учел совокупность обстоятельств данного уголовного дела, степень общественной опасности совершенных преступлений, выразившихся в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО5, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за угрозу убийством последней, лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае имеется необходимость использования меры государственного принуждения в качестве средства адекватного реагирования, что направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, предупреждения новых преступлений, защиты личности, общества, государства и в случае применения судебного штрафа положения ст. 43 УК РФ достигнуты не будут.

Суд в приговоре указал мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются обоснованными.

Назначенное ФИО1 наказание, является соразмерным содеянному и справедливым.

Вместе с тем, при назначении наказания виновному мировой судья судебного участка № 6 г. Новочебоксарска Чувашской Республики не учел как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления – потерпевшая ФИО5 мировому судье показала, что после нанесения ФИО1 порезов стеклом по ее ноге, последний вызвал скорую помощь, пытался останавливать кровь (п. «к» части первой ст. 61 УК РФ).

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению с указанием о наличии в действиях ФИО1 обстоятельства, смягчающего его наказание, а именно - оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

В силу изложенного подлежит снижению и размер назначенного виновному наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.18 п. 1.1, 389.20 п. 3, 389.26 ч. 1 п. 1, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - изменить:

- указать о наличии в действиях ФИО1 обстоятельства, смягчающего наказание – «оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления»;

- снизить назначенный ФИО1 размер наказания в виде обязательных работ по ст. 115 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации сроком до 100 (сто) часов, по ч.1 ст. 119 - до 150 (сто пятьдесят) часов, в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание по совокупности преступлений ФИО1 назначить в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов.

В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Судья Д.Е. Ефимов