Постановление № 1-264/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 1-264/2024

<...>

№ 1-264/2024

УИД: 66RS0003-02-2024-000496-81


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 марта 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Деминцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Полянской Д.О.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Неволиной Ю.Н.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Варлаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, <...>, ранее не судимого,

под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в Кировском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

26.08.2023 около 23:26 ФИО1, управляя автомобилем «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 150» регистрационный знак ***, на котором двигался по проезжей части ул. Первомайской со стороны ул. Тургенева и приближался к регулируемому светофорами перекрёстку ул. Первомайской - ул. Карла Либкнехта, где намеревался совершить манёвр поворота налево и продолжить движение по ул. Карла Либкнехта в направлении к просп. Ленина.

В соответствии с требованиями п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 24.10.2022 № 1888, ФИО1, являясь участником дорожного движения, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в том числе знать, что, в соответствии с требованиями п.п. 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Следуя в указанном направлении, намереваясь на регулируемом перекрестке осуществить маневр поворота налево, ФИО1 должен был и имел объективную возможность, в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед осуществлением поворота налево оценить дорожную ситуацию и убедиться, что к перекрестку со встречного направления не приближаются транспортные средства, водители которых намереваются продолжить движение прямо или направо, а при их наличии обязан был уступить им дорогу. Однако ФИО1, проявив преступную небрежность, в нарушение требований п.п. 1.3, 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в безопасности своего маневра и отсутствии движущихся во встречном направлении транспортных средств, выехал на регулируемый перекресток ул. Первомайской - ул. Карла Либкнехта на зеленый сигнал светофора и приступил к маневру поворота налево, в результате чего на расстоянии 10,5 метра до левого края проезжей части *** по ходу движения к *** и 7,5 метра до угла дома № 36 по ул. Карла Либкнехта, не уступил дорогу и допустил столкновение с мотоциклом «ХОНДА СВR600» регистрационный знак *** под управлением Потерпевший №1, двигавшимся через перекресток во встречном ему направлении прямо.

В результате нарушения ФИО1 указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации Потерпевший №1 Е.И. причинена сочетанная травма головы, левой нижней конечности: перелом костей носа со смещением костных отломков, перелом нижней стенки левой глазницы, «ушибленная» рана в подбородочной области; оскольчатый перелом дистального эпиметадиафиза левой большеберцовой кости со смещением костных отломков, перелом наружного мыщелка левой голени со смещением костных отломков и подвывихом левой стопы кнаружи, «ушибленная» рана по наружной поверхности нижней трети левой голени, с отслоением эпидермиса в области левой стопы и левой голени, которая оценивается по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в обоснование которого указал, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, в полном объеме возместила ущерб потерпевшему и иным образом загладил причиненный вред, имеет источник дохода.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 пояснил, что юридическая оценка его действий ему понятна, вину признает в полном объеме, раскаялся в содеянном, возместил причиненный потерпевшему вред, последствия рассмотрения ходатайства ему понятны, готов оплатить судебный штраф. Осознает, что прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа относится к категории нереабилитирующих оснований, согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию. Ходатайство о прекращении уголовного дела по указанному основанию в ходе предварительного следствия заявлено им добровольно и осознанно, после консультации с защитником.

Защитник поддержал ходатайство следователя и мнение ФИО1

Потерпевший Потерпевший №1 претензий к ФИО1 не имеет, вред заглажен в полном объеме, не возражает против прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор полагал возможным прекратить уголовное дело на основании статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Принимаемое судом решение должно соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Положения статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом, по смыслу закона под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Суд приходит к выводу о том, что уголовное преследование ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При разрешении заявленного следователем ходатайства о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом также учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, личность обвиняемого, его поведение после совершения преступления.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, является совершенным по неосторожности, посягает на отношения в сфере безопасности дорожного движения, сопряжено с нарушением права человека на здоровье, носит оконченный характер и в силу части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд, учитывая специфику основного и дополнительного объектов преступного посягательства – общественные отношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также жизнь и здоровье человека – и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Определении № 2257-О от 26.10.2017, приходит к выводу, что действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В этой связи во внимание принимаются как обстоятельства совершения преступления, так и поведение обвиняемого непосредственно после его совершения. ФИО2 были приняты меры к вызову скорой медицинской помощи, он дал подробные пояснения по обстоятельствам ДТП. Кроме того, он неоднократно интересовался состоянием здоровья потерпевшего Потерпевший №1, навещал его в медицинском учреждении, оказывал помощь.

Обсуждая данные о личности обвиняемого, суд принимает во внимание, что ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянные место регистрации, жительства, работы, исключительно положительно характеризуется. Кроме того, ФИО1, возместил причиненный потерпевшему вред путем передачи денежных средств в сумме по 770000 рублей и принесения извинений, оказал благотворительную помощь ГАУ «ЦСПСиД «Каравелла», на его иждивении находятся супруга и несовершеннолетний ребенок, с которыми он совместно проживает, помогает близким родственникам, занимается общественно-полезной деятельностью, имеет неудовлетворительное состояние здоровье.

Совокупность изложенных обстоятельств признается судом достаточной для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть содеянного, имущественное положение ФИО1, а также возможность получения последним денежных средств для его оплаты.

В связи с прекращением уголовного дела и уголовного преследования ФИО1 избранная в отношении него мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25.1, 256, 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Судебный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа подлежат предоставлению судебному приставу-исполнителю в течение 10 календарных дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью 2 статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации: в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий <...>/ Е.В. Деминцева

Реквизиты перечисления средств в доход государства:

УФК по Свердловской области г. Екатеринбург (Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области лицевой счет <***>).

Банк получателя: Уральское ГУ Банка России// УФК по Свердловской области г. Екатеринбург.

БИК 016577551.

Единый счет казначейства 40102810645370000054.

Счет 03100643000000016200.

ОКМО 65701000.

ИНН <***>.

КПП 665801001.

КБК 18811603127010000140.

Наименование кода поступлений в бюджет: Уголовный штраф.

УИН: 18856624010810000160.