Постановление № 1-93/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 1-93/2020

Дело № 1-93/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дубовка 21 сентября 2020 г.

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Ускова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тарариной О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Пенской А.Е., удостоверение №,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Быстрова В.В., удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, неработающего, военнообязанного, несудимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, а также кражу группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, несовершеннолетний ФИО1, проходя мимо <адрес>, увидел автомобиль марки «ВАЗ 21083», государственный номер <***>, принадлежащий Потерпевший №2 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из салона указанного выше автомобиля. Во исполнение своего преступного корыстного умысла, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды от реализации похищенного, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 35 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к указанному выше автомобилю, где обнаружил в багажном отделении сабвуфер марки «Mystery МТВ 300 А», принадлежащий Потерпевший №2 Продолжая исполнять задуманное, открыв крышку багажного отделения, отсоединил указанный выше сабвуфер марки «Mystery МТБ 300 А», стоимостью 5752 рублей, от питания и вытащил его из автомобиля. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 собственнику Похищенного имущества Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб на сумму 5752 рублей, который для потерпевшей значительным не является.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, совместно с Свидетель №1 несовершеннолетним лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находился по месту своего жительства: <адрес>, где последний в указанный день, примерно в 23 часа 30 минут, предложил ФИО1 совершить кражу какого-либо имущества на территории <адрес>, используя добросовестную помощь Свидетель №1 как водителя для доставления их на место совершения преступления и последующей транспортировки похищенного ими имущества. На данное предложение ФИО1 согласился, при этом он и несовершеннолетнее лицо, в отношении которого выделено уголовное дело выделено в отдельное производство, спланировали совершение ими задуманного преступления, решив, что Свидетель №1 не сообщат о своих истинных намерениях. Реализуя задуманное, ФИО1 попросил Свидетель №1 отвезти их в <адрес> к его месту жительства. Примерно в 2 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и несовершеннолетнее лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на автомобиле марки «Хонда Цивик» под управлением Свидетель №1, прибыли в <адрес>, где у <адрес> они обнаружили припаркованный там же автомобиль марки «LADA 210740», государственный номер <***>, принадлежащий Потерпевший №1, и отсутствие части забора вышеуказанного домовладения. Во исполнение своего преступного корыстного умысла, действуя совместно и согласованно, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды от реализации похищенного, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 3 часа 05 минут, ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли, по заранее достигнутой договоренности с несовершеннолетним лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю марки «LADA 210740», государственный номер <***> и, открыв правую переднюю дверь автомобиля, осмотрел его салон. Несовершеннолетнее лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя согласно отведенной ему роли, стоял в непосредственной близости oт указного автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 о возможной опасности. ФИО1 отыскал в указанном автомобиле подлокотник черного цвета, выполненный из фанеры, не представляющий ценности, вытащил его из салона вышеуказанного автомобиля. Затем, ФИО1, действуя согласно заранее достигнутой с несовершеннолетним лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, оставшись в непосредственной близости от указанного автомобиля стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения последнего о возможной опасности, а несовершеннолетнее лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя согласно своей роли, проник в салон вышеуказанного автомобиля, где отыскал и вытащил оттуда автомобильный компрессор марки «Airline CA 030-18S», стоимостью 1408 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Исполняя ранее задуманное, действуя совместно и согласованно, ФИО1, открыв крышку бензобака указанного автомобиля и вставив в топливный бак резиновый шланг, слил 15 литров топлива «АИ 92», стоимостью 44, 09 рублей за литр, общей стоимостью, 661, 35 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, в удерживаемую несовершеннолетним лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действующим согласно отведенной ему роли, в заранее принесенную канистру. Затем, ФИО1, продолжая исполнять задуманное, действуя согласно отведенной ему роли, через обнаруженный ими ранее проем в заборе, проник на территорию домовладения № по <адрес>, где обнаружив автомобильную мойку марки «Eletech» М 1600 PC», стоимостью 4158 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, вынес указанное имущество за территорию данного домовладения, при этом несовершеннолетнее лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя согласно отведенной ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 о возможной опасности. После чего, ФИО1 и несовершеннолетнее лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, удерживая при себе похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 6227, 35 рублей с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и несовершеннолетнего лица, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, собственнику похищенного имущества Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 6227, 35 рублей, который для потерпевшего значительным не является.

Выше указанные действия органом предварительного следствия квалифицированны по ч. 1 ст. 158 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением с несовершеннолетним подсудимым ФИО1, поскольку причиненный преступлением вред возмещен, претензий к подсудимому не имеет. При этом потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он принял извинения подсудимого и простил его.

Также в суд от потерпевшей Потерпевший №2 поступило письменное заявление, в котором она просит прекратить уголовное дело, поскольку она примирилась с подсудимым ФИО1, причиненный преступлением вред возмещен им. В своей телефонограмме просила суд прекратить производство по делу по указанному выше основанию, отметив, что подсудимый попросил у нее прощение, которое ею было принято, претензий к нему не имеет.

Государственный обвинитель Пенская А.Е. возражала против прекращения уголовного дела, считая, что в целях социальной справедливости подсудимый должен быть привлечен к уголовной ответственности за содеянное.

Подсудимый ФИО1, его защитник – адвокат Быстров В.В. просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшими, поскольку для это имеются все основания, предусмотренные законом.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25, 28 УПК РФ,

В силу ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в силу ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ, относится соответственно к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 примирилась с подсудимым ФИО1, последний полностью загладил причиненный преступлением вред, о чем свидетельствуют извинения подсудимого, которые потерпевшими были приняты, возмещение им вреда, причиненного преступлением, отсутствие претензий со стороны потерпевших.

Совокупность всех перечисленных, предусмотренных законом, условий влечет за собой возможность освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, того, что им был заглажен вред, причиненный преступлением, отсутствие претензий со стороны потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, заявление о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшими.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: сабвуфер марки «Mysterу МТБ 300 А», хранящийся у Потерпевший №2, следует оставить по принадлежности у последней; автомобильный компрессор марки «Airline CA 030-18S», 15 литров топлива «АИ 92», автомобильная мойка марки «Eletech» М 1600 PC», хранящиеся у Потерпевший №1, следует оставить по принадлежности у последнего, пластиковую канистру объемом 25 литров, хранящуюся у ФИО1, следует оставить у последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254, 271 УПК РФ,

постановил:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 ФИО10, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с его примирением с потерпевшими: Потерпевший №2 и Потерпевший №1.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: сабвуфер марки «Mystery МТБ 300 А» - оставить у Потерпевший №2; автомобильный компрессор марки «Airline CA 030-18S», 15 литров топлива «АИ 92», автомобильная мойка марки «Eletech» М 1600 PC» - оставить у ФИО2, пластиковую канистру объемом 25 литров – оставить у ФИО1 ФИО13.

Постановление в течение 10 суток может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес>.

Судья Г.В. Усков