Решение № 2-1530/2018 2-1530/2018~М-1520/2018 М-1520/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-1530/2018

№2-1530/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Шереметьевой Н.Ю.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал в долг ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 570 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка.

Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, вынужден обратиться в суд.

Просит суд взыскать с ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 570 000 рублей и судебные расходы в размере 8 900 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по указанным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал.

Выслушав истца, ранее в предварительном судебном заседании ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из смысла указанных норм закона, следует, что договор займа носит реальный характер: он считается заключенным с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 ст. 812 ГК РФ).

В обоснование своих доводов о заключении договора займа истец представил оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной заемщиком ФИО2

Из анализа текста расписки следует, что она составлена стандартно для договоров займа, при этом из текста однозначно и ясно следует, что ФИО2 получил от ФИО1 взаймы денежную сумму в размере 570 000 рублей, данные денежные средства обязуется возвратить до ДД.ММ.ГГГГ.

Подписывая такой текст расписки, ФИО2 не мог не понимать, что он выступает как заемщик и несет ответственность по договору займа перед ФИО1

В ходе судебного рассмотрения ответчик ФИО2 оспаривал договор займа по безденежности. В обоснование доводов указал, что денежные средства по данной расписке истцом ему не передавались, договор займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец, в материалы дела не представлен, такой договор не заключался. Он, ответчик, являлся и.о. генерального директора ООО <данные изъяты>, ФИО1 был юрисконсультом данной организации. ФИО1 предоставлял ему, ответчику, для подписи заявления, ходатайства и т.д. в Арбитражный суд Рязанской области. Поскольку у них с истцом были доверительные отношения, то часто он, ответчик, подписывал документы, не знакомясь с их содержанием, поэтому мог подписать и подложенную ФИО1 расписку от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежно займа. В указанное в расписке время он не находился в г. Рязани.

ФИО2 судом предлагалось представить суду бесспорные доказательства, подтверждающие его доводы.

Однако, бесспорных доказательств опровергающих доводы стороны истца, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 570 000 рублей, в подтверждение условий которого и факта передачи денежных средств стороной истца представлена соответствующая расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная заемщиком ФИО2 Расписка составлена в письменной форме и подтверждает как факт заключения договора займа, так и факт передачи денег, что соответствует требованиям ст.ст.434, 807, 808 ГК РФ.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено бесспорных доказательств отсутствия долговых обязательств перед истцом, факта возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 570 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 8 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 570 000 (Пятьсот семьдесят тысяч) рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 8 900 (Восемь тысяч девятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.

Судья