Апелляционное определение № 33-2602/2026 от 15 апреля 2026 г.

№ 33-2602/2026

№ 2-165/2026

УИД27RS0007-01-2025-004928-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Жерносек О.В., Флюг Т.В.

с участием прокурора Копыловой О.Ю.

при секретаре Евтушенко М.Е.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 января 2026 года,

заслушав доклад судьи Флюг Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 547700 руб., расходов на оплату услуг эксперта размере 10000 руб., расходов по оплате уведомления в размере 126 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 16157руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.12.2024 в районе дома № 41 по ул.Лесная в г.Комсомольск-на-Амуре, автомобилю Toyota Wish, гос. номер № (собственник ФИО1) по вине второго участника ДТП, водителя автомобиля Honda Fit, гос. номер № ФИО2, причинены повреждения.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 22 января 2026 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 547700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., почтовые расходы в сумме 126 руб., государственную пошлину в сумме 16157 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, указав на несогласие с выводами судебной экспертизы, экспертом использовалась неверная комплектация автомобиля. Поскольку автомобиль был восстановлен, размер ущерба подлежит определению по фактическим затратам. Полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось, никаких повреждений у истца зафиксировано не было.

В письменных возражениях представитель истца ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 09.12.2024 в районе дома № 41 по ул.Лесная в г.Комсомольск-на-Амуре, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Wish, гос. номер № (собственник ФИО1), и автомобиля Honda Fit, гос. номер № под управлением и по вине водителя ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Honda Fit, гос. номер № ФИО2 застрахована не была.

Согласно отчету ООО «Авто-Экспертиза» №15 от 21 января 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Wish, гос. номер № составляет 687700 руб., средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 797000 руб., стоимость годных остатков составляет 109300 руб.

Согласно заключению АНО «Восток Экспертиза» №136/2 о 23 декабря 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Wish, гос. номер № составляет 1119928 руб. с учетом износа, 2484419 руб. без учета износа, средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 790913 руб., стоимость годных остатков составляет 78366 руб.

ФИО2 в счет возмещения ущерба выплачено 140 000 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 1064, 1079,1101,1099 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями абз.3 п.1, п.12, п.14, п.15, п.25, п.27, п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина», исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения по вине второго участника водителя автомобиля Honda Fit, гос. номер № ФИО2, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, определив к возмещению размер ущерба 547700 руб., произведя расчет на основании отчета ООО «Авто-Экспертиза» от 21.01.2025 года, исходя из стоимости восстановительного ремонта за вычетом выплаченных ответчиком в счет возмещения 140000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом), а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вина ответчика в ДТП от 09.12.2024 года не оспаривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Истец, исковые требования после получения заключения судебной экспертизы не уточнял, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял к расчету отчет ООО «Авто-Экспертиза» от 21.01.2025 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 составляет 687700 руб.

Из итоговой калькуляции отчета следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 2149016 руб.

При этом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 687700 руб. определена специалистом как разница между рыночной стоимостью автомобиля (797000 руб.) и стоимостью годных остатков (109300).

Следовательно, при нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, расчет должен быть произведен от среднерыночной стоимости автомобиля 797000 руб. за вычетом годных остатков (109300) и выплаченных в счет возмещения ущерба 140 000 руб., что составляет 547700 руб., которые и были взысканы с ответчика.

Доводы ответчика о том, что автомобиль был восстановлен, размер ущерба подлежал определению по фактическим затратам основанием к отмене решения суда не является, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении специалистом ООО «Авто-Экспертиза» ошибочно принята комплектация автомобиля ФИО1 XS, а не Х, что привело к удорожанию стоимости запасных частей основанием к отмене решения суда не являются, поскольку размер ущерба фактически был исчислен от среднерыночной стоимости автомобиля, а не от стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать, что имеется иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, лежала на ответчике.

Однако, таких доказательств, как и доказательств, подтверждающих злоупотребление истцом правами, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы об оснований для взыскания компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняется

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Суд первой инстанции приведенное правовое регулирование об основаниях компенсации морального вреда и об определении ее размера применил правильно.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости, с учетом характера физических и нравственных страданий, обстоятельств, при которых истцом был по вине ответчика получен ушиб грудной клетки, который по медицинским критериям как вред здоровью не оценивается.

Размер компенсации морального вреда 10 000 руб. не носит характера чрезмерности, определен судом в соответствии с законом с учетом цели реального восстановления нарушенного права.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В связи с чем оценка ответчиком степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, иная, чем у суда, не указывает на то, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Законных оснований полагать размер присужденной истцу компенсации не согласующимся с характером и степенью причиненных потерпевшему нравственных страданий, установленными на основании представленных доказательств у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения истцу ушиба грудной опровергается справкой КГБУЗ «Городская больница№7», которая является относимым, допустимым доказательством.

Возражения ответчика о подложности справки обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Оснований для иной оценки представленных доказательств и установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2026 года.