Постановление № 1-122/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 1-122/2018

Уголовное дело № 1-122/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

г. Енисейск 21 сентября 2018 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего - судьи Артемьевой М.П.,

с участием помощника Енисейского межрайонного прокурора Черкашина М.А.,

потерпевшего потерпевший №3

обвиняемой ФИО1,

защитника – адвоката Ермашова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя следственного отдела МО МВД России «Енисейский» о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей <адрес>, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в том, что она, являясь, должностным лицом совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организации, охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

На основании приказа Управления образования администрации Енисейского района № от 11.09.2014 года ФИО1 назначена на должность директора <данные изъяты> средняя общеобразовательная школа №» <данные изъяты> при этом являлась должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении.

В своей деятельности ФИО1 руководствовалась Федеральным Законом «Об образовании в Российской Федерации» № 273-ФЗ от 29.12.2012 года, Трудовым кодексом Российской Федерации, нормативно-правовыми актами, постановлениями и распоряжениями администрации <адрес>, Уставом МБОУ «<данные изъяты> СОШ № 5» и должностной инструкцией директора МБОУ «<данные изъяты> СОШ №», утвержденной 01.03.2010 года руководителем управления образования администрации Енисейского района.

В неустановленное следствием время, но не позднее декабря 2014 года, в неустановленном следствием месте у ФИО1, являющейся должностным лицом, возник умысел на совершение действий, явно выходящих за пределы ее полномочий, а именно: требовать от находящихся в ее подчинении лиц и получать от них в своё личное пользование денежные средства, получаемые ими в качестве стимулирующих выплат.

Реализуя возникший умысел, ФИО1, являясь должностным лицом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения прав и законных интересов подчиненных сотрудников, а также интересов МБОУ «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа №»и,желаяих наступления, в нарушение: п.4.9, 4.21 Должностной инструкции директора МБОУ «<данные изъяты> СОШ №»; ч.7, п.п. «а», «б», «г», «к» ч. 9 Трудового договора №10 от 11.09.2014, заключенного с ФИО1; п.6.4 Устава МБОУ «<данные изъяты> СОШ №» в период времени с декабря 2014 года по 18 июля 2016 года включительно, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по <адрес>, потребовала от сотрудников указанной школы передачи ей денег, получаемых сотрудниками в качестве стимулирующих выплат, при следующих обстоятельствах.

В декабре 2014 года (точная дата и время следствием не установлены) ФИО1, находясь по указанному адресу, потребовала от заместителя директора по учебно-воспитательной работе МБОУ «<данные изъяты> СОШ №» потерпевший №2 передать ей 10000 рублей, которые потерпевший №2 будут получены в виде стимулирующих выплат. В январе 2015 года потерпевший №2 опасаясь возможных проблем в трудовых отношениях со стороны директора, после получения указанной выплаты, находясь в том же кабинете директора по указанному адресу передала ФИО1, а последняя получила 10 000 рублей, которыми обвиняемая распорядилась по собственному усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, в первых числах июля 2016 года (точная дата и время следствием не установлены), ФИО1, находясь в своем служебном кабинете по вышеуказанному адресу, потребовала от потерпевший №2 передать ей 4000 рублей, которые потерпевший №2 будут получены в виде стимулирующих выплат. потерпевший №2 опасаясь возможных проблем в трудовых отношениях со стороны директора, после получения указанной выплаты, 18 июля 2016 года (время следствием не установлено) перевела с принадлежащей ей банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк», на банковскую карту №, открытую в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, 4000 рублей, которыми обвиняемая распорядилась по собственному усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинила потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 14000рублей.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 в первой декаде июля 2015 года (точная дата и время следствием не установлены), находясь в своем служебном кабинете, расположенном по вышеуказанному адресу, потребовала от педагога-организатора МБОУ «<данные изъяты> СОШ №»потерпевший №1 передачи ей денежных средств в сумме 8000 рублей, которые потерпевший №1 будут получены в виде стимулирующих выплат. Во второй декаде июля 2015 года (точная дата и время следствием не установлены) потерпевший №1, опасаясь возможных проблем в трудовых отношениях со стороны директора,после получения указанной выплаты, находясь в том же кабинете директора, передала ФИО1, а последняя получила 8000 рублей, которыми ФИО1 распорядилась по собственному усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, в первой декаде ноября 2015 года (точная дата и время следствием не установлены), находясь в своем служебном кабинете, расположенном по вышеуказанному адресу, ФИО1 потребовала от потерпевший №1 передачи ей денежных средств в сумме 6000 рублей, которые потерпевший №1 будут получены в виде стимулирующих выплат. Опасаясь возможных проблем в трудовых отношениях со стороны директора, после получения указанной выплаты, потерпевший №1 используя услугу «Мобильный банк», 14 ноября 2015 года (время следствием не установлено) перевела с принадлежащей ей банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк», на банковскую карту №, открытую в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, 6000 рублей, которыми ФИО1 распорядилась по собственному усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, в третьей декаде декабря 2015 года (точная дата и время следствием не установлены), находясь в своем служебном кабинете, расположенном по вышеуказанному адресу, ФИО1 потребовала от потерпевший №1 передачи ей денежных средств в сумме 11000 рублей, которые потерпевший №1 будут получены в виде стимулирующих выплат. Опасаясь возможных проблем в трудовых отношениях со стороны директора, после получения указанной выплаты, потерпевший №1 используя услугу «Мобильный банк», 29 декабря 2015 года (время следствием не установлено) перевела с принадлежащей ей банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк», на банковскую карту №, открытую в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, 11000 рублей, которыми ФИО1 распорядилась по собственному усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинила потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей.

Продолжая свои преступные действия, в декабре 2015 года (точная дата и время следствием не установлены), находясь в своем служебном кабинете, расположенном по вышеуказанному адресу, ФИО1 потребовала от учителя школы потерпевший №3 передать ей 5000 рублей, которые потерпевший №3 будут получены в виде стимулирующих выплат. В конце декабря 2015 года (точная дата и время следствием не установлены)потерпевший №3 опасаясь возможных проблем в трудовых отношениях со стороны директора, после получения указанной выплаты, находясь в том же кабинете директора, передала ФИО1, а последняя получила 5000 рублей, которыми ФИО1 распорядилась по собственному усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, в августе 2015 года (точная дата и время следствием не установлены), находясь в своем служебном кабинете, расположенном по вышеуказанному адресу, ФИО1 издала приказ № от 24.08.2015, согласно которого учителю школы ФИО9 была установлена выплата стимулирующего характера за август 2015 года в сумме 9000 рублей. Изданный и подписанный приказ ФИО1 в августе 2015 года передала для исполнения в бухгалтерию МКУ «Межведомственная бухгалтерия Енисейского района», в результате чего на расчетный счет ФИО9, открытый в ПАО «Сбербанк» были перечислены денежные средства в размере 9000 рублей. После этого, в сентябре 2015 года ФИО1, находясь в своем служебном кабинете по вышеуказанному адресу, потребовала от ФИО9 передать её денежные средства, полученные в виде стимулирующих выплат в сумме 9000 рублей, которые ФИО9, опасаясь возможных проблем в трудовых отношениях со стороны директора, в один из дней сентября 2015 года (точная дата и время следствием не установлены) в служебном кабинете директора, расположенном по вышеуказанному адресу, передала ФИО1, а последняя получила 9000 рублей, которыми ФИО1 распорядилась по собственному усмотрению, чем причинила МБОУ «<данные изъяты> СОШ №»материальный ущерб на сумму 9000 рублей.

В результате своих преступных действий ФИО1, являясь должностным лицом, за период времени с января 2015 года по 18 июля 2016 года незаконно получила от сотрудников МБОУ «<данные изъяты> СОШ №»и незаконно завладела денежными средствами МБОУ «<данные изъяты> СОШ №», отпущенных на стимулирующие выплаты работникам данного учреждения, на общую сумму 53000 рублей, то есть совершила действия, явно выходящие за пределы прав и полномочий директора МБОУ «<данные изъяты> СОШ №», чем существенно нарушила права потерпевших потерпевший №1, потерпевший №3., потерпевший №2 и сотрудников Муниципального бюджетного образовательного учреждения на оплату труда, а также охраняемые законом интересы общества и государства по поддержанию авторитета власти и созданию равных условий труда для граждан и обеспечения им вознаграждения за труд, без какой бы то ни было дискриминации, закрепленных в ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации, а также в ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организации, охраняемых законом интересов общества и государства.

Постановлением следователя от 24.07.2018 года уголовное дело направлено в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В качестве основания прекращения уголовного преследования в постановлении указано, что ФИО1 вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, возместила ущерб в полном объеме.

В судебном заседании государственный обвинитель ходатайство следователя поддержал по тем основаниям, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно. Полагает, что ходатайство органов предварительного расследования о применении в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа может быть удовлетворено, так как она впервые совершила преступление средней тяжести, вину признала полностью, возместила причиненный преступлением материальный ущерб потерпевшим в полном объеме, а также принесла публичные извинения. С учётом имущественного положения обвиняемой, полагал возможным назначить ей штраф в размере 40000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Эстер А.С. не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, согласилась с прекращением в отношении нее уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей понятны.

В судебном заседании защитник пояснил, что не возражает против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просил снизить ФИО1 размер штрафа до минимально возможного.

Потерпевшие потерпевший №1 потерпевший №2 и представитель потерпевшего МБОУ «<данные изъяты> СОШ №» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах не явки суду не сообщили. В соответствие с ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть ходатайство следователя в отсутствие не явившихся потерпевших.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Ст. 25.1 УПК РФ предусматривает, что суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В силу ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Согласно ст.104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ.

В силу ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Судом установлено, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно: данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевших потерпевший №2 (т.2 л.д.44-47, 52-53), потерпевший №1 (т.2 л.д.3-6, 9-10), потерпевший №3 (т.2 л.д.139-141, 145-146), представителя потерпевшего ФИО23 (т.2 л.д.80-82), показаниями свидетелей ФИО9 (т.2 л.д.106-109, 126-130), ФИО10 ((т.2 л.д.157-159), ФИО11 (т.2 л.д.160-166), ФИО12 (т.2 л.д.167-169), ФИО13 (т.2 л.д.170-172), ФИО14 (т.2 л.д.173-176), ФИО15 (т.2 л.д.182-184), ФИО16 (т.2 л.д.185-187), ФИО17 (т.2 л.д.190-191), ФИО18 (т.2 л.д.197-194), ФИО19 (т.2 л.д.195-196), а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия (т.1л.д.31-35), протоколом выемки журнала регистрации приказов (т.3 л.д.2-6), протоколами осмотра предметов (т.2 л.д. 33-37, 96-103, т.3 л.д.7-16, т.5 л.д.142-151), протоколом выемки приказа (т.2 л.д.92-95), справкой об исследовании документов №3148 (т.1 л.д.315-346) и другими материалами дела.

Из материалов уголовного дела усматривается, что обвиняемая ФИО1 не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, загладила вину, возместив в полном объеме причиненный преступлением материальный ущерб потерпевшим: потерпевший №1. - в размере 25000 рублей (т.5 л.д.93), потерпевший №3. – в размере 5000 рублей (т.5 л.д. 94), потерпевший №2 – в размере 14000 рублей (т.5 л.д.95). Также ФИО1 принесены публичные извинения в форме письменного обращения ФИО1 к Главе Енисейского района ФИО21 (т. 6 л.д. 28). Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО21 пояснил, что действительно получал данное письмо от ФИО1, извинения им приняты, при этом поручил руководителю Управления образования Енисейского района на ближайшем совещании руководителей образовательных учреждений Енисейского района озвучить содержание письма ФИО1 (том 6 л.д. 29-31). По месту работы ФИО1 характеризуется положительно (т. 5 л.д. 166).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела и уголовного преследования имеются. При таких обстоятельствах суд полагает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ с применением к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой, которая имеет ежемесячный доход по основному месту работы в размере № рублей, проживает с супругом, который являясь индивидуальным предпринимателем, имеет ежемесячный доход около 30000 рублей, иждивенцев ФИО1 не имеет, имеет кредитные обязательства на общую сумму № рублей в месяц. Также суд учитывает, что ФИО1 имеет в собственности <данные изъяты>

С учетом изложенного, а также санкции ч. 1 ст. 286 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 судебный штраф в размере 40000 рублей.

В ходе предварительного следствия потерпевшими заявлены гражданские иски о возмещении ФИО1 причиненного преступлением материального ущерба: потерпевший №1 – в размере 25000 рублей (т. 2 л.д.11), потерпевший №2. – в размере 14000 рублей (т.2 л.д. 56), потерпевший №3 – в размере 5000 рублей (т. 2 л.д.147). Учитывая, что причиненный преступлением ущерб возмещен всем потерпевшим в полном объеме, в удовлетворении гражданских исков потерпевший №1потерпевший №2 потерпевший №3 надлежит отказать.

Постановлением суда от 24.11.2017 года ФИО1 временно отстранена от должности директора МБОУ «<данные изъяты> СОШ №», с назначением ей ежемесячного государственного пособия за счет средств федерального бюджета. В связи с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ, указанная мера процессуального принуждения подлежит отмене с прекращением выплаты указанного пособия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя следственного отдела МО МВД России «Енисейский» удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере40000 рублей.

Судебный штраф подлежит уплате в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Платежные реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), ИНН <***>, КПП 246601001, р/с <***>, Банк: отделение Красноярск г.Красноярск, БИК 040407001, ОКТМО 04615000, КБК 18811621010016000140, УИН 1887240000 0000 2086680.

Разъяснить лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью второй статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, а также обязанность представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В силу ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 настоящего Кодекса, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде – отменить.

Отказать потерпевший №1, потерпевший №2 и потерпевший №3 в удовлетворении гражданских исков к ФИО1.

Меру процессуального принуждения в виде временного отстранения ФИО1 от должности директора МБОУ «<данные изъяты> СОШ №», примененную на основании постановления суда от 24.11.2017 года, - отменить и прекратить выплату ежемесячного государственного пособия за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: «Номенклатурное дело 03-02» за 2015 год МБОУ «<данные изъяты> СОШ №» на 332 листах; «Журнал регистрации приказов 01-27, 03-02» МБОУ <данные изъяты> школа СОШ №» на 80 листах; блокнот зеленого цвета; приказ № от 24.08.2015 года «Установление размера и порядка выплат стимулирующего характера сотрудникам школы за август 2015 года» на 1 листе; приказ № от 05.05.2015 «О предоставлении отпуска работникам» на 4 листах; расчетный листок за август 2015 года на имя ФИО9 на 1 листе; ответ от 14.11.2017 г. поступивший из операционного центра ПАО «Сбербанк», выполненный на 8 листах, с сопроводительным письмом от 13.11.2017 г. №, с содержанием информации счета клиента, №, с привязкой к банковской карте №, открытому на имя ФИО2; ответ от 13.11.2017 г. поступивший из операционного центра ПАО «Сбербанк» на СД-диске с сопроводительным письмом от 13.11.2017 г. № с содержанием информации счета клиента, по банковской карте № в период времени с 01.11.2014 по 01.11.2017, открытому на имя ФИО1; ответ от 13.11.2017 г., поступивший из операционного центра ПАО «Сбербанк» на 8 листах, с сопроводительным письмом от 13.11.2017 г. №, с содержанием информации счета клиента, №, открытому на имя Эстер А.О., - в хранить в материалах настоящего уголовного дела до истечения срока хранения дела, после чего уничтожить; сотовый телефон «Самсунг» оставить ФИО1 по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья М.П. Артемьева

Копия верна.

Судья М.П. Артемьева