Постановление № 5-223/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 5-223/2017

Дело № 5-223/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

07 июня2017 года г. Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда <адрес> Ерунова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <адрес> (зал №) протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, женатого, пенсионера, на момент совершения анализируемого административного правонарушения действующих административных взысканий за совершение однородных административных правонарушений не имеющего,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установил:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут у <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес>, двигаясь на автомобиле «Субару», государственный регистрационный знак №, по второстепенной дороге, при подъезде к нерегулируемому перекрестку не предоставил преимущество в движении автомобилю, движущемуся по главной дороге, в результате чего произвел столкновение с автомобилем «Хонда» государственный номерной знак № № под управлением ФИО2, который в свою очередь, в результате ДТП произвел наезд на стоящий автомобиль «Форд» государственный номерной знак № под управлением ФИО3 В результате ДТП водитель автомобиля Хонда» государственный номерной знак № ФИО2 получил телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта повлекли за собой расстройство здоровья и расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Указанными противоправными действиями ФИО1 совершил нарушение требований п.п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

ФИО1, в судебное заседание явился, пояснил, что вину в данном дорожно-транспортном происшествии и его последствиях в виде причинения вреда здоровью другому участнику ДТП она признает в полном объеме. Просил суд, при вынесении административного наказания учесть тот факт, что за весь период вождения автомобиля у него первый раз ДТП.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание явился, пояснил, что ехал по главной дорога, и при пересечении перекрестка почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, в результате которого его автомобиль отбросило на стоящий автомобиль Форд. В результате ДТП он получил телесные повреждения.

Оценивая собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья полагает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанной исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут у <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес>, двигаясь на автомобиле «Субару», государственный регистрационный знак № №, по второстепенной дороге, при подъезде к нерегулируемому перекрестку не предоставил преимущество в движении автомобилю, движущемуся по главной дороге, в результате чего произвел столкновение с автомобилем «Хонда» государственный номерной знак № под управлением ФИО2, который в свою очередь, в результате ДТП произвел наезд на стоящий автомобиль «Форд» государственный номерной знак № под управлением ФИО3 В результате ДТП водитель автомобиля Хонда» государственный номерной знак № № ФИО2 получил телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта повлекли за собой расстройство здоровья и расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Лицу в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены, с протоколом он ознакомлен и копию протокола получил, в графе объяснения указал, что с нарушением согласен. Каких-либо замечаний, дополнений, ходатайств и возражений правонарушитель в протоколе об административном правонарушении не представил. Сам протокол об административном правонарушении каких-либо зачёркиваний или неоговорённых исправлений не содержит.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО2 в результате ДТП причинены повреждения крестцово-подздушного сочленения; телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО2 в результате ДТП причинены повреждения – закрытый перелом дна правой вертлужной впадины; консультативным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное к № от ДД.ММ.ГГГГ; консультативным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ; консультативным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением №-адм судебно-медицинского эксперта; протоколом осмотра места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей перекрёстка, где произошло ДТП.

Из объяснений правонарушителя, данных на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, следует, что он двигаясь на автомобиле «Субару», государственный регистрационный знак №, по второстепенной дороге, при подъезде к нерегулируемому перекрестку не предоставил преимущество в движении автомобилю, движущемуся по главной дороге из за автобуса, в результате чего произвел столкновение с автомобилем «Хонда» государственный номерной знак № под управлением ФИО2 Считает в данном ДТП себя виноватым.

Из объяснений второго участника ДТП ФИО2 данных на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ ехал по главной дороге по <адрес>, и при пересечении перекрестка с <адрес> получил удар в правую часть автомобиля, в результате которого его автомобиль отбросило на стоящий автомобиль Форд. В результате ДТП он получил телесные повреждения.

Правонарушитель за совершение однородных административных правонарушений ранее административному наказанию, по которому на момент совершения анализируемого административного правонарушения не истёк срок, предусмотренный ст. 4.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, не подвергался.

Каких-либо иных допустимых доказательств по делу об административном правонарушении судье не представлено, а судьёй не добыто.

Проанализировав и оценив собранные по делу обвинительные доказательства в их совокупности, судья считает их достоверными, а вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанной. У судьи нет оснований подвергать сомнению обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениях участников ДТП, заключении судебно-медицинского эксперта о степени тяжести вреда здоровью, причинённого в результате ДТП потерпевшему, справке о дорожно-транспортном происшествии, схеме места дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями, заключении специалиста.

Из консультативного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что гр. ФИО2 для установления диагноза необходимо предоставить медицинские документы с данными об окончании лечения.

Из консультативного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что гр. ФИО2 установлен закрытый перелом правой вертлужной впадины без смещения отломков. Данная травма по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Из консультативного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного к № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у гр. ФИО2 установлен закрытый перелом правой вертлужной впадины без смещения отломков, который пол признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Из заключения №-адм судебно-медицинского эксперта, следует что у ФИО2 установлены: закрытый перелом правой вертлужной впадины без смещения отломков Установленные травмы, по признаку длительности расстройства здоровья расценивается как вред здоровью средней степени. Учитывая характер повреждений, описание раны, они образовались от действия тупого твердого предмета по механизму удара давления. Могли возникнуть при соударении с частями салона транспортного средства в условиях ДТП.

Оснований не доверять выводам эксперта в области судебной медицины, предупреждённого перед началом производства экспертизы об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, либо обоснованно сомневаться в его компетентности у судьи не имеется, а правонарушителем суду подобных оснований не представлено.

Проанализировав выводы специалиста, изложенные в суждении, судья полагает, что они противоречивыми не являются, содержат суждения специалиста в зависимости от установленных по делу объективных данных в определённой дорожной ситуации.

С учётом совокупности собранных по делу доказательств, судья полагает состоятельными доводы участников ДТП о виновности ФИО1 в произошедшем ДТП, поскольку подобные доводы подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Так, из схемы места дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями, не представившими к ней каких-либо замечаний, следует, что ДТП произошло из за того, что ФИО1 не уступил дорогу ТС движущемуся по главной дороге.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных по делу доказательств, судья полагает, что описанными в протоколе об административном правонарушении противоправными действиями ФИО1 совершил нарушение требований п.п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

У судьи не имеется законных оснований признать протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку он составлен в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и ничем не опорочен. Оснований для критического отношения судьи к данным подобного протокола правонарушителем не представлено.

Судья признаёт протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством и при отсутствии каких-либо убедительных доказательств обратному со стороны правонарушителя полагает возможным положить указанный протокол в основу судебного постановления.

Судья квалифицирует содеянное ФИО1 по ст. 12.24. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как совершение нарушения Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении ФИО1 административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя.

Обстоятельством, смягчающих административную ответственность правонарушителя, судьей не установлено.

Обстоятельством, отягчающих административную ответственность правонарушителя, судьей не установлено.

Поскольку правонарушитель умышленно пренебрёг обязанностями водителя, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, совершив нарушение Правил дорожного движения РФ, ставя тем самым под угрозу безопасность движения, повлекшее в результате причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего, судья, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и личности правонарушителя, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность правонарушителя и обстоятельства, смягчающих административную ответственность правонарушителя, в целях достижения задач законодательства об административных правонарушениях и предупреждения совершения ФИО1 новых административных правонарушений, исходя из принципа справедливости, полагает целесообразным подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде административного штрафа, исходя из предела санкции инкриминируемой статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9. ч. 1 п. 1, ст. 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей № копеек.

Согласно ст. 29.10. ч. 1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях сумму административного штрафа правонарушителю перечислить в бюджет по следующим реквизитам: получатель: УФК по Санкт-Петербургу №.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд <адрес>.

Судья: Е.В. Ерунова