Решение № 2-2414/2023 2-289/2024 2-289/2024(2-2414/2023;)~М-2236/2023 М-2236/2023 от 7 мая 2024 г. по делу № 2-2414/2023

Дело № 2-289/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 08 мая 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Онипко В.А.,

с участием представителя истца АО «КумАПП» ФИО1, действующей на основании доверенности №УК-КумАПП-173 от <...>,

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Кумертауское авиационное производственное предприятие» к ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО7

о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

АО «КумАПП» с учетом последующих уточнений обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, мотивируя тем, что Кумертауским межрайонным судом Республики Башкортостан <...> вынесен обвинительный приговор по уголовному делу <...> в отношении ФИО5, согласно которому она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, совершенного с причинением материального ущерба в особо крупном размере, принадлежащего АО «КумАПП». Данный приговор вступил в законную силу <...>. АО «КумАПП» является российским авиастроительным предприятием и, в соответствии с Уставом, утвержденным Решением единственного акционера АО «КумАПП» <...> от <...>, осуществляет деятельность по разработке, производству, реализации, техническому обслуживанию, ремонту и испытаниям авиационной техники, вооружения и военной техники, а также производству и реализации продукции производственно-технического назначения, в том числе, в рамках исполнения государственного оборонного заказа. ФИО5 с <...> осуществляла трудовую деятельность в АО «КумАПП»: в период с <...> по <...> в должности старшего кладовщика 8433 отдела складского хозяйства, в период с <...> по <...> в должности старшего кладовщика 8435 отдела складского хозяйства, с <...> по день увольнения в должности старшего кладовщика на складе <...>. В соответствии с трудовым договором <...> от <...>, должностной инструкцией <...> о <...> и договором о полной коллективной материальной ответственности <...> от <...>, ФИО5, как кладовщик цеха <...>, отвечала за работу склада (его работников), прием, выдачу, хранение, качественное состояние, полный и своевременный учет хранящихся на складе товарно-материальных ценностей, их размещение с учетом наиболее рационального использования складских площадей; ведение необходимой складской документации; руководство работой по погрузке, выгрузке и размещению товарно-материальных ценностей внутри склада. Обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности иного имущества, ФИО5 обязана своевременно сообщать руководству АО «КумАПП». Таким образом, товарно-материальные ценности, хранящиеся в цехе <...> АО «КумАПП», находились в правомерном ведении материально ответственного лица ФИО5, и она в силу своего должностного положения осуществляла полномочия по распоряжению и управлению имуществом, принадлежащим АО «КумАПП», которое было ей вверено. В результате единых, продолжаемых и тождественных преступных действий всех членов организованной преступной группы, в том числе ФИО5, в период с конца 2018 года по <...> совершено хищение чужого имущества принадлежащих АО «КумАПП», вверенных участникам организованной группы в особом крупном размере, путем его растраты на сумму 17 618 119 рублей 07 копеек и путем присвоения на сумму 653 063 рубля 94 копейки, а в общей сумме 18 271 183 рубля 01 копейку. ФИО5 совершила хищение чужого имущества, принадлежащего АО «КумАПП», и вверенного ей, путем его растраты: стойки амортизационной передней 330.4201-0-01, стоимостью 1 554 696, 93 руб., двух амортизаторов основной опоры шасси 330.4101-0, серийные номера <...> и <...> общей стоимостью 1 995 642 руб. 58 коп., демпфера <...>.4205-0-03 серийный <...>, стоимостью 165 954,21 руб., демпфер <...>.4205-0-04 серийный <...>, стоимостью 226 971 руб. 96 коп., тормозов КТ96А030 в количестве 2 штук серийные номера 22210336 и 38080191 на общую сумму 667 531 руб. 38 коп., колес КТ 96А040 в количестве 2 штук серийные номера 39110169 и 48100080, общей стоимостью 272 109 руб. 70 коп., датчик ДТПР ТПРЫОт бак 1 серийный <...>, стоимостью 21 580 руб., датчик ДТПР ТПРЫОт бак 1 серийный <...> стоимостью 21 580 руб., датчик ДТПР ТПРЫОт бак2 серийный <...>, стоимостью 21 587 руб., 60 коп., датчик ДТПР ТПРЫОт бак2 серийный <...>, стоимостью 21 587 руб. 60 коп., датчик ДТПР ТПРЫОт бак 3 серийный <...>, стоимостью 21 593 руб. 40 коп., датчик ДТПР ТПРЫОт бак 3 серийный <...>, стоимостью 21593 руб. 40 коп., датчик ДТПР ТПРЫОт бак 4 серийный <...>, стоимостью 21 855 руб., датчик ДТПР ТПРЫОт бак 4 серийный <...>, стоимостью 21 855 руб., датчик ДТПР ТПРЫОт бак 5пр серийный <...>, стоимостью 22 786 руб. 80 коп., датчик ДТПР ТПРЫОт бак 5 л серийный <...>, стоимостью 22 006 руб. 60 копеек. Таким образом, преступными действиями ФИО5 причинен материальный ущерб АО «КумАПП» на сумму 5 100 932 рубля 16 копеек. В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО5 полностью признала вину, согласившись с предъявленным обвинением. В рамках рассмотрения уголовного дела представителем потерпевшего АО «КумАПП» ХХХ было заявлено исковое заявление о взыскании с ФИО5 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 5 100 932,16 рублей. Однако данное исковое заявление было передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 5 100 932,16 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просила.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражали, привели доводы, изложенные в ранее представленных суду письменных возражениях на иск, пояснили, что ущерб, причиненный преступлением, взыскан с них, а также с ФИО6 солидарно приговором Уфимского гарнизонного военного суда от <...>, повторное взыскание невозможно.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск АО «КумАПП» не признала, в его удовлетворении просила отказать, поскольку к данному иску отношения не имеет, в данных эпизодах не участвовала.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, в ранее представленных письменных возражениях указала, что предъявленные повторно АО «КумАПП» исковые требования к ней, ФИО2 и ФИО3 удовлетворены быть не могут в силу вынесения Уфимским гарнизонным военным судом решения от <...> по аналогичным требованиям, при этом, на ФИО5 подлежит возложению солидарная ответственность по возмещению причиненного вреда, наряду с ней, ФИО2 и ФИО3

Ответчик ФИО7 в судебное заседание также не явилась, о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении настоящего дела в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы гражданского дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абзаца первого статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Кумертауского межрайонного суда РБ по делу <...> от <...> ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, а именно, в совершении присвоения и растраты, то есть хищения чужого имущества, принадлежащего АО «КумАПП», вверенного ей, с использовании своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере (л.д.39-48).

Гражданский иск АО «КумАПП» в размере 5 100 932,16 рублей передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с признанием за потерпевшим права на удовлетворение гражданского иска в части материального ущерба, причиненного преступлением.

Судом также установлено, что приговором Уфимского гарнизонного военного суда по делу <...> от <...> ФИО3 и ФИО6 признаны виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 и ч.4 ст. 160 УК РФ.

Указанным приговором частично удовлетворен гражданский иск АО «КумАПП» на общую сумму 9 040 836,39 рублей. С ФИО3 и ФИО6 солидарно в счет возмещения причиненного ущерба в пользу АО «КумАПП» взыскано 7 096 81,25 рублей. С ФИО3, ФИО6 и ФИО2 солидарно в счет возмещения причиненного ущерба в пользу АО «КумАПП» взыскано 1 944 555,14 рублей (л.д.136-159).

Апелляционным определением Центрального окружного военного суда от <...> по делу <...> приговор Уфимского гарнизонного военного суда от <...> оставлен без изменения.

Данными приговорами суда была установлена непосредственная причастность ФИО5 к совершению хищения следующих изделий:

- изделие демпфер <...>.4205-0-04, заводской <...>, стоимостью 226971,96 руб. – ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4 (стр.9 приговора по делу <...>; эпизод <...>, стр. 9-10 приговора по делу <...>);

- изделие демпфер <...>.4205-0-03, заводской <...>, стоимостью 167112,86 руб. – ФИО5, ФИО3, ФИО6 (стр. 8 приговора по делу <...>, эпизод <...> стр.7 приговора по делу <...>);

- изделие 330.4201-0-01, заводской номер не установлен, и два изделия 330.41010,серийные №<...> и 05150, общей стоимостью 3306211,72 рубля - ФИО5, ФИО3, ФИО6 (стр. 5 приговора по делу <...>; эпизод <...>, стр.7 приговора по делу <...>);

- два изделия КТ96А030, заводские №<...>, 38080191, и два изделия КТ96А040, заводские №<...>, 48100080, общей стоимостью 610287,53 рубля - ФИО5, ФИО3, ФИО6 (стр.11 приговора по делу <...>; эпизод <...>, стр.15-16 приговора по делу <...>);

- 10 комплектов датчиков ДТПР, заводские №<...>, 493012, 275776, 182341, 492991, 182344, 182354, 182355, 182311, 182375, общей стоимостью 198587,90 рублей - ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО8 (стр.13 приговора по делу <...>; эпизод <...>, стр.23 приговора по делу <...>).

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт причинения истцу материального ущерба по вине совместных преступных действий ответчиков установлен вступившими в законную силу приговорами, в связи с чем, суд удовлетворяет заявленные исковые требования частично и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 солидарно с ФИО3, ФИО6 (ущерб с которых взыскан приговором Уфимского гарнизонного суда РБ от <...>) сумму материального ущерба в размере 4509171,97 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании суммы ущерба солидарно с ФИО4 отказать, поскольку решением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> ущерба в размере 226971,96 рублей взыскан с ФИО4 солидарно с ФИО3, ФИО6, ущерб с которых взыскан приговором Уфимского гарнизонного суда РБ от <...>, в пользу АО «КумАПП».

В удовлетворении требования о взыскании суммы ущерба солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО7 также отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом исковые требования АО «КумАПП» удовлетворены частично, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в доход бюджета городского округа <...> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30745,86 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Кумертауское авиационное производственное предприятие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт <...> выдан <...> Отделением УФМС России по <...>) солидарно с ФИО3, ФИО6, ущерб с которых взыскан приговором Уфимского гарнизонного суда РБ от <...>, в пользу Акционерного общества «Кумертауское авиационное производственное предприятие» (<...>) ущерб, причиненный преступлением, в размере 4509171 рубль 97 копеек.

Взыскать с ФИО5 (паспорт <...> выдан <...> Отделением УФМС России по <...>) в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 30745 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания В.А. Онипко

Подлинник документа подшит в дело № 2-289/2024, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.

УИД 03RS0012-01-2023-003153-32