Решение № 2-399/2024 2-399/2024~М-249/2024 М-249/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-399/2024

Дело № 2-399/2024 г.

УИД: 48RS0023-01-2024-000457-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года г.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Стуровой Н.А.

с участием ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» обратилось в суд с иском к наследникам заёмщика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств в пределах стоимости наследственного имущества в размере 106 141 руб. 24 коп. по кредитному договору №220835927, заключенному 12.12.2014 между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 322 руб. 82 коп..

Свои требования мотивирует тем, что 12 декабря 2014 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №220835927 на предоставление денежных средств (кредита) в размере 1 000 000 руб. 00 коп. с взиманием за пользование кредитом 22,90 % годовых. Договором установлен окончательный срок погашения кредита – 15.02.2016. 01.06.2023 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» (прежнее наименование ООО «Коллект Солюшенс») был заключен договор цессии № 47540-05-23-13. В соответствии с условиями данного договора право требования по кредитному договору №220835927 от 12.12.2014 переходит к ООО «ПКО «Коллект Солюшенс». 06.07.2023 взыскатель направил по последнему известному адресу ФИО1 заказное письмо, которым уведомил о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору №220835927. Одновременно с уведомлением взыскатель указал свои реквизиты для погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО1 умерла. Согласно информации, размещенной на официальном Интернет-портала Федеральной Нотариальной Палаты (notariat.ru), после смерти ФИО1 у нотариуса нотариального округа Задонского района Липецкой области ФИО2 открыто наследственное дело №. Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности с наследников заёмщика. 06.12.2023 цессионарий предъявил требование о полном погашении по кредитному договору, уплате процентов за фактический срок пользования, а также об уплате штрафных санкций согласно условиям договора, в срок до 05.01.2024. Одновременно с уведомлением истец указал свои реквизиты для погашения задолженности. Всего по состоянию на 14.03.2024 сумма задолженности по кредитному договору составляет 106 141 руб. 24 коп., в том числе: 106 141 руб. 24 коп. – просроченные проценты.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 23 мая 2024 года к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО3 – наследник после смерти заёмщика ФИО1.

Представитель истца ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» не признала, просила отказать ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО4 в судебном заседании просила суд отказать ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» в иске, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, ФИО3 не знала о наличии кредитных обязательств у её дочери, после смерти ФИО1 прошло более 9 лет, однако на протяжении указанного времени кредиторы никаких требований к ФИО3 не предъявляли.

Представитель третьего лица – ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика ФИО3 и её представителя ФИО4, изучив материалы дела, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

В силу положений ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч.3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 декабря 2014 года ФИО1 (далее заёмщик) обратилась в ОАО «Промсвязьбанк» (далее банк) с заявлением на заключение договора потребительского кредита, в связи с чем, на основании Индивидуальных Условий между ФИО1 и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор №220835927 от 12.12.2014.

Согласно Условиям договора банк предоставил заёмщику кредит на сумму 1 000 000 рублей под полную стоимость кредита 26,574 %, срок возврата кредита – 84 месяцев. Дата уплаты ежемесячного платежа – 15 (пятнадцатое) числа каждого месяца, начиная с 15.01.2015 г. и заканчивая 13.12.2021 г.. Ежемесячный платеж – 24 102 руб. 85 коп., кроме первого – 21 331 руб. 51 коп., и последнего – 22 436 руб. 39 коп., что усматривается также из графика погашения (информационного расчета).

Кредитор выполнил условия договора, перечислив на счет заемщика денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено, что ФИО1, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела №, открытого нотариусом нотариального округа Задонского района Липецкой области ФИО2 наследником имущества после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются: мать – ФИО3.

В соответствии с договором об уступки прав (требований) №47540-05-23-13, заключенным 01 июня 2023 года между ПАО «Промсвязьбанк» (цедент) и ООО «Коллект Солюшенс» (цессионарий), к цессионарию перешло право требования задолженности по кредитным договорам, заключенным с клиентами банка, в том числе, по кредитному договору, заключенному ОАО «Промсвязьбанк» с ФИО1, в связи с чем, в адрес наследников ФИО1 06.12.2023 было направлено уведомление о смене кредитора, а также о необходимости погашения задолженности по кредитному договору №220835927, заключенному 12.12.2014 между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 в размере 106 141 руб. 24 коп., со сроком исполнения – не позднее 05.01.2024 г..

До настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно, представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору №220835927, заключенному 12.12.2014 между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1, по состоянию на 14.03.2024 года составляет 106 141 руб. 24 коп., в виде просроченных процентов.

Неисполнение наследниками кредитных обязательств заёмщика ФИО1 послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском к её наследникам.

Ответчиком ФИО6 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, исходя из положений ст.ст.196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании задолженности по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу, в случае, если при заключении договора стороны согласовали условие о возврате заемщиком кредита путем внесения ежемесячных платежей.

При заключении кредитного договора стороны согласовали условие о том, что погашение клиентом задолженности по договору осуществляется путем внесения ежемесячных платежей, последний платеж должен был быть осуществлен 13.12.2021 г..

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленным истцом сведениям последний платеж по кредитному договору №220835927, заключенному 12.12.2014 был осуществлен 21.01.2016 в размере 932 857 руб. 06 коп. в счет погашения непросроченного основного долга. В последующем платежи в счет погашения задолженности по данному кредитному договору не вносились.

В связи с чем, исходя из выше приведённых норм гражданского законодательства, течение исковой давности начинается с 21.02.2016 года.

Как следует из почтового штемпеля с настоящим иском ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» обратилось в Задонский районный суд Липецкой области 27.04.2024, то есть за пределами срока исковой давности.

Кроме того, зная о смерти заемщика ФИО1, первоначальный кредитор (ПАО «Промсвязьбанк») не предпринимал попыток обращения в суд с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности с 2017 года до 2023 года (момента заключения договора уступки прав требований). Данные обстоятельства подтверждаются Уведомлением нотариуса по месту открытия наследства о наличии требований кредитора от 24.05.2017 года.

Так в материалах наследственного дела № после смерти ФИО1 имеется уведомление ПАО «Промсвязьбанк» от 31 марта 2017 года, адресованное нотариусу нотариального округа Задонского района Липецкой области ФИО2 о наличии требований кредитора по кредитному договору №177965909 от 17.05.2014.

В ответ на данное уведомление нотариусом ФИО2 в адрес ПАО «Промсвязьбанк» 27 мая 2017 года был направлен ответ, что данное уведомление приобщено к материалам наследственного дела № год к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

Таким образом, банку достоверно было известно о смерти заемщика ФИО1 еще в мае 2017 года, однако настоящий иск предъявлен истцом за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, в соответствии с абзацем пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве с банка на ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» не изменяет течение срока исковой давности.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено. Кроме того, в силу ст.205 ГК РФ восстановление срока исковой давности, пропущенного по уважительной причине, возможно только гражданину, но не юридическому лицу.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Как следует из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, поэтому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (абзац третий пункта 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Возражая против взыскания процентов за пользование кредитом, ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4 ссылаются, в том числе, на допущенное банком злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследнику, не знавшему о заключении наследодателем кредитного договора.

При этом из материалов наследственного дела следует, что 27 мая 2017 года нотариус в рамках наследственного дела направлял в адрес ПАО «Промсвязьбанк» ответ на уведомление, в котором было указано о смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Узнав о смерти заемщика 27 мая 2017 года, ПАО «Промсвязьбанк» не направлял в адрес нотариуса претензию о наличии у ФИО1 долга по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о злоупотреблении правом со стороны банка. Уведомление к наследникам о возврате кредита было направлено истцом только ДД.ММ.ГГГГ.

При этом расчет задолженности по процентам, период, за который был произведен расчет задолженности, истцом в материалы дела не представлен.

Таким образом, по состоянию на 27 мая 2017 года ПАО «Промсвязьбанк» было известно о смерти заемщика ФИО3, в связи с чем, он мог предъявить требования к наследникам или наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.12.2014, однако банк длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследнику, не знавшему о заключении наследодателем кредитного договора.

При изложенных обстоятельствах, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает истцу во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора, а также с учетом пропуска истцом срока исковой давности.

Из буквального содержания статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядок ее исчисления.

Поэтому все обстоятельства, имевшие место до перемены лиц в обязательстве (начало течения срока исковой давности, перерыв исковой давности и т.п.) сохраняют свое юридическое действие. Данное правило действует как при универсальном, так и сингулярном правопреемстве.

Отсутствие прямого толкования законодательства относительно порядка исчисления срока исковой давности при переводе обязанностей, не означает, что в данном случае действуют иные правила и нормы статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» отказано, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору №220835927, заключенному 12.12.2014 между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 в размере 106 141 руб. 24 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 322 руб. 82 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий Л.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2024 года.

Председательствующий Л.А. Леонова