Решение № 2-996/2017 2-996/2017~М-300/2017 М-300/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-996/2017

Дело № 2-996/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Е.В. Денисовой

при секретаре А.Е.Казаковой,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Владимира ФИО5,-ФИО2,

представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной директором филиала ПАО СК "Росгосстрах" во Владимирской области ФИО6 –ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее-истец) обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее-ответчик, страховщик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) получил повреждения автомобиль истца <данные изъяты>. Виновником ДТП признан ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты>.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный комплект документов, но выплата страхового возмещения произведена не была. Автомобиль истца был осмотрен экспертом-техником и согласно заключения независимой технической экспертизы размер причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба составил ###

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст. 11,12,15,931,1064,1072 ГК РФ, ст.ст.4,7,12,13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ###, компенсацию морального вреда в размере ###, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы на оплату независимой экспертизы в размере ###, расходы на оплату услуг представителя в размере ###

Представитель истца-ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил страховщику заявление о наступлении страхового случая и все документы, необходимые для принятия решения о наступлении страхового случая и определения размера убытка, просил выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами в кассе страховщика. Никаких уведомлений от страховщика о необходимости предоставления дополнительных документов или автомобиля на осмотр истцом получено не было. Пояснил, что автомобиль истца в ДТП получил механические повреждения, которые препятствовали передвижению автомобиля своим ходом и при которых согласно Правил дорожного движения запрещается эксплуатация автомобиля, в связи с чем в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец предложил страховщику осмотреть автомобиль по месту его нахождения по адресу: <...>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до 10:00. Но страховщик на осмотр не явился. Осмотр автомобиля был произведен экспертом–техником ИП ФИО7 В связи с уклонением страховщика от осмотра автомобиля истец обратился за проведением независимой технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия истца с приложением экспертного заключения ИП ФИО7 ###П от ДД.ММ.ГГГГ, но выплата страхового возмещения произведена не была. В связи с надлежащим исполнением истцом обязательств по договору ОСАГО полагал о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель ответчика-Федоров В.А. против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было получено заявление истца о наступлении страхового случая, на основании которого в соответствие с законодательством об ОСАГО ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил истцу телеграмму о необходимости предоставления ДД.ММ.ГГГГ автомобиля на осмотр страховщику по адресу: <...>А, но требования страховщика истцом были проигнорированы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о том, что истцом не представлены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь предложил истцу представить на осмотр автомобиль ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>А, но автомобиль на осмотр страховщику предоставлен не был.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о том, что в связи с непредоставлением автомобиля на осмотр, ответчик оставляет за собой право не производить страховую выплату и вернуть документы по страховому случаю без рассмотрения.ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия истца с приложением экспертного заключения ИП ФИО7 ###П от ДД.ММ.ГГГГ, но выплата страхового возмещения произведена не была. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено о том, что по требованиям страховщика автомобиль на осмотр представлен не был, что лишило страховщика возможности провести независимую техническую экспертизу, документы по страховому случаю были возвращены истцу. Пояснил, что перечень и характер полученных автомобилем истца в ДТП повреждений, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, и экспертное заключение ИП ФИО7 ###П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер причиненного истцу ущерба составил ###, страховщиком не оспаривается, необходимости назначения судебной автотехнической или трассологической экспертизы не имеется, но в связи с злоупотреблением правом со стороны истца в виде уклонения от предоставления автомобиля на осмотр, которое препятствовало надлежащему исполнению ответчиком обязательств по договору ОСАГО, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа просил отказать. В случае удовлетворения требований просил снизить штраф на основании ст.333 ГК РФ с учетом того, что страховщик принял все необходимые меры по осмотру автомобиля истца, снизить расходы на оплату услуг представителя как несоответствующие незначительной сложности дела и продолжительности судебного разбирательства.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.50), представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.67).

Третьи лица ФИО4 и АО «АльфаСтрахование», к извещению которых судом принимались меры (л.д.51,64), в судебное заседание не явились.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.927 ГК РФ обязательное страхование- страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Федеральный закон об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами ОСАГО. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу положений п.1 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности (л.д.11). Виновником ДТП признан ФИО4, нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения, привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным на месте ДТП при согласии ФИО4 с наличием события административного правонарушения и назначенного наказания (л.д.54).

Риск гражданской ответственности ФИО1 при управлении автомобилем <данные изъяты> был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полиса ОСАГО серии ЕЕЕ ### от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Риск гражданской ответственности ФИО4 при управлении автомобилем <данные изъяты> был застрахован в АО «АльфаСтрахование» согласно полиса серии ЕЕЕ ### от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лимитом ответственности при причинении имущественного ущерба каждому потерпевшему в ###

При указанных обстоятельствах с учетом упомянутых норм материального права, суд приходит к выводу, что происшедшее ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего гражданско-правовую ответственность потерпевшего ДТП, возместить причиненный вследствие этого события вред (осуществить страховую выплату) по прямому возмещению убытков.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п.3 ст.11 Федерального закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами страхования документов. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, по месту нахождения страховщика (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате (п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО).

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы. При этом в случае неисполнения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату в соответствии потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

Согласно п.13 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу в установленный п.11 ст.12 Федерального закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Установлено, что истец через своего представителя ФИО2, имеющего доверенность на представление интересов истца в страховых компаниях с правом получения страхового возмещения (л.д.45), ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление об осуществлении страховой выплаты с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16). В заявлении указал, что характер повреждений транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика. Согласно объяснений представителя истца, автомобиль истца в ДТП получил механические повреждения, которые препятствовали передвижению автомобиля своим ходом и при которых согласно Правил дорожного движения запрещается эксплуатация автомобиля. Получение автомобилем истца вышеуказанных повреждений подтверждается также справкой о ДТП и актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), в котором указано, что эксплуатация и движение по дорогам общего пользования запрещено до устранения повреждений, полученных в результате ДТП. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец предлагал страховщику явиться на осмотр автомобиля по месту его нахождения-по адресу: <...>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до 10:00, просил выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами в кассе страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец также направил ответчику телеграмму, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в которой предлагал страховщику явиться на осмотр автомобиля по месту его нахождения-по адресу: <...>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до 10:00 (л.д.16 обратная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направляет истцу письмо, в котором указывает о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения (л.д.71-72).

Согласно объяснений представителя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направлял истцу телеграмму, в которой просил ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 до 17:00 предоставить автомобиль для осмотра и проведения независимой экспертизы по адресу: <...>А (по месту нахождения страховщика). Также ответчик ДД.ММ.ГГГГ направлял истцу телеграмму, в которой просил ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 до 17:00 предоставить автомобиль для осмотра и проведения независимой экспертизы по адресу: <...>А (по месту нахождения страховщика). Действительно в материалы дела ответчиком представлены телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанным текстом (л.д.76,81), однако сведений об их направлении истцу и сведений об их получении истцом материалы дела не содержат, при том, что представителем истца в судебном заседании не подтверждено получение истцом каких-либо извещений от ответчика. Также суд отмечает, что телеграммы адресованы истцу, при том, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 просил все извещения по страховому случаю направлять в его адрес.

Невозможность автомобиля истца передвигаться своим ходом ответчиком не оспаривалась, обстоятельств, указывающих на уклонение истца от предоставления автомобиля на осмотр страховщику, не установлено. Напротив, неявка страховщика на осмотр автомобиля истца по месту его нахождения, и требование предоставить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика, свидетельствуют об отсутствии у страховщика намерения надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору ОСАГО. При этом, направляя истцу телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уже располагал информацией о возможности произведения осмотра автомобиля по месту его нахождения и невозможности предоставления автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика. При указанных обстоятельствах, учитывая, что повреждения автомобиля истца исключали предоставление его для осмотра по месту нахождения страховщика, о чем последний был извещен, но в установленный законом срок страховщик осмотр автомобиля истца по месту его нахождения, время и место проведения которого заблаговременно страховщику были известны, не произвел, то истец был вправе организовать осмотр автомобиля самостоятельно и обратиться за независимой технической экспертизой (абз.2 п.13 ст.12 Федерального закона об ОСАГО), что истцом и было сделано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направляет истцу письмо о том, что в связи с непредоставлением автомобиля на осмотр, ответчик оставляет за собой право не производить страховую выплату и вернуть документы по страховому случаю без рассмотрения (л.д.73-75), что в силу вышеуказанных обстоятельств обоснованным признано быть не может.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия истца с приложением экспертного заключения ИП ФИО7 ###П от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями с сайта Почта России (л.д.8-10) и опровергает доводы ответчика о получении претензии ДД.ММ.ГГГГ То обстоятельство, что претензия зарегистрирована ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77) об иной дате получения претензии нежели ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направляет истцу письмо, в котором указывает, что в связи с не предоставлением истцом автомобиля на осмотр, страховщик оставляет за собой право не производить страховую выплату и возвращает документы, полученные по страховому случаю (л.д.78-80). При этом ответчиком не представлены как доказательства получения истцом указанного письма, так и доказательства уклонения истца от получения указанного письма, при том, что представитель истца в судебном заседании отрицал получение истцом каких-либо извещений от ответчика. Также суд отмечает, что письмо адресовано истцу, при том, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 просил все извещения по страховому случаю направлять в его адрес.

Из установленных судом обстоятельств следует, что оснований для продления срока осуществления страховой выплаты у страховщика не имелось, поскольку страховщик не принял надлежащих мер к организации осмотра автомобиля истца, а истец от предоставления автомобиля на осмотр не уклонялся. Следовательно, доводы ответчика о том, что истец надлежащим образом не выполнил обязательства по договору ОСАГО, не предоставив автомобиль на осмотр страховщику, являются несостоятельными.

Согласно абз.5 п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствие с п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением ### к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее-Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

Требование о предоставлении банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения, указанное в письме от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованным признано быть не может, поскольку в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами в кассе страховщика. Доказательств, свидетельствующих о том, что именно отсутствие реквизитов не давало возможности ответчику исполнить свою обязанность надлежащим образом, в материалах дела не имеется. Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств того, что в связи с непредоставлением истцом банковских реквизитов у ответчика отсутствовала реальная возможность исполнить требование истца в добровольном порядке, равно как и доказательств невозможности произвести выплату любым другим способом (без истребования реквизитов, например, перечислением на счет "до востребования" с направлением в адрес истца уведомления о возможности получения денежных средств, либо на депозит нотариуса или суда), ответчиком не представлено.

Согласно п.20 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы поврежденного имущества не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что факт наступления страхового случая, влекущего возникновение обязанности страховщика осуществить истцу выплату страхового возмещения, ответчиком не оспаривался; оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961,963,964 ГК РФ не имеется.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО7 ###П от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом ### (л.д.17-39).

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно подготовлено экспертом-техником ИП ФИО7, прошедшим профессиональную переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», в соответствие с требованиями Федерального закона об ОСАГО, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П.

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению в заявленном размере-### 73коп, находящимся в пределах лимита ответственности страховщика. Правом ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической или трассологической экспертизы ответчик не воспользовался, пояснив, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении ИП ФИО7 ###П от ДД.ММ.ГГГГ, перечень и характер повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП и зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком не оспариваются.

Как указано в п.п.43,52,58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###), если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п.3 ст.405 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.ст.1,10 ГК РФ). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающий при нарушении договора ОСАГО, не имеется. Суд полагает, что истцом, вопреки мнению ответчика, были предоставлены документы в таком объеме, который позволял сделать вывод о наличии вины ФИО4 в ДТП, обстоятельствах его совершения, перечне и характере повреждений, полученных автомобилем истца и размере причиненного ущерба, т.е. установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО. Поскольку перечень и характер повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП и зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком не оспаривались, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ был получен страховщиком с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ответчик имел возможность осуществить страховую выплату, не проводя осмотр автомобиля истца.

При этом суд также учитывает, что действий, свидетельствующих о намерении надлежащим образом исполнить обязательства в досудебном порядке ответчик не предпринял, в ходе судебного разбирательства выплату страхового возмещения не осуществил, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, об отложении судебного заседания для выплаты страхового возмещения не ходатайствовал. Данные обстоятельства, очевидно, свидетельствуют об отсутствии у ответчика намерения исполнить обязательства по договору ОСАГО, что в отсутствие вины истца или злоупотреблении правом со стороны последнего, не освобождает страховщика от гражданско-правовой ответственности.

Доказательств наличия обстоятельств того, что отсутствие осмотра (оценки) не позволило страховщику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было, предусмотренных законом объективных препятствий для своевременной выплаты страхового возмещения по имеющимся до обращения истца в суд в распоряжении страховщика документам, не имеется. Нарушение сроков осуществления страховой выплаты и период просрочки исполнения обязательств по договору ОСАГО ответчиком не оспорены. Доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств по договору ОСАГО произошло вследствие виновных действий истца, а также доказательств злоупотребления правом со стороны последнего, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, ст.10, 401 ГК РФ в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ### (###*50%).

Принимая во внимание исключительный характер применения положений ст.333 ГК РФ, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, суд полагает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа не имеется. Доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено. Данный вывод суда основан на разъяснениях, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2, п.28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (далее-Обзор по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом об ОСАГО.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, поэтому с учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не удовлетворение требований истца в ходе рассмотрения дела в суде, считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме ###.

В силу ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ### и применяется к договорам ОСАГО, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (пп.«б» п.6 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

При прямом возмещении убытков размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, должен определяться исходя из условий договора ОСАГО лица, виновного в ДТП (п.15 Обзора по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ).

Из положений, содержащихся в абз.2 п.13 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, следует, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу в установленный законом срок.

Ст.12 Федерального закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО (п.5).

Как указано в п.23 Обзора по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного автомобиля расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст.15,393 ГК РФ. Стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховщика на требование о выплате страхового возмещения и совершения им действий по проведению экспертизы автомобиля, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Учитывая, что страховщик уклонился от осмотра автомобиля истца по месту его нахождения, в течение 5-ти дней с момента подачи заявления о страховой выплате осмотр автомобиля не организовал, в связи с чем истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере ###, подтвержденные квитанцией (л.д.40). Экспертное заключение ИП ФИО7 ###П от ДД.ММ.ГГГГ принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства размера причиненного ущерба, ответчиком не оспорено, поэтому требования истца о взыскании понесенных расходов являются обоснованными. Возражений относительно взыскания данных расходов от ответчика не поступало.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер оказанной истцу правовой помощи и степень участия представителя истца в разрешении спора (подготовка и подача в суд искового заявления, участие в одном судебном заседании), исход рассмотрения дела, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере ###, понесенных в соответствие с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные квитанцией (л.д.43-44), будут отвечать критериям разумности, соразмерности и подлежат взысканию с ответчика.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ###, исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда-удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ###, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ###, компенсацию морального вреда в размере ###, возмещение расходов по оплате независимой экспертизы в размере ###, по оплате услуг представителя в размере ###

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ###

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В.Денисова

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2017 г.

Председательствующий судья Е.В.Денисова