Решение № 2-880/2023 2-880/2023~М-700/2023 М-700/2023 от 4 июля 2023 г. по делу № 2-880/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 года Дело № 2 - 880/2023

УИД 43RS0034-01-2023-000772-62

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.Н., при секретаре Ковалевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области, гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ответчику, указывая, что 30.08.2014 между ОТП «Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить иные предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности предусмотренные договором. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности по кредитному договору путем выплаты ежемесячных платежей, включающими в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом, комиссии. Денежные средства были предоставлены банком ответчику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, несмотря на истечение срока кредита, денежные средства ФИО1 не возращены, имеется задолженность по договору. 23.08.2016 между ОТП «Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки права требования №04-08-04-03/31 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.08.2016), в том числе к ФИО1 по договору № от 30.08.2014. 28.09.2020 мировым судьей судебного участка №40 Слободского судебного района Кировской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору № от 30.08.2014 в размере 55203,06 руб. и расходов по оплате госпошлины. На основании договора уступки прав требований от 07.06.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом ООО «Региональная служба взыскания» право требования к ФИО1 перешло к истцу с 07.06.2021. 13.07.2022 судебный приказ от 28.09.2020 отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 Задолженность ответчикам не погашалась. Истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 55206 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1856 рублей 18 копеек.

В судебное заседание представитель ООО «РСВ» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения на иск. Указал, что кредитного договора с ОАО «ОТП Банк» не заключал. В 2006 году им был утерян паспорт, в связи с чем он обращался в миграционную службу, проводилась проверка, выдан новый паспорт. В кредитном договоре указаны данные утерянного паспорта. Кроме того, в кредитном договоре указано место его работы – ООО «Вахруши-Литобувь», однако на данном предприятии он никогда не работал. Указание данных утерянного паспорта, неверного места работы свидетельствует о том, что кредит был оформлен неизвестным лицом в результате мошеннических действий, в связи с чем, он обратился в полицию с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности. Кроме того, указал, что истцом срок исковой давности, исчисляемый с 30.09.2014, пропущен.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно требованиям статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления-оферты 30.08.2014 между ОТП «Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 34 980 рублей под 47,9% годовых на срок 12 месяцев. Согласно индивидуальным условиям размер ежемесячного платежа 3730 руб.

Кредитный договор состоит из Заявления – оферты на заключение Договора, заявления на получение кредитного продукта, заявления о предоставлении кредита, индивидуальных условий договора потребительского кредита, Условий договора.

Ответчик неоднократно нарушал сроки внесения минимальных платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 55206 рубля 06 копейки, из которых: задолженность по основному долгу - 34980 руб., по процентам- 20226 руб. 06 коп.

Размер задолженности ФИО1 не оспаривается.

23.08.2016 между ОТП «Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки права требования №04-08-04-03/31 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.08.2016), в том числе к ФИО1 по договору № от 30.08.2014.

На основании договора уступки прав требований от 07.06.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом ООО «Региональная служба взыскания» право требования к ФИО1 перешло к истцу с 07.06.2021.

28.09.2020 мировым судьей судебного участка №40 Слободского судебного района Кировской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору № от 30.08.2014 в размере 55203,06 руб. и расходов по оплате госпошлины.

Таким образом, надлежащим истцом по делу является ООО «Региональная Служба Взыскания».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области от 28.09.2020 с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД была взыскана задолженность по кредитному договору № от 30.08.2014 за период с 30.09.2014 по 28.08.2020 в размере 56134 руб. 15 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 928 руб. 09 коп., всего 56134 руб. 15 коп.

В связи с поступившими от должника возражениями о пропуске истцом срока исковой давности, определением мирового судьи судебного участка №390 Слободского судебного района Кировской области от 13 июля 2022 года судебный приказ отменен.

Ответчиком ФИО1 оспаривается факт заключения кредитного договора, однако допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об этом, суду не представлено. Факт обращения в МО МВД России «Слободской» 23.06.2023 в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда не свидетельствует о совершении в отношении ответчика преступления.

ФИО1 также заявлено о применении срока исковой данности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 ГК РФ.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно п. 1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.), по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В п.п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В рассматриваемом случае течение срока исковой давности по заявленному требованию начинается со следующего дня, после определенных сторонами в графике платежей дат погашения кредита по договору от 30.08.2014.

Срок кредитного договора истек 29.08.2015.

Трехлетний срок исковой давности по последнему платежу истек 29.08.2018.

Обращение к мировому судье не прервало течение срока исковой давности, поскольку на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности уже истек, был пропущен почти на 2 года.

Таким образом, исковые требования истца удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, то в силу ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Региональная Служба Взыскания» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 30 августа 2014 года в размере 55206 рублей 06 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1856 рублей 18 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда путём подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд.

Судья Е.Н. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2023