Решение № 2-279/2020 2-279/2020~М-268/2020 М-268/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-279/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснослободск 29 октября 2020 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Симонова В.Ю.,

при секретаре Денискиной Т.Н.,

с участием:

истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2, действующей за себя и несовершеннолетних детей П***, П***,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - органа опеки и попечительства администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Этрон»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Ремондис Саранск»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании им и разделе лицевых счетов,

установил:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с данным исковым заявлением к ФИО2 (далее по тексту - ответчик).

В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о регистрации права собственности от 5 декабря 2013 г., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 декабря 2013 г. сделана запись №.

ФИО2 является собственником 1/4 доли указанной квартиры, также собственниками по 1/4 доли квартиры являются общие дети истца и ответчицы: П*** <дата> года рождения, и П*** <дата> года рождения.

Спорное жилое помещение является квартирой общей площадью 55 кв.м., жилой площадью - 35.6 кв.м., состоящей из трех изолированных комнат, площадь которых составляет: 16.5 кв.м., 12.1 кв.м., и 7 кв.м. соответственно.

<дата> брак между истцом и ФИО2 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 07 октября 2019г.

В настоящее время по вине ответчицы истец не имеет возможности пользоваться спорной квартирой, так как ФИО2 отказывается выдать ФИО1 комплект ключей от входной двери.

Таким образом, истец лишен возможности пользоваться квартирой, а ответчица пользуется всей квартирой.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просит суд определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> по следующему варианту:

- комнату площадью 7 кв. м., предоставить в пользование ФИО1;

- другие комнаты (16.5 кв.м., 12.1 кв.м.) в общей сумме, составляющие 28,6 кв.м., предоставить в пользование ФИО2 и несовершеннолетним детям: П*** и П***;

- оставить в совместном пользовании ФИО1, ФИО2, несовершеннолетних: детей П*** и П*** входящие в состав квартиры места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, прихожую.

Обязать ФИО2 освободить комнату площадью 7 кв.м. в квартире расположенной по адресу: <адрес>, для использования ее ФИО1.

Обязать ФИО2, не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым помещением, и выдать дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Определить порядок и размер участия в оплате ЖКУ (квартплаты) по лицевому счету: № и оплаты за ТКО (мусор) по лицевому счету: № по адресу: <адрес> ФИО2 и ФИО1 в равных долях от общего размера оплаты, по 1/2 доле каждому собственнику.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 900 рублей 00 коп., расходы по оплате почтового отправления в размере 1212 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, при этом не отрицала факт смены замков входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: орган опеки и попечительства администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, ООО «Этрон», ООО «Ремондис Саранск», в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ - право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1, ФИО2, а так же несовершеннолетние П*** и П*** являются сособственниками квартиры (на праве общей долевой собственности по 1/4 доли), расположенной по адресу: <адрес>.

Выпиской из домовой книги подтверждается, что в спорной квартире зарегистрированы: ФИО1, ФИО2, П*** и П***

Спорная квартира состоит из трех изолированных комнат, площадью: 16.5 кв.м., 12.1 кв.м., и 7 кв.м., кухни площадью 6.3 кв.м., ванной комнаты площадью 2.5 кв. м, туалета площадью 1.4 кв.м., прихожей площадью 9.2 кв. м. Общая площадь квартиры составляет 55.0 кв.м., жилая площадь - 35.6 кв.м.

Как видно из материалов дела 1/4 доли, принадлежащей каждому сособственнику, соответствует размер жилой площади равной 8,9 кв.м. (площадь комнаты №1 + площадь комнаты №2 + площадь комнаты №3 /4).

Такого жилого помещения в спорной квартире не имеется, при этом площадь помещения, которое просит выделить себе в пользование истец, равна 7 кв.м., что меньше принадлежащей ему доли жилой площади квартиры.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, порядка пользования квартирой между сособственниками не сложилось, так как в настоящее время в квартире проживает только ответчица с несовершеннолетними детьми. Истец проживает по другому адресу.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований отступать от принципа равенства долей.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вариант, предложенный ФИО1 соответствует интересам собственников жилого помещении, поскольку квартира имеет три изолированные комнаты, имеющие большую разницу в площади, истец претендует на меньшую из них по площади, следовательно, для соблюдения баланса интересов сторон и возможности реального использования, суд считает необходимым при определении порядка пользования квартирой выделить истцу изолированную комнату площадью 7,0 кв.м.; в пользование ФИО2 и несовершеннолетних детей: П*** и П*** изолированные комнаты площадью 12,1 кв. м. и 16.5 кв.м., вспомогательные (подсобные) помещения: кухню площадью 6.3 кв.м., ванную комнату площадью 2.5 кв. м., туалет площадью 1.4 кв.м., прихожую площадью 9.2 кв.м. - оставить в совместном пользовании сторон.

Указанный вариант использования, позволит сособственникам пользоваться жилыми помещениями, не ущемляя интересы других собственников, т.е. каждый собственник, будет иметь возможность пользоваться изолированной жилой комнатой по отдельности.

Разрешая вопрос об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, обязав ФИО2 передать ФИО1 ключи от замков входной двери и освобождении комнаты площадью 7 кв.м. для использования ее истцом, суд исходит из того, что в силу закона стороны имеют равные права в пользовании квартирой и собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд находит требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, подлежащими удовлетворению.

Учитывая длительное отсутствие на данной жилой площади истца, возложение обязанности не чинить ему препятствия в пользовании квартирой путем выдачи комплекта ключей от квартиры, направлено на избежание возможных будущих конфликтных отношений в процессе совместного проживания на данной площади.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК Российской Федерации).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

По смыслу приведенных положений закона долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Исходя из изложенного, руководствуясь приведенными правовыми нормами, учитывая, что стороны имеют отдельные источники дохода, ведут раздельное хозяйство, брак между ними расторгнут соглашение между сторонами о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг не достигнуто, двумя другими сособственниками спорного жилого помещения являются их несовершеннолетние дети, обязанность по содержанию которых возлагается на родителей в равных долях, суд считает возможным определить порядок и размер участия ФИО1 и ФИО2 в расходах по оплате спорного жилого помещения, в равных долях от общего размера оплаты, по 1/2 доле каждому собственнику.

В связи с чем, суд считает необходимым возложить на ООО «Этрон», ООО «Ремондис Саранск» обязанность предоставлять отдельные платежные документы на имя ФИО1 и ФИО2 для внесения оплаты за коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, согласно определенному размеру и порядку участия в указанных расходах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 900 рублей, что подтверждается чеком-ордером.

Исходя из статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей в пользу ФИО1

По смыслу статьи 94 ГПК РФ почтовые расходы, понесенные сторонами относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Истец просит взыскать в свою пользу расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1212 руб., при этом ФИО1 в обоснование понесенных почтовых расходов представлена квитанция от 17 июля 2020 г. на сумму 312 рублей 04 коп. В судебном заседании истец на взыскании почтовых расходов в первоначально заявленном размере не настаивал.

Поскольку истцом представлены доказательства несения почтовых расходов в сумме 312 рублей 04 коп., которые были понесены им в связи с обращением в суд, то они подлежат взысканию с ответчицы, в указанном размере.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 действующей за себя и несовершеннолетних детей: П***, П*** об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании им и разделе лицевых счетов, удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>:

- комнату площадью 7 кв. м., предоставить в пользование ФИО1;

- другие комнаты (16.5 кв.м.,12.1 кв.м.) в общей сумме, составляющие 28,6 кв.м., предоставить в пользование ФИО2 и несовершеннолетним детям: П***, П***;

- оставить в совместном пользовании ФИО1, ФИО2, несовершеннолетних детей: П*** и П*** входящие в состав квартиры места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, прихожую.

Обязать ФИО2 освободить комнату площадью 7 кв. м. в квартире расположенной по адресу: <адрес>, для использования ее ФИО1.

Обязать ФИО2, не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым помещением, и выдать дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Определить порядок и размер участия в оплате ЖКУ (квартплаты) по лицевому счету: № и оплаты за ТКО (мусор) по лицевому счету: № по адресу: <адрес> ФИО2 и ФИО1 в равных долях от общего размера оплаты, по 1/2 доле каждому собственнику.

Возложить на ООО «Этрон», ООО «Ремондис Саранск» обязанность предоставлять отдельные платежные документы на имя ФИО1, ФИО2 для внесения оплаты за коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, согласно определенному размеру и порядку участия в указанных расходах.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 900 (девятисот) рублей 00 коп., расходы по оплате почтового отправления в размере 312 (трехсот двенадцати) рублей 04 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.Ю. Симонов

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2020 г.

Судья В.Ю. Симонов

1версия для печати