Решение № 2-303/2020 2-303/2020(2-4369/2019;)~М-4388/2019 2-4369/2019 М-4388/2019 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-303/2020

Дело № 2-303/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.

при секретаре Федорчук Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства «Мазда 3», <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, заключенного с ФИО2 10.09.2016, и взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 300 000 руб.

В обоснование иска указано, что 10.09.2016 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Мазда 3», <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 300 000 руб. Денежные средства выплачены продавцу при подписании договора и передаче ТС. При продаже автомобиля продавец гарантировал, что транспортное средство не заложено, в розыске не находится, не является предметом спора третьих лиц. Однако, на момент заключения договора купли-продажи, автомашина «Мазда 3» была обременена правами третьего лица ФИО3, в пользу которой впоследствии данное транспортное средство было изъято.

Истец о правах ФИО3 на автомашину «Мазда 3» при заключении договора купли-продажи не знал.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи ТС с истцом в отношении автомобиля «Мазда 3» имелись правомерные притязания третьего лица, что в силу ч.2 ст. 460 ГК РФ наделяет истца правом требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ /л.д. 87-88/.

Истец в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании иск не признали.

Ответчик пояснил, что проданную ФИО1 автомашину «Мазда 3» он приобрел в мае 2016 у ФИО6 по договору купли-продажи, автомобиль имел повреждения после ДТП. Отремонтировав автомобиль, он продал его ФИО1 за 300 000 руб. Никаких изменений в номерные агрегаты не вносил, о принадлежности автомобиля ФИО3 не знал.

Представитель ответчика ФИО5 полагал, что законных оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, состоявшаяся между сторонами сделка исполнена, автомашина передана покупателю, деньги получены продавцом. После приобретения автомобиля ФИО1 распорядился им по своему усмотрению, продав его ФИО7 То обстоятельство, что в последующем автомобиль был изъят у ФИО7, возвращен законному владельцу ФИО3 и решением суда расторгнут договор купли-продажи между ФИО7 и ФИО1 со взысканием с последнего стоимости автомобиля, к предыдущей сделке между сторонами отношения не имеет. Кроме этого, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию сделки, с настоящим иском ФИО1 обратился в суд только 02.12.2019.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что приобрел транспортное средство «Мазда 3» в Санкт-Петербурге, в апреле 2016 попал в ДТП, после получения страхового возмещения автомобиль не ремонтировал, продал продал по объявлению ФИО2

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явилась, мнение по иску не представила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст.129 ГК РФ, регламентирующей вопрос оборотоспособности объектов гражданских прав.

В соответствии со статьей 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение этой обязанности продавцом дает покупателю право требовать уменьшения покупной цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ (общие положения о недействительности сделки) не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.09.2016 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи ТС, в соответствии с которым ФИО1 приобрел автомобиль «Мазда 3», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, выплатив продавцу 300 000 руб. /л.д. 10/.

После совершения сделки ФИО1 13.09.2016 в установленном законом порядке совершил регистрационные действия в ГИБДД, связанные со сменой владельца, что отражено в карточке регистрационных действий /л.д. 28/.

То обстоятельство, что при совершении регистрационных действий в ГИБДД был представлен договор купли-продажи ТС от 10.09.2016, в котором цена сделка указана в 100 000 руб. /л.д. 48/, судом во внимание не принимается, поскольку ни истцом, ни ответчиком не оспаривалось, что транспортное средство было продано за 300 000 руб.

В дальнейшем приобретенный у ФИО2 автомобиль «Мазда 3» ФИО1 по договору купли-продажи от 10.10.2016 продал С., который также 13.10.2016 в установленном законом порядке совершил регистрационные действия в ГИБДД, связанные со сменой владельца /л.д. 28/.

27.10.2016 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Успенскому району Краснодарского края на основании протокола автомобиль «Мазда 3» был изъят у С., поскольку в ходе досмотра транспортного средства на стационарном посту ДПС «Успенский» ОМВД РФ по Успенскому району были обнаружены признаки подделки идентификационного номера кузова.

Результаты проведенной в рамках административного расследования экспертизы (заключению эксперта № 17/1338 от 18.11.2016 межрайонного экспертно-криминалистического отдела по г.Армавиру, Новокубанскому, Отрадненскому и Успенскому районам ЭКЦ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю) показали, что заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки (идентификационного номера) исследованного автомобиля «Мазда 3», г.р.з. <данные изъяты>, подвергалось изменению.

В связи изъятием автомобиля С., полагая, что ФИО1 продал ему товар ненадлежащего качества, гарантировал, что продаваемый товар правами третьих лиц не обременен, чем ввел в заблуждение по существенным условиям совершенной сделки, 19.06.2017, основываясь на ст. 178 ГК РФ, обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля 10.10.2016, заключенного с ФИО1, недействительным (ничтожным) со взысканием оплаченной за автомобиль стоимости и убытков.

Решением Псковского городского суда от 05.12.2017 по делу № 2-2981/2017 в иске С. было отказано. Как указано в судебном акте, поскольку приобретение транспортного средства с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), не является основанием для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным, надлежащим способом защиты права лица, приобретшего такое транспортное средство, являются требования, вытекающие из прав покупателя по договору купли-продажи. Если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортное средство, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы /л.д. 31-34/.

Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

28.03.2018 С. обратился в Псковский городской с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от 10.10.2016, взыскании оплаченной по договору стоимости автомобиля в сумме 380 000 руб. и убытков.

Решением Псковского городского суда от 15.11.2018 по делу № 2-1758/2018 договор купли-продажи автомобиля «Мазда 3», заключенный между С. и ФИО1 расторгнут, с последнего в пользу С. взыскана оплаченная по договору стоимость в сумме 380 000 руб. Автомобиль постановлено возвратить в собственность ФИО1 /л.д. 14-17/.

Решение суда сторонами по делу не обжаловалось, вступило в законную силу.

Как следует из установочной части судебного акта, постановлением от 03.10.2011 года и.о. начальника СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Из данного постановления следует, что с 21 часа 21.09.2011 года до 08 часов 20 минут 22.09.2011 года у дома 25 по ул. Передовиков в г. Санкт-Петербург было тайно похищено транспортное средство «Мазда 3», госномер <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., принадлежащее ФИО3, которая признана потерпевшей по уголовному делу.

Постановлением от 20.08.2018 ранее приостановленное предварительное следствие по уголовному делу № 380577 было возобновлено. Сведения о возвращении похищенного транспортного средства собственнику ФИО3 на момент принятия судом решения отсутствовали.

Удовлетворяя требования С. о расторжении договора купли-продажи, заключенного с ФИО1, и взыскании с последнего стоимости автомобиля, суд руководствовался ст. ст. 475, 476 ГК РФ.

При рассмотрении гражданского дела № 2-1758/2018 ФИО2 был привлечен в качестве третьего лица, участвовал в рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что на основании постановлений следователя СУ УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга от 04.05.2019 автомобиль «Мазда 3» был признан вещественным доказательством по уголовному делу № 380577 и возвращен законному владельцу потерпевшей ФИО3; предварительное следствие по уголовному делу вновь приостановлено /л.д. 149-153/.

Проведенная в рамках уголовного дела экспертиза (заключение № 8/Э/120-19 от 07.04.2019) подтвердила факт изменения идентификационный номер автомобиля путем удаления фрагмента маркируемой панели с первичной идентификационной маркировкой с последующей установкой и применением сварочного оборудования соответствующего по конфигурации и размерам фрагмента с идентификационным номером «<данные изъяты>» /л.д. 154-157/.

02.12.2019 ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, заключенного 10.09.2016 между ФИО1 и ФИО2

Приведенные в обоснование иска доводы, основанные на ст. ст. 460, 461, 450 ГК РФ, суд находит ошибочными.

Суд учитывает, что заключенная между сторонами сделка была исполнена, переход права собственности осуществлен, при этом транспортное средство у ФИО1 не изымалось, более того, после незначительного периода владения автомобилем ФИО1 распорядился им по своему усмотрению, продав С., следовательно, ущерба у истца в результате оспоренной сделки не возникло.

Оснований для применения положений закона о недействительности сделки в силу пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 также не имеется.

В соответствии с положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По положению пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Об обстоятельствах продажи транспортного средства с поддельными номерами ФИО1 узнал в июне 2017 в связи с обращением с иском в суд С. С настоящим иском в суд ФИО1 обратился 02.12.2019, т.е. в пределах срока давности.

Оценивая поведение истца, суд полагает, что основанием для обращения с иском в ФИО2 послужил постановленный судебный акт, на основании которого с ФИО1 в пользу С. взыскана стоимость автомобиля.

Сведений об исполнении решения суда от 15.11.2018 материалы дела не содержат, транспортное средство ФИО1 не возвращено и возвращено быть не может, поскольку возвращено законному владельцу ФИО3, денежные средства ФИО1 до настоящего времени С. не выплатил.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Оснований для применения положений материального о взыскании с ФИО2 убытков, суд не усматривает, поскольку в настоящем иске истец заявил о взыскании денежных средств в сумме 300 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи от 10.09.2016, законных оснований для расторжения которого не имеется.

Поскольку оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства «Мазда 3» от 10.09.2016 по доводам истца не имеется, следовательно, отсутствуют и основания для взыскания с ответчика оплаченной по договору стоимости, в связи с чем суд отказывает ФИО8 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.С. Захарова