Постановление № 1-118/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-118/2020

Дело №1-118/2020

УИД: 52RS0048-01-2020-001006-91


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Сергач. 11 ноября 2020 г.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Котдусова И.У.,

с участием: государственного обвинителя в лице Сергачского межрайонного прокурора Нижегородской области Суслова А.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников- адвокатов адвокатской конторы Сергачского района: ФИО3, представившей удостоверение №2333 и ордер №24423, по назначению суда, ФИО4, представившей удостоверение №24417 и ордер №1813, по назначению суда,

потерпевшей Н.,

при секретаре судебного заседания Панкратовой И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении

ФИО1 ххх,

ФИО2 ххх,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Из обвинительного заключения следует, что ФИО1, ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу имущества принадлежащего Н. с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

22 июня 2020 года около 15 часов 00 минут ФИО1, ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение бензиновой мотопомпы марки «ххх», группой лиц. Далее 23 июня 2020 года около 03 часов, реализуя свой преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, из водоёма расположенного по адресу: ххх, тайно похитили принадлежащую Н. бензиновую мотопомпу марки «ххх» стоимостью 40 000 рублей, чем последней причинили значительный материальный ущерб как гражданину.

В подготовительной стадии судебного разбирательства по делу от потерпевшей Н. поступило заявление-ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимыми, в связи с возмещением причинённого преступлением материального ущерба в полном объёме. При этом ею подтверждено, что ходатайство о примирении ею заявлено осознанно и добровольно, ущерб ей возмещён возвратом похищенного имущества, претензий материального и морального характера к подсудимым, не имеет.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 признав себя виновным в совершении инкриминируемого им преступления, заявили о своём согласии на прекращение дела за примирением, поддержав ходатайство потерпевшей, просили районный суд прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшей.

Защитники-адвокаты ФИО3, ФИО4 согласились с заявлением потерпевшей, поддержали ходатайства подсудимых и потерпевшей, а государственный обвинитель не возражал по поводу прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Заслушав участников сторон уголовного судопроизводства, изучив заявление-ходатайство потерпевшей, материалы уголовного дела, районный суд находит заявленное ходатайство потерпевшей о прекращении дела за примирением, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть, освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Лицо признается впервые совершившим преступление, если оно не имеет неснятую или непогашенную судимость за преступление, предусмотренное той же статьей, от ответственности по которой оно освобождается.

На основании статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимые ФИО1, ФИО2 в силу Закона являются лицами, впервые совершившими преступление средней тяжести.

Установлено, что потерпевшая Н. примирилась с подсудимыми ФИО1, ФИО2, поскольку последние полностью загладили причинённый преступлением материальный ущерб, материальных и иных претензий она к ним не имеет. Ходатайство потерпевшей заявлено осмысленно и добровольно, без оказания психического или физического насилия со стороны подсудимых или иных лиц. Подсудимые ФИО1, ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении, признают, согласны на прекращение уголовного дела, за примирением.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1, ФИО2 с начала производства расследования уголовного дела признавали себя виновными, активно способствовали расследованию дела. Исследуя данные о личности подсудимых, районный суд установил, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуются удовлетворительно (т.1 л.д.134, 173). По месту проживания на учете у врача психиатра и нарколога под диспансерным наблюдением, не состоят (т.1 л.д.122,-123,125 166-167). ФИО1 женат, на его иждивении несовершеннолетняя дочь Г. хххх года рождения. ФИО2 холост, на иждивении малолетний сын Р. хххх года рождения.

Таким образом, все условия необходимые для применения статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ судом установлены, т.е. подсудимыми ФИО1, ФИО2 впервые совершено умышленное преступление, посягающее на собственность, относящийся к категории средней тяжести; потерпевшая ФИО5 свободно волеизъявила просьбу прекратить уголовное дело за примирением; согласие подсудимых на это; данные о личности подсудимых, в том числе наличие смягчающих ответственность по делу обстоятельств; в ходе расследования уголовного дела полное заглаживание подсудимыми вреда причинённого совершенным преступлением потерпевшей.

С учетом вышеизложенного, не усматривая по делу каких-либо препятствий и оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей, районный суд считает заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением потерпевшей с подсудимыми, подлежащим удовлетворению.

В связи с прекращением уголовного дела ранее избранную в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки по оплате вознаграждения адвокатов, представлявших в судебном заседании интересы подсудимых ФИО1, ФИО2, по назначению суда, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, районный суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ за примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО1, ФИО2 меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

- 4 конверта белого цвета с частицами вещества жёлтого и зелёного цвета, диск с видеофайлом хранить при деле.

- бензиновую мотопомпу находящуюся на хранении у потерпевшей Н., считать переданной по принадлежности.

Судебные издержки по оплате вознаграждения адвокатов, представлявших в суде интересы ФИО1, ФИО2 по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

На постановление суда может быть поданы апелляционные жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: И.У. Котдусов