Апелляционное определение № 33-7396/2026 от 3 марта 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-7396/2026

УИД 78RS0003-01-2025-000587-59

Судья: Матусяк Т.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Степановой М.М.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при помощнике судьи

<...>

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2026 года гражданское дело № 2-1140/2025 по апелляционной жалобе ФИО3 <...> на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2025 года по исковому заявлению ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» к ФИО3 <...> об обязании предоставить доступ в жилое помещение,

заслушав доклад судьи Степановой М.М., объяснения представителя ООО «ЖКС № 3 Центрального района», представителя ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЖКС № 3 Центрального района» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просило обязать собственника жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ФИО3 предоставить доступ для осмотра технического и санитарного состояния оборудования в жилом помещении в целях обеспечения надлежащего обслуживания инженерных систем многоквартирного дома, при необходимости предоставить доступ для выполнения ремонтных работ, а также для осмотра жилого помещения на предмет самовольного переустройства/перепланировки в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу ООО «Жилкомссрвис № 3 Центрального района», как 50 000 руб. за неисполнение решение суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 25 000 руб. в месяц, до месяца фактического исполнения решения суда. Взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 является собственником жилого помещения № №..., расположенного по адресу: <адрес>. ООО «ЖКС № 3 Центрального района» является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором располагается помещение ответчика. 22 мая 2024 года в адрес ответчика направлено предписание о необходимости обеспечения доступа для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, а также для осмотра помещения на предмет самовольного переустройства, однако доступ до настоящего времени предоставлен не был.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2025 года на ФИО3 возложена обязанность предоставить доступ в жилое помещение – квартиру №... дома <адрес> для осмотра технического и санитарного состояния оборудования в целях обеспечения надлежащего обслуживания инженерных систем многоквартирного дома, при необходимости предоставить доступ для выполнения ремонтных работ, а также для осмотра на предмет самовольного переустройства (перепланировки), в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Также, с ФИО3 в пользу ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» взыскана судебная неустойка в размере 10 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 25 000 руб. в месяц, до месяца фактического исполнения решения суда.

Также, с ФИО3 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ООО «ЖКС № 3 Центрального района» в судебное заседание явился, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известила, об отложении судебного заседания не просила, представление интересов доверила представителю, который в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п.п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (п. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ (п. 1.1).

В силу пп. е п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п.85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира №... в доме <адрес>, указанное подтверждается выпиской из ЕГРН (запись о государственной регистрации права № <...>).

Управление домом 6-8 литера А по Воскресенской наб. осуществляет ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».

В связи с поступлением в управляющую организацию жалобы жильцов дома, обусловленной пониженным давлением холодной воды, 22 мая 2024 года в адрес ФИО3 (по месту нахождения ответчика) направлено уведомление (ШПИ <...>), предлагающие в срок до 17 июня 2024 года предоставить доступ для комиссионного осмотра квартиры.

Согласно акту от <дата> года, доступ в помещение ответчика предоставлен не был.

25 апреля 2025 года в адрес ФИО3 (по месту регистрации ответчика) направлено уведомление (ШПИ <...>), предлагающие в срок до 23 мая 2025 года предоставить доступ для комиссионного осмотра квартиры.

Согласно акту от <дата> года, доступ в помещение ответчика предоставлен не был.

В период рассмотрения настоящего гражданского дела как соответствующая документация, подтверждающая соответствие спорного помещения техническим документам, так и доступ в помещение для его осмотра управляющей организацией ответчиком обеспечен не был. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суду не представлены.

Разрешая по существу заявленные ООО «ЖКС № 3 Центрального района» требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановление Правительства РФ от 06 мая 2011 N 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Жилищного кодекса РФ, исходил из доказанности факта необходимости обеспечения доступа в квартиру для осмотра технического и санитарного состояния оборудования в целях обеспечения надлежащего обслуживания инженерных систем многоквартирного дома, при необходимости предоставить доступ для выполнения ремонтных работ, а также для осмотра на предмет самовольного переустройства (перепланировки).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Согласно ответу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 зарегистрирована, по адресу: <адрес>. (л.д. <...>)

Указания апелляционной жалобы о том, что ЖКС не направлялось уведомлений о необходимости предоставления доступа, а также, что такие уведомления направлены по неверному адресу, равно как и доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего извещения о месте и времени судебного заседания отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пп. а п. 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 проверки, указанные в пп."е(1)" п.31, пп."г" п.32 и п.82 настоящих Правил, если для их проведения требуется доступ в жилое помещение потребителя, осуществляются исполнителем и (или) гарантирующим поставщиком в следующем порядке, если договором, содержащим условия предоставления коммунальных услуг, не предусмотрено иное:

а) исполнитель, а в случаях, установленных пунктом 80(1) настоящих Правил, - гарантирующий поставщик направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, предусмотренным пп."а" п.119 настоящих Правил, извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика к приборам учета;

б) потребитель обязан обеспечить допуск указанных в подпункте "а" настоящего пункта лиц в занимаемое потребителем жилое помещение для проведения проверки в указанное в извещении время, за исключением случая, когда потребитель не может обеспечить допуск представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика в занимаемое потребителем жилое помещение по причине временного отсутствия, о чем он обязан сообщить указанным лицам в срок не позднее 2 дней до даты проведения проверки, указанной в извещении, с указанием иных возможных даты (дат) и времени допуска для проведения проверки, удобных для потребителя, при этом предложенная потребителем дата проверки не может быть ранее 2 дней с даты, когда поступило сообщение от потребителя, и позднее 3 дней с даты, указанной в извещении о проведении проверки;

в) лица, указанные в подпункте "а" настоящего пункта, обязаны провести проверку в указанные в подпункте "а" настоящего пункта дату и время, а при наличии сообщения потребителя об ином времени в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта - в указанные в таком сообщении дату и время. По итогам проверки указанное лицо обязано незамедлительно составить акт проверки в порядке, установленном пунктом 85(1) настоящих Правил;

г) если потребитель не обеспечил допуск представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика в занимаемое потребителем жилое помещение в дату и время, указанные в извещении о проведении проверки или в предусмотренном подпунктом "б" настоящего пункта сообщении потребителя, и при этом в отношении потребителя, проживающего в жилом помещении, у указанных лиц отсутствует информация о его временном отсутствии в занимаемом жилом помещении, такие лица составляют акт об отказе в допуске к прибору учета;

Согласно пп. а п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

Из материалов дела следует, что в ФИО3 направлены уведомления о необходимости предоставления доступа, по адресу: <адрес> (л.д. <...>)

Из представленного реестра почтовых отправлений (л.д. <...>) следует, что уведомление о необходимости предоставлении доступа в квартиру направлено по вышеуказанному адресу, которое возвращено за истечением срока хранения 08 июня 2025 года

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ЖКС в полном объеме выполнена обязанность по направлению уведомлению для предоставления доступа в квартиру, в связи с чем оснований полагать, что уведомление не направлялось и у ФИО3 отсутствовала объективная возможность получить такое уведомление, в отсутствие относимых и допустимых доказательств, у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, ФИО3 надлежащим образом извещалась о месте и времени судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ФИО3, по адресу: <адрес>, направлено извещение о месте и времени судебного заседания (л.д. <...>), которое вернулось за истечением срока хранения 14 июня 2025 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 63, 64, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Правила ст.165.1 Гражданского кодекса РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п.2 ст.165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, корреспонденция была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что уведомление о необходимости предоставления доступа в квартиру и судебное извещение направлялись в адрес ФИО3 по месту регистрации, тогда как последняя уклонилась от их получения, риск неполучения корреспонденции несет адресат, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При этом, вопреки доводам жалобы, применительно к положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2025 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение от 06.03.2026