Решение № 2-2539/2021 2-2539/2021~М-1782/2021 М-1782/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-2539/2021

Дело № 2-2539/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 29 июля 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Иванове Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 27 ноября 2012 года <номер>ф по состоянию на 10 декабря 2020 года по основному долгу в размере 11557 рублей 93 копеек, процентам в размере 12170 рублей 51 копейки, штрафным санкциям в размере 10171 рубля 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1217 рублей.

В обоснование заявленных требований указано о нарушении заемщиком ФИО1 условий вышеуказанного кредитного договора о сроке возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Определением суда от 31 мая 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3.

Определением суда от 12 июля 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, из числа ответчиков исключен ФИО3, поскольку последний умер 25 марта 2018 года, наследство принято вторым ответчиком по делу ФИО2.

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации, указанному также в наследственном деле, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, телеграмма не вручена. Иное место нахождения ответчика суду не известно. Таким образом, указанное юридически значимое сообщение в силу разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается доставленным. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом отсутствия возражений стороны истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2012 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор <номер>ф, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 55300 рублей по ставке 0,15% в день на срок 36 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику платежей путем внесения ежемесячных платежей в размере 3075 рублей, последний платеж - 2805 рублей 13 копеек.

Данный кредитный договор соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным.

Истец выполнил обязательства по кредитному договору путем перечисления суммы кредита на счет заемщика в банке, однако ФИО1 систематически не исполняла свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

ФИО1 умерла 17 июня 2017 года (свидетельство о смерти серии I-EC <номер>, выдано отделом ЗАГС администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» 19 июня 2017 года).

Согласно наследственному делу наследниками ФИО1, фактически принявшими наследство, являются супруг ФИО3, дочь ФИО2

После смерти ФИО1 открылось наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость квартиры 1713112 рублей 35 копеек).

В рамках наследственного дела ответчику ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

ФИО3 умер <дата> (свидетельство о смерти серии I-EC <номер>, выдано отделом ЗАГС администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» 26 марта 2018 года).

Согласно наследственному делу наследником ФИО3, фактически принявшим наследство, является дочь ФИО2

После смерти ФИО3 открылось наследственное имущество в виде 3/4 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежала наследодателю на праве общей долевой собственности, 1/4 доля – как наследнику, принявшему наследство, но не оформившему своих наследственных прав после умершей 17 июня 2017 года супруги ФИО1

В рамках наследственного дела ответчику ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Таким образом, стоимость перешедшего к ответчику ФИО2 наследственного имущества после смерти ФИО1 составляет 856556 рублей 17 копеек.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 декабря 2020 года составляет по основному долгу в размере 11557 рублей 93 копеек, процентам в размере 12170 рублей 51 копейки, штрафным санкциям в размере 86403 рублей 89 копеек, сумма которых истцом добровольно снижена до 10171 рубля 50 копеек.

Доказательств погашения задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела судом не представлено. Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм судом проверен, сомнений не вызывает, от ответчика каких-либо возражений относительно расчета не поступило.

Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 71 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, установленный банком, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком исполнения обязательств, а также период просрочки, сумму неисполненного обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафных санкций до 5100 рублей, которые находятся в пределах, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что с учетом положений ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2, как наследника умершей ФИО1, принявшей после нее наследство, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 11557 рублей 93 копеек, процентам в размере 12170 рублей 51 копейки, штрафным санкциям в размере 5100 рублей, размер которой не превышает стоимость перешедшего наследственного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 1217 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 27 ноября 2012 года <номер>ф по состоянию на 10 декабря 2020 года по основному долгу в размере 11557 рублей 93 копеек, процентам в размере 12170 рублей 51 копейки, штрафным санкциям в размере 5100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1217 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 3 августа 2021 года.