Решение № 12-213/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 12-213/2017

№ 12-213/2017


Р Е Ш Е Н И Е

7 августа 2017 года город Тверь

Судья Калининского районного суда Тверской области Козлова А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Узбекистана, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ООО «<данные изъяты>» водителем,

по жалобе ФИО1 на постановление заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО2 №18810069130001104771 от 24 апреля 2017 года, которым постановлено: признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО2 №18810069130001104771 от 24 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 16.45 по адресу: 198 км автодороги Россия в Калининском районе Тверской области, управляя транспортным средством 222700, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение Приказа Минтранса № 36 от 13.02.2013, а именно не произвел ручной ввод деятельности режимов труда и отдыха, то есть, управлял транспортным средством с не работающим в установленном режиме тахографом.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Калининский районный суд <адрес>.

В жалобе ФИО1 указал, что 10.04.2017 в 16.45 междугородние перевозки не осуществлял, пассажиров не перевозил, все необходимые документы сотруднику ГИБДД предоставил, тахограф был в исправном состоянии. Кроме того, должностным лицом не рассмотрено ходатайство ФИО1 о предоставлении защитника.

ФИО1 надлежащим образом извещен о дате времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, в жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Поэтому судья рассмотрел жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья пришёл к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при составлении протокола об административном правонарушении 10.04.2017 ФИО1 был извещен о рассмотрении дела по адресу: <...>, в 10 часов 00 минут 21 апреля 2017 года, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе об административном правонарушении 69ПК № 113353.

Сведений о результатах рассмотрения дела об административном правонарушении 21 апреля 2017 года в материалах дела не имеется.

Обжалуемое постановление вынесено 24 апреля 2017 года. При этом доказательства надлежащего извещения ФИО1 о рассмотрении дела именно 24 апреля 2017 года в представленных материалах отсутствуют.

Ненадлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела повлекло за собой существенное нарушение права привлекаемого лица на защиту и является безусловным основанием для отмены постановления административного органа о привлечении лица к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 2 месяца со дня обнаружения административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении от 10.04.2017 следует, что факт административного правонарушения установлен 10.04.2017. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 13.06.2017 (с учетом выходных и праздничных дней).

Принимая во внимание обстоятельства дела, истечение срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 на момент рассмотрения жалобы, возможность возвращения дела на новое рассмотрение для устранения указанных выше недостатков исключена. За пределами срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, разрешение вопросов его виновности в совершении административного правонарушения, является недопустимым.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судья пришёл к выводу о том, что обжалуемое постановление заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО2 №18810069130001104771 от 24 апреля 2017 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО2 №18810069130001104771 от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А. А. Козлова