Решение № 2-2519/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-2519/2018

№2-2519/18
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2018 года Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Дубовик О.Н. при секретаре Мыкыртычян А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО9 о взыскании задолженности по неосновательному обогащению и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указал, что специалистами Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова- на-Дону установлен факт использования ФИО2 земельного участка, расположенного по адресу (имеющего адресный ориентир): <адрес>, площадью 7819 кв.м., кадастровый №, занимаемого производственными помещениями по производству ПВХ и по переработке сельхозпродукции без оформления правовых документов в период с ДД.ММ.ГГГГ (даты государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дату государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к ФИО5, ФИО6 регистрационная запись №,№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Неосновательным обогащением ФИО2 в данном случае является сумма неосновательно сбереженной арендной платы. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по неосновательному обогащению за период с 07.07.2009г. по 16.01.2012г. в размере 1774917,86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.05.2018г. в размере 1087295,29 рублей, проценты, начисленные на сумму 1774917, 86 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

В судебное заседание представитель истца ФИО7, по доверенности исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика - ФИО8, по доверенности исковые требования не признал, просил суд применить срок исковой давности.

В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы данного дела, представленные документы, приходит к следующему.

В соответствии с п.2. ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом установлено, что ФИО2 использовался земельный участок, расположенный по адресу: (имеющего адресный ориентир): <адрес>, площадью 7819 кв.м., кадастровый №, занимаемого производственными помещениями по производству ПВХ и по переработке сельхозпродукции без оформления правовых документов в период с ДД.ММ.ГГГГ (даты государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дату государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к ФИО5, ФИО6 регистрационная запись №,61-61 -01/790/2011 -304 от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с чем у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.01.2012г. образовалась задолженность по арендной плате в сумме 1774917,86 рублей.

Так же истцами начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере с 01.10.2009г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1087295,29 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения, что имеет место в данном случае, могут быть предъявлены в суд в пределах общего срока исковой давности (то есть в пределах трех лет) с момента.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15.11.2001г. № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что истцы просят взыскать задолженность за период с 2009 г. по 2012г. исковое заявление в суд при этом подано 04.06.2018г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, в отношении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами истцом пропущен срок исковой давности, о восстановлении которого он не просил. Каких-либо уважительных причин пропуска такого срока в судебном заседании не установлено. При таких обстоятельствах, требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности по неосновательному обогащению удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требований иска о взыскании задолженности, в удовлетворении которого судом отказано по выше изложенным основаниям, суд приходит к выводу, что подлежат отклонению и требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО2 о взыскании задолженности по неосновательному обогащению и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11.09.2018 г.