Решение № 2-182/2025 2-182/2025~М-169/2025 М-169/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-182/2025

Дело №2-182/2025

УИД 28RS0013-01-2025-000337-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2025 года с. Поярково

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Симоненко О.А.,

при секретаре Мартышко Н.В.,

с участием: представителя истца - МВД России и третьего лица – УМВД России по Амурской области ФИО1, действующей на основании доверенностей;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Российской Федерации в лице МВД России к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в солидарном порядке в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

МВД РФ обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, ФИО4 в обоснование исковых требований указано, что инспектором (дорожно-патрульной службы) отделения ДПС ГИДББ МО МВД России «Михайловский» ФИО3 29.06.2023 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 Вступившим в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 26.09.2023 производство по указанному делу об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Кроме того, старшим инспектором (по исполнению административного законодательства) ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В последующем решением Михайловского районного суда Амурской области от 22.09.2023 производство по делу об административном правонарушении по указанном факту в отношении ФИО2 прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление мирового судьи. Судья районного суда пришел к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не нашла своего подтверждения, факт причастности ФИО2 к ДТП, как и сам факт события ДТП, после которого он не выполнил требование ПДД о недопустимости его оставления, не подтвержден совокупностью доказательств. Указывает на то, что в решении Михайловского районного суда от 18.01.2024 по делу №2-1/2024 указано, что основанием для прекращения производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 послужил факт его непричастности к совершению ДТП, в связи с чем, суд сделал выводы о незаконности возбуждения вышеприведённых дел об административных правонарушениях в отношении ФИО2 должностными лицами МО МВД России «Михайловский». В обоснование своих выводов, привел ссылки на ответ и.о. прокурора Михайловского района Амурской области от 31.10.2023, а также материалы надзорных проверок по факту обращений в октябре 2023 ФИО2 в прокуратуру Михайловского района Амурской области, по вопросу незаконных действий сотрудников МО МВД России «Михайловский», из которых следует, что 31 октября 2023 в адрес начальника МО МВД России «Михайловский» внесено представление об устранении нарушений законодательства об административных правонарушениях, в связи с тем, что должностными лицами ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» допущены существенные нарушения закона, повлекшие незаконное возбуждение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 и ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2, незаконное направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и как следствие нарушение прав ФИО2. Материалами надзорной проверки подтверждается факт совершения незаконных действий, выразившихся в незаконном и необоснованном возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26, ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ со стороны должностных лиц МО МВД России «Михайловский» - ФИО3, ФИО4, которые за допущенные нарушения закона привлечены к дисциплинарной ответственности. Указанные обстоятельства послужили основанием для восстановления в судебном порядке за счет средств казны Российской Федерации прав ФИО2, нарушенных в результате действий ФИО3, ФИО4, которые оценены судом как противоправные и решением Михайловского районного суда Амурской области от 18 января 2024 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 июня 2024 г. с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в виде расходов по оплате услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины по гражданскому делу в размере 300 рублей. Министерством финансов Российской Федерации решение суда исполнено, за счет средств казны Российской Федерации денежные средства в размере 70 300 рублей перечислены ФИО2, что подтверждается платежным поручением № 241270 от 6 февраля 2025 года. На основании изложенного, просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса сумму понесенных Российской Федерацией убытков в размере выплаченного ФИО2 возмещения в размере 70 300 рублей.

Определением Михайловского районного суда Амурской области от 5.08.2025 года к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечена ФИО4

Определением Михайловского районного суда Амурской области от 27.08.2025 года приняты уточненные исковые требования, к участию деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, при этом указанное лицо освобождено от участия по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований.

В судебное заседание представитель истца МВД РФ и третьего лица – УМВД России по Амурской области ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4 сумму понесенных Российской Федерацией убытков в размере выплаченного ФИО2 возмещения в размере 70 300 рублей, указывая, что материалами дела подтверждается наличие вины и прямая причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчиков и наступившим имущественным вредом, причиненным РФ в лице МВД РФ, данное обязательство исполнено в полном объеме. Полагал, что противоправность и виновность действий сотрудников полиции установлена, вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Амурской области по гражданскому делу №2-1/2024, которое в настоящем споре имеет преюдициальное значение. В указанном решении суд определил виновными конкретных должностных лиц, квалифицировав их действия как противоправные, не соответствующие закону, находившиеся в прямой причинно-следственной связи между их действиями и причинением ФИО2 морального, имущественного вреда, в связи с чем счел возможным взыскать с РФ в пользу ФИО2 понесенные расходы и компенсацию морального вреда.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой они просили рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие, указывая о несогласии с исковыми требованиями. Каких-либо письменных возражений против иска не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - МО МВД России «Михайловский», будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечили, свой отзыв относительно заявленных исковых требований, не представили.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом в п. 3.1 ст.1081 ГК РФ указано, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Как установлено судом, 29.06.2023 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Из протокола следует, что 29.06.2023 года в 12 час 13 мин, ФИО3, прибыв на место ДТП, по сообщению гр-ки, которая указала на ФИО2, как на участника ДТП, скрывшегося с места происшествия, ФИО2 не обнаружил. После чего, инспектор ДПС прибыл по адресу проживания ФИО2, обнаружив его на улице около <адрес>, предложил пройти в служебный автомобиль для доставления в МО МВД России «Михайловский» с целью установления личности, обстоятельств ДТП и составления административного протокола, на что ФИО2 на законные требования сотрудников полиции не реагировал, пытался скрыться, отпихивался, хватался за форменную одежду, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, чем препятствовал выполнению служебных обязанностей.

Вступившим в законную силу постановлением Михайловского районного суда Амурской области от 30.06.2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Как следует из материалов дела, 29.06.2023 года ст. ИИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» капитаном полиции ФИО4 в отношении ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 26.07.2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением Михайловского районного суда Амурской области от 22.09.2023 года постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 26.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено, производство по делу №5-474/2023 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление. Выводы суда в указанной части мотивированы тем, что мировой судья, принимая решение по делу, неверно оценил представленные доказательства, мировым судьей не принято мер к устранению имеющихся в деле противоречий, собранные доказательства не являются достаточными для обоснования того, что в результатах взаимодействия автомобиля ФИО2 и забора, пострадавшему был причинен какой-либо материальный ущерб.

Указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу немедленно после его вынесения.

29.06.2023 года ИДПС ОГИБДД МО МВД «Михайловский» ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 26.09.2023года, с учетом изменений, внесенных в него исправлений определением мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 09.10.2023 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Приходя к указанному выводу, мировой судья указал, что факт причастности ФИО2 к дорожно-транспортному происшествию, после которого он не выполнил требование ПДД РФ о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия, не подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, поскольку постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 26.07.2023 года, которым ФИО2 был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ было отменено, производство прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Полагая, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО2 причинен моральный вред, а также причинены убытки в виде расходов, понесенных на оплату труда защитника, он обратился в Михайловский районный суд с иском о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности в сумме 500 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300, а также расходов по оплате услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении в размере 60000 рублей.

Решением Михайловского районного суда Амурской области от 18 января 2024 года (гражданское дело №2-1/2024 (№2-283/2023)), с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 июня 2024 года, с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении в размере 60 000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины по данному гражданскому делу в размере 300 руб.

Основанием для взыскания денежных средств в пользу ФИО2 явилось прекращение производств по делам об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отсутствием состава правонарушения, предусмотренного статьей ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Во исполнение решения Михайловского районного суда Амурской области по гражданскому делу №2-1/2024, Межрегиональное операционное УФК (МИНФИН России) перечислило на счет ФИО2 в счет возмещения вреда 70 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.02.2025 года.

В настоящее время истцом заявлены требования о взыскании с ФИО3, ФИО4 указанной денежной суммы в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение служебной проверки от 18 марта 2024 года, из которого следует, что в действиях ИДПС ГИБДД МО МВД России «Михайловский» ФИО3 усматриваются нарушения требований ст.26.1 КоАП РФ, п.102 Порядка осуществления административного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, п.п. 39, 40, 58 должностного регламента, выразившегося в необоснованном возбуждении 29.06.2023 года в отношении ФИО2 дел об административных правонарушениях, что повлекло прекращение судом дел об административном правонарушении за отсутствием состава в действиях ФИО2 состава административного правонарушения и последующее взыскание судом убытков с РФ в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу ФИО2 в размере 25 300 руб.

Согласно заключению служебной проверки от 20.08.2025 года в действиях ст. инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Михайловский» ФИО4 усматриваются нарушения, требований ст. 24.1, ст.26.1 КоАП РФ, п.102 Порядка осуществления административного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.05.2023 года №264, п.п. 32, 69 должностного регламента, выразившегося в не установлении достоверных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2, что повлекло последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении, и последующее взыскание судом убытков с РФ в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу ФИО2 в размере 70 300 руб.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

При этом по смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации вред, причиненный незаконными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Поскольку законом не установлена безвиновная ответственность лица, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, то для ответственности в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 ГК РФ необходимо установление вины таких должностных лиц.

Судом установлено, что по результатам проведения служебной проверки установлена вина ФИО3 в причинении МВД России имущественного вреда, вследствие его незаконных действий по составлению протоколов об административных правонарушениях в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, за что ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности – объявлен выговор публично в устной форме.

При этом в настоящем судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 составлен ст. инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Михайловский» ФИО4

В последующем, по результатам проведения служебной проверки 20.08.2025 года, установлена вина ФИО4 в причинении МВД России имущественного вреда, вследствие её незаконных действий по составлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из системного толкования статей 1064, 1081, 1084 ГК РФ следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Между тем, доказательства в подтверждение наличия виновных действий ответчиков ФИО3, ФИО4 при привлечении ФИО2 к административной ответственности, отсутствуют, материалы дела таких доказательств не содержат.

Служебные проверки, а также заключения по их результатам, не подтверждают причинение ущерба истцу в результате совершения неправомерного деяния (действия или бездействия) ответчиками и не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

В свою очередь для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации их действия, которыми ФИО2 причинен вред, должны быть незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Как следует из положений п.1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел вправе составлять протоколы об административном правонарушении.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП).

В данном случае факт составления в отношении ФИО2 протоколов об административном правонарушении не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны ответчиков, так как они действовали в рамках своих должностных полномочий, совершая необходимые процессуальные действия.

Материальная ответственность в рассматриваемом случае наступает за ущерб, причиненный в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Необходимость установления виновного противоправного поведения работника (руководителя) в неисполнении либо ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при привлечении его к материальной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Виновное противоправное поведение работника не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Указанными истцом судебными решениями факт незаконных действий и вина ФИО3, ФИО4 в том правовом поле, в каком к нему истцом заявлен настоящий иск, в причинении ущерба МВД России, не установлена. Само по себе составление ответчиками протоколов по делу об административном правонарушении, по которому впоследствии производство было прекращено судом, не свидетельствует о совершении ответчиками виновных и противоправных действий, являющихся необходимым элементом для взыскания ущерба в порядке регресса. Различная оценка обстоятельств дела и доказательств сама по себе не свидетельствует о противоправном поведении ответчика. Наличие у МВД России права на взыскание ущерба, предусмотренное положениями статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке регресса не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии их вины, установленной в законном порядке.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Российской Федерации в лице МВД России к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, поскольку, доказательств, объективно подтверждающих их вину, не представлено.

Сам по себе факт использования предоставленного сотрудникам права принимать процессуальные решения при привлечении лица к административной ответственности в ходе осуществления служебной деятельности как сотрудник Госавтоинспекции в рамках предоставленных им полномочий, не свидетельствуют о незаконности действий ответчиков.

Умысла сотрудников полиции на незаконное привлечение ФИО2 к административной ответственности, не установлено.

Кроме того, расходы на оплату услуг защитника, понесенные в рамках производства по делам об административных правонарушениях, не связаны напрямую с действиями ФИО3, ФИО4, как сотрудников полиции и с учетом их правовой природы, не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Довод истца о том, что решением Михайловского районного суда от 18.01.2024 установлен факт незаконного привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, наличие обстоятельств незаконного возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении указанного лица, противоправный характер действий должностных лиц органов внутренних дел, допустивших существенные нарушения действующего законодательства, повлекших незаконное возбуждение вышеуказанных дел, поскольку указанным решением суда частично удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании с МВД РФ компенсации морального вреда, расходов на услуги защитника и уплате госпошлины, судом отклоняется, поскольку не установлено, какие именно виновные противоправные действия совершены ФИО3, ФИО4 при составлении протоколов об административных правонарушениях.

Каких-либо судебных актов о признании действий сотрудников Госавтоинспекции ФИО3, ФИО4, выразившихся в составлении в отношении ФИО2 протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.26, ч.2. ст.12.27 КоАП РФ, незаконными по основанию юридически значимому в рамках регрессного спора, в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрена ответственность лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, без установления противоправности их поведения, вины и причинной связи между поведением этих лиц и наступившим ущербом, и учитывая, что таких доказательств истцом в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ по делу не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице МВД России к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в солидарном порядке в порядке регресса - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Симоненко

Решение в окончательной форме изготовлено 2 сентября 2025 года.