Апелляционное определение № 33-196/2026 33-4120/2025 от 19 января 2026 г.

УИД 58RS0028-01-2025-000351-39 Дело № 33-196/2026

Судья Иванова Е.Ю. (№ 33-4120/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

судей Герасимовой А.А., Елтищева К.В.

при секретаре Мальковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело № 2-576/2025 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 30 апреля 2025 г., которым с учетом определения того же суда от 10 ноября 2025 г. об исправлении описки постановлено:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (дата регистрации 7 августа 2002 г., ИНН<***>, ОГРН <***>) в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 98 600 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с даты вступления решения суда в законную силу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму задолженности в размере 98 600 рублей по дату фактического исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 8 октября 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ (движение задним ходом). Кроме того, ФИО1 оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, за что была привлечена к административной ответственности постановлением Пензенского районного суда Пензенской области от 26 ноября 2024 г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор XXX №) истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 98 600 рублей. Истцом в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью внесудебного урегулирования спора. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было.

ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, денежную сумму в размере 98 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды от суммы 98 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 31 марта 2025 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое при несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам, с нарушение норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Истцом в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих требованиям закона, подтверждающих то обстоятельство, что она скрылась с места дорожно-транспортного происшествия. Постановление Пензенского районного суда Пензенской области от 26 ноября 2024 г. отменено решением Пензенского областного суда, а потому ссылка истца на отмененный судебный акт является неправомерной. При проведении административного расследования в органах ГИБДД и позднее в суде она неоднократно заявляла о том, что она вернулась на место столкновения и сама сообщила о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку у нее отсутствовал умысел скрываться с места происшествия. Данные обстоятельства судом исследованы не были, надлежащую оценку в оспариваемом акте не получили.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, необходимость водителя оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия направлена на то, чтобы происшествие было зафиксировано уполномоченными сотрудниками полиции, а страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждений автомобилями.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

В соответствии с п. 25 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные п. п. 1 и 2 ст. 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховом возмещении или для задержки его осуществления.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 октября 2024 г. около 21 часа 40 минут на ул. Олимпийская, 11 в с. Засечное Пензенского района Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, в результате которого автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Пензенскому району от 9 октября 2024 г. в отношении неустановленного водителя возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту наезда на стоящий автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №.

В ходе административного расследования был установлен водитель автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак №, которым являлась ФИО1

Определением инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Пензенскому району от 10 октября 2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Постановлением Пензенского районного суда Пензенской области от 26 ноября 2024 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Как следует из данного постановления, из письменных объяснений ФИО1, отобранных у нее в рамках проведения административного расследования, следует, что 8 октября 2024 г. она управляла своей автомашиной «Hyundai, государственный регистрационный знак №, примерно в 21 час 40 минут по адресу: <...>, разворачивалась на автомобиле и задним ходом стукнула автомашину «Sкоdа Оctаviа», государственный регистрационный знак №, после удара свою машину припарковала на другое место; свою вину в ДТП полностью признает, так как не учла габариты своей машины, после чего вышла из своей машины и пошла домой.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с договором ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с договором ХХХ №.

17 октября 2024 г. собственник транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № ФИО2 на основании ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в ПАО СК «Росгосстрах».

17 октября 2024 г. специалистом ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №.

Специалистом технической экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с Положением № 755-П «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 4 марта 2021 г. был произведен расчет затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО2, который составил 98 600 рублей.

25 октября 2024 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и потерпевшим ФИО2 заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по условиям которого стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением страхового события в размере 98 600 рублей.

30 октября 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 98 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30 октября 2024 г. № 56440.

12 ноября 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 досудебную претензию, в которой просило оплатить сумму страхового возмещения в размере 98 600 рублей.

Претензия оставлена ФИО1 без удовлетворения.

Решением Пензенского областного суда от 30 января 2025 г. постановление судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 26 ноября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» ссылаясь на положения пп. «г» п. 1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает, что у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право требовать в порядке регресса возмещения убытков (выплаченного страхового возмещения) от лица, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, которая в нарушение требований закона скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, что предоставляет страховщику право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 98 600 рублей.

Разрешая исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взыскал с ФИО1 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму задолженности в размере 98 600 рублей, за каждый день просрочки, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что она не скрывалась с места дорожно-транспортного происшествия, а напротив, сама сообщила сотрудникам ГИБДД о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, отклоняются судом апелляционной инстанции за несостоятельностью ввиду следующего.

Постановлением Пензенского районного суда Пензенской области от 26 ноября 2024 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Как указано в постановлении Пензенского районного суда Пензенской области от 26 ноября 2024 г., ФИО1 в рамках проведения административного расследования поясняла, что 8 октября 2024 г. она управляла своей автомашиной «Hyundai, государственный регистрационный знак №, примерно в 21 час 40 минут по адресу: <...>, разворачивалась на автомобиле и задним ходом стукнула автомашину «Sкоdа Оctаviа», государственный регистрационный знак №, так как не учла габариты своей машины, после удара свою машину припарковала на другое место, после чего вышла из машины и пошла домой, свою вину в ДТП полностью признает.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 покинула место дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается административным материалом.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что решением Пензенского областного суда от 30 января 2025 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении нее прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а потому оснований для возмещения ущерба в порядке регресса не имеется, признается судебной коллегией несостоятельной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика вины в нарушении Правил дорожного движения, выразившихся в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, влекущих возникновение права регрессного требования.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не ставит регрессное право требования страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, как усматривается из содержания решения Пензенского областного суда от 30 января 2025 г. постановление судьи от 26 ноября 2024 г. было отменено по причине нарушения правил подсудности, а не в связи с признанием ФИО1 не виновной в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, что влечет ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в рамках рассмотрения спора, являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда первой инстанции и мотивированно отклонены, фактически выражают несогласие с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 30 апреля 2025 г. с учетом определения того же суда от 10 ноября 2025 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 февраля 2027 г.