Решение № 2-4010/2017 2-4010/2017~М-3167/2017 М-3167/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-4010/2017

Дело № 2-4010/2017 23 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Белове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПлюс» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 ФИО6 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПлюс» (далее ООО СтройПлюс») о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своих требований истец указала, что между сторонами 07.11.2014 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Цена договора составила 2170303 рублей 20 копеек. Согласно договору объект долевого строительства должен быть передан истцу в срок до 31.12.2015. Застройщиком обязательства по договору не выполнены, объект долевого строительства истцу, в установленный договором срок, не передан. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 по 31.05.2017 в размере 774364 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере ....., штраф в размере 402182 рубля 08 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей (л.д. 3-5).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ООО «СтройПлюс» извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд своего представителя не направил, отзыв на исковое заявление не предоставил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 07.11.2014 заключен договор ..... участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – Договор). Согласно условиям данного договора, застройщик принял на себя обязательство в установленный договором срок построить и передать истцу <адрес> Срок сдачи дома в эксплуатацию установлен договором 2 квартал 2015 года, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 31.12.2015 (п.п. 2.4, 2.5 Договора). Цена договора определена в сумме 2170303рубля 20копеек (п. 4.1 Договора).

Обязанность по уплате доли участия в долевом строительстве по цене договора в размере 2170303рубля 20копеек истцом исполнена в полном объеме (л.д. 14-17).

В настоящее время объект долевого строительства не передан истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, сторонами не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что заключив договор долевого участия в строительстве, стороны определили срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее 31.12.2015. Доказательств заключения между сторонами в установленном порядке иного соглашения относительно срока передачи объекта участнику долевого строительства ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется. Равным образом, ответчиком не представлено в суд доказательств завершения строительства дома и передачи истцу квартиры на момент рассмотрения дела.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил указанный срок передачи истцу объекта долевого строительства, квартира до 01.01.2016 истцу не передана.

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки за период с 01.01.2016 по день вынесения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Так как истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2016 по 31.05.2017, то суд рассматривает требования истца в пределах заявленного периода.

Вместе с тем, истцом неверно определена сумма неустойки из расчета ставки рефинансирования, в размере 11% за период с 01.01.2016 по 13.06.2016, в размере 10,5% за период с 14.06.2016 по 18.09.2016, в размере 10% за период с 19.09.2016 по 26.03.2017, в размере 9,75% за период с 27.03.2017 по 01.05.2017, в размере 9,25% за период с 02.05.2017 по 31.05.2017.

В соответствии с вышеуказанной нормой закона размер неустойки определяется, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства.

Следовательно, весь размер неустойки исчисляется по единой ставке рефинансирования, действующей на день фактического исполнения застройщиком своего обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Исчисление неустойки по различным ставкам рефинансирования, существовавшим в течение периода неисполнения застройщиком своей обязанности, законодательством РФ не предусмотрено (в отличие от процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395Гражданского кодекса РФ).

Если же на день рассмотрения дела судом застройщик не исполнил свою обязанность по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то для определения размера неустойки должна быть применена ставка рефинансирования, существующая на день рассмотрения дела судом.

Ставка рефинансирования на 23.10.2017 составляет 8,5% годовых. Следовательно, указанный размер ставки рефинансирования подлежит применению при исчислении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 по 31.05.2017 ..... составит 635826 рублей 49 копеек .....

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено и из материалов дела не усматривается.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На несоразмерность неустойки последствиям допущенных нарушений ответчик не ссылается, и уменьшить неустойку в соответствии со ст.333Гражданского кодекса РФ не просит.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 по 31.05.2017 ..... в размере 635826 рублей 49копеек.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку указанный договор участия в долевом строительстве заключен истцом с ответчиком для удовлетворения личных, семейных, нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к данным правоотношениям должны применяться нормы законодательства, регулирующие защиту прав потребителей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате просрочки в течение длительного времени исполнения обязательств по договору, в том числе после обращения в суд, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере .....

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п.1 ст.10Гражданского кодексаРФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 318413 рублей 25 копеек .....

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Для защиты своих интересов в судебном порядке истец обратился в ООО «Северо-Западное юридическое агентство», заключив с указанным обществом договор на оказание юридических услуг от 30.05.2017 (л.д. 26).

ООО «<данные изъяты>» оказало истцу услуги по подготовке рассматриваемого искового заявления и необходимых к нему документов. Истец оплатил услуги данного общества в размере 3000 рублей, что подтверждается договором, актом выполненных работ, квитанцией и чеком (л.д. 28, 29).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей. При этом, требование о взыскании судебных расходов в размере 4000 рублей, заявлено истцом не обоснованно и не подтверждается представленными материалами дела.

Вместе с тем, определяя размер судебных издержек, подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца, суд полагает необходимым применить положения ч. 1 ст.98 ГПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы за вычетом ..... (774364,16 (сумма по заявленным истцом имущественным требованиям) – 635826,49 (сумма по удовлетворенным судом имущественным требованиям) = 138537,67 (сумма по неудовлетворенным судом имущественным требованиям) х ..... (процент неудовлетворенных имущественных требований).

С учетом изложенного судебные расходы могут быть взысканы в пределах 2463 рубля 30 копеек .....

Доказательства, чрезмерности указанных судебных расходов, суду ответчиком непредставлено.

Учитывая изложенное, отсутствие возражений по вопросу чрезмерности указанных расходов истца, со стороны ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем истца работы, характер спора, его сложность, учитывая принцип разумности, а также что судебные расходы снижены исходя из принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов в размере 2463 рубля 30 копеек является справедливой, разумной, и подлежащей взысканию с ответчика.

Оснований для уменьшения суммы расходов с учетом того, что ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих заявление истца о разумности указанных финансовых затрат, произведённых им для защиты своих прав в судебном порядке, суд не находит и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 2463 рубля 30копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 9285 рублей 82 копейки (10943,64 (государственная пошлина по имущественным требованиям) ..... (государственная пошлина по неимущественным требованиям – компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПлюс» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПлюс» в пользу ФИО1 ФИО8 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 по 31.05.2017 в размере 635826 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере ....., штраф в размере 318413 рублей 25 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 2463 рубля 30копеек, а всего взыскать – 957703 ..... рубля 04копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПлюс» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 9285 ..... рублей 82 копейки.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПлюс» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 по 31.05.2017 в размере 138537 рублей 67 копеек, а также заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1 536рублей 70 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин