Решение № 2-1321/2019 2-1321/2019~М-1121/2019 М-1121/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-1321/2019

Дело № 2-1321/2019

УИД (М) №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 09 сентября 2019 г.

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Каспирович М.В.,

при секретаре Лобановой Н.Е.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с данным иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключён договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. В связи с образовавшейся задолженностью со стороны ответчика по указанному договору в адрес последнего был направлен заключительный счёт. После выставления заключительного счета, банком было предложено ФИО1 заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком ФИО1 был заключен договор реструктуризации №. В связи с неисполнением своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выставлен заключительный счет. Заключительный счет был направлен ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключённому с ответчиком. Сумма задолженности ответчика, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> копеек, из которых: кредитная задолженность – <данные изъяты> копеек; штраф – <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске срока на обращение в суд с данными требованиями, поскольку срок исковой давности взыскания задолженности по договору реструктуризации № от ДД.ММ.ГГГГ начал течь с момента направления заключительного счета от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащему оплате в течение <данные изъяты> дней с даты его формирования, и соответственно истек ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что исковые требования о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек заявлены за пределами срока исковой давности и не подлежат удовлетворению.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика, счел возможным рассмотреть дело и принять по нему решение в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заполнила заявление-анкету на получение кредитной карты в АО «Тинькофф Банк», в котором предлагала Банку заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях установленных настоящим предложением. Акцептом настоящего предложения и соответственно, заключение договора будут являться действия банка по активизации кредитной карты или получение Банком первого реестра операций. Настоящее заявление - анкета, Условия комплексного банковского обслуживания (УКБО), размещенные на сайте банка, и Тарифы в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

Изложенное подтверждается личной подписью ответчика в заявлении-анкете, которая подтвердила полноту, точность и достоверность данных, указанных в анкете-заявлении.

Подписывая ДД.ММ.ГГГГ заявление на оформление кредитной карты, ФИО1 подтвердила, что она ознакомлена и согласна с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет, Тарифами и полученными им индивидуальными условиями договора.

Ответчиком не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ кредитная карта была получена и в дальнейшем активирована.

Согласно п. п. 2 - 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен в Положении ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

Кредитная карта, в соответствии с п. 1.5 указанного Положения, как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Пунктом 1.3 Положения даны понятия персонализации - процедуры нанесения на платежную карту и (или) записи в память микропроцессора, на магнитную полосу платежной карты информации, предусмотренной кредитной организацией - эмитентом; реестра по операциям с использованием платежных карт - документа или совокупности документов, содержащих информацию о переводах денежных средств и других предусмотренных настоящим Положением операциях с использованием платежных карт за определенный период времени, составленных юридическим лицом или его структурным подразделением, осуществляющим сбор, обработку и рассылку кредитным организациям информации по операциям с платежными картами, и предоставляемых в электронной форме и (или) на бумажном носителе;

Следовательно, нанесенная на банковскую карту информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

Ответчик подписала заявление-анкету и направила ее в банк, произвела активацию кредитной карты банка в дату заключения договора. Как следует из счетов-выписок, списка транзакций, соответствующих расчету задолженности, ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ систематически использовала кредитную карту, производила снятие денежных средств, оплату за товары по договору кредитной карты, следовательно, знала, что был заключен договор кредитной карты. Возражений о несогласии с условиями ее предоставления не предъявляла, писем о расторжении договора в одностороннем порядке не направляла. Представленные доказательства обращения с заявлением-анкетой в банк о заключении универсального договора, подписанным лично ответчиком, с указанием паспортных данных, места жительства и номеров телефона, с приложением копии паспорта ответчика, а также расчетных документов с указанием наименования операций по карте, подтверждают факт заключения договора кредитной карты с ответчиком.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в установленные договором сроки вернуть кредит Банку.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком акцептовал оферту Банка (внес платеж на договор реструктуризации), тем самым заключил договор реструктуризации №.

Со стороны ответчика имело место нарушение взятых им на себя обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор №/ТКС уступки прав требования (цессии), согласно которому банк передал истцу права требования по кредитным договорам, в том числе по договору кредитной карты №, заключенному с ФИО1

В соответствии с п.1.1 данного договора Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам (должникам), возникшие у Цедента по гражданско-правовым договорам (кредитные договора), заключенных между Цедентом и Должниками, с установленными кредитными договорами сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

К Цессионарию переходят права требовать исполнения Должниками денежных обязательств, возникших в Должников перед Цедентом в соответствии с кредитными договорами и неисполненных Должниками на дату перехода прав требований (п.1.1.1 договора цессии), в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО2.

Исходя из того, что не имеет значения личность кредитора по обязательствам, действующее законодательство не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией, у ФИО1 существует обязанность по исполнению принятых на себя обязательств в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что право заемщика по кредитному договору заключенным договором уступки прав требования не является нарушенным.

Таким образом, к ООО «Феникс» перешли права АО «Тинькофф Банк» в отношении должника ФИО1

По утверждению истца ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность.

Как следует из расчета задолженности, ФИО1 имеет перед истцом задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, из них: кредитная задолженность – <данные изъяты> копеек; штраф – <данные изъяты> рублей.

Суд изучил представленные истцом расчет задолженности ФИО1, находит его правильным, поэтому, принимает его, каких-либо мотивированных возражений в части неверности представленного расчета от ответчика не поступило. Доказательств погашения на момент рассмотрения дела суммы задолженности по договору кредитования полностью или в части представлено не было.

Исследуя возражения ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд учитывает следующее:

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктов 15 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворения требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование, заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, в связи с невыполнением ответчиком ФИО1 своих обязательств по договору кредитной карты, ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес заемщика ФИО1 был направлен заключительный счет с требованием о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе со штрафом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, и по условиям договора с указанной даты договор расторгнут банком в одностороннем порядке.

По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течение срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

ООО «Феникс», обладая информацией о задолженности ФИО1 по кредитной карте, образовавшейся ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленного в материалы дела расчета, имея возможность обратиться в суд с иском к надлежащему должнику, обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (почтовый штамп на конверте), что свидетельствует о пропуске срока исковой давности, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Тот факт, что истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для приостановления срока исковой давности, поскольку ООО «Феникс» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абзацу 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Феникс» не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В.Каспирович

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.