Решение № 2-3831/2017 2-3831/2017~М-3047/2017 М-3047/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-3831/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре Э.Г. Гисматуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 111 276 руб. 50 коп., в возврат госпошлины 3 426 руб.

В обосновании исковых требований указано, что 25.05.2017г. произошло ДТП с участием транспортного средства «... гос.рег. номер ..., под управлением ФИО2 и транспортного средства «Митсубиси Лансер» гос.рег. номер ..., под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1. ДТП произошло по вине ФИО2. На основании заявления о выплате страхового возмещения, истец выплатил ответчику 111 276 руб. 50 коп., однако в ходе проверки заявления о страховом случае, было направлено заявление в ООО «ЮК Лидер-Эксперт», согласно заключению которого, повреждения ТС «...» гос.рег. номер № rus не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 25.05.2017г. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения.

Представитель истца САО «ВСК» на судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлено заявление.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представлено заявление о возмещении судебных расходов с истца в пользу ответчика в размере 10 000 руб.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На судебном заседании установлено следующее.

Из справки о ДТП следует, что 25.05.2017г. произошло ДТП с участием транспортного средства «МАЗ» гос.рег. номер <***> rus, под управлением ФИО2 и транспортного средства «Митсубиси Лансер» гос.рег. номер № rus, под управлением ФИО3, принадлежавшего ФИО1 (л.д.7).

Водитель транспортного средства «МАЗ» гос.рег. номер <***> rus ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.8).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «...» гос.рег. номер № rus была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» полис серии № (л.д.7).

07.06.2017г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.11).

Платежным поручением № от 21.06.2017г. САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 111 276 руб. 50 коп., на основании акта о страховом случае от 20.06.2017г. (л.д.10).

Впоследующем с целью определения действительности обстоятельств происшествия САО «ВСК» произвело экспертизу на соответствие повреждений ТС «...» гос.рег. номер ... rus и ТС «...» гос.рег. номер № rus обстоятельствам ДТП от 25.05.2017г.

Согласно представленному заключению эксперта ООО «ЮК «Лидер-Эксперт» № от 22.08.2017г. повреждения ТС «Митсубиси Лансер» гос.рег. номер <***> rus, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 25.05.2017г. (л.д.19-29).

Представителем ответчика было предоставлено экспертное заключение ООО «ЭКСПРЕСС ОЦЕНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что все повреждения а/м Мицубиси г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-77).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от 05.10.2017г. по данному делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро Независимой Экспертизы +» № от 21.11.2017г., характер и механизм образования повреждений ТС «...» гос.рег. номер № rus соответствует обстоятельствам ДТП от 25.05.2017г. с ...» гос.рег. номер № rus (л.д.88-107).

Вышеуказанная экспертиза назначена судом с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведена в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, технической, нормативной и справочной литературы, содержит подробное описание проведенного исследования. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, не является заинтересованным лицом в исходе дела. Само заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований САО «ВСК».

Представитель ответчика просил взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д.136-138).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 ГПК РФ указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, требования ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку судебная экспертиза была назначена и проведена по делу в связи с тем, что ответчик не согласился с предъявленным истцом требованиями, результаты экспертизы подтвердили доводы ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, истец является стороной, проигравшей в споре, в связи с чем, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 000 руб. подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу ООО «Бюро Независимой Экспертизы +».

На основании изложенного и ст. 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.55-57, 94, 98, 100,194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 111 276 (сто одиннадцать тысяч двести семьдесят шесть) рублей 50 коп., в возврат госпошлины 3 426 (три тысячи четыреста двадцать шесть) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимой Экспертизы +» расходы по судебной экспертизе в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 31 декабря 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись