Постановление № 1-206(11701330003019467)/2017 1-206/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 1-206(11701330003019467)/2017

Дело № 1-206 (11701330003019467)/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кирово-Чепецк 06 июля 2017 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Хусаиновой Е.И.,

секретаря Куниловой О.В.,

государственного обвинителя – старшего помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Порошиной Т.Л.,

защитника – адвоката Соловьёвой О.Л., представившей удостоверение № 911 и ордер №002023,

потерпевшей Т.,

с участием подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

Установил:

Подсудимый ФИО1 органами следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

27 мая 2017 года в период с 10 часов до 19 часов ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Т. LCD телевизор Samsung UE-19F4000AWX в комплекте с пультом дистанционного управления, кабелем питания, общей стоимостью за комплект 7000 рублей.

После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Т. значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Данные действия подсудимого ФИО1 квалифицированы органами следствия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Т. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи примирением, представив об этом письменное заявление, в котором указала, что ФИО1 возместил причиненный вред, между ними наступило примирение.

Суд, заслушав мнения подсудимого ФИО1, согласного с прекращением уголовного дела в отношении него, адвоката Соловьёвой О.Л., поддержавшей ходатайство потерпевшей, мнение государственного обвинителя Порошиной Т.Л., просившей отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшей, суд считает ходатайство потерпевшей основанным на законе и подлежащим удовлетворению.В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, из заявления потерпевшей Т. видно, что подсудимый загладил причинённый вред, между ними наступило примирение, поэтому ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 – прекращению.

Доводы государственного обвинителя о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 не может быть прекращено за примирением с потерпевшей, т.к. подсудимый должен понести наказание, а прекращение уголовного дела формирует чувство безнаказанности и вседозволенности, являются надуманными и не основанными на законе, а потому суд не может с ними согласиться, поскольку все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела соблюдены.

При таких обстоятельствах, всесторонне учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, волеизъявление потерпевшей, просившей уголовное дело прекратить, полное соблюдение всех оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, и не находит основания для отказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО1, потерпевшей Т., Кирово-Чепецкому городскому прокурору.

Меру пресечения подсудимому до вступления настоящего постановления в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: договор купли-продажи от 27.05.2017 хранить при уголовном деле.

Арест на имущество ФИО1, наложенный в ходе следствия, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.И. Хусаинова