Апелляционное определение № 33А-13037/2026 от 20 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-13037/2026

(78RS0019-01-2024-025502-13)

Судья: Каткова А.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Санкт-Петербург 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Есениной Т.В.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-6510/2025 по апелляционной жалобе ФИО4

на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 мая 2025 года

по административному исковому заявлению ФИО4 к УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга, ОПВМ УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В., выслушав объяснения представителя административного истца ФИО4 – Юсуповой Л.Я., возражения представителя административного ответчика УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга – ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к ОПВМ УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга, в котором просил признать незаконным и отменить решение от 24 октября 2024 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 20 апреля 2029 года, в отношении гражданина Канады ФИО4, <дата> года рождения.

Определением суда от 24 декабря 2024 года, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 мая 2025 года в удовлетворении заявленных требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО4 просит решение суда отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что ФИО4 законно находился на территории Российской Федерации и предпринимал все необходимые действия для легализации. В Канаде у ФИО4 жилья не имеется, он предпринимал все действия по закрытию бизнеса в Канаде и перевода его в Российскую Федерацию. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка тому, что административный истец находится в официальном браке с гражданкой Российской Федерации, которая подтвердила, что семья планировала проживать на территории Российской Федерации. Вывод суда о том, что супруги не вели общий быт и совместно не проживали, является не состоятельным.

Административный истец ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении не заявил, доверил представлять свои интересы представителю – адвокату Юсуповой Л.Я., действующей на основании доверенности, которая в суд апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административный ответчик УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, в суд апелляционной инстанции явилась, по доводам апелляционной жалобы возражала.

Административный ответчик ОПВМ УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга в суд апелляционной инстанции не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении не заявил.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представления прокурора в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

ФИО4, <дата> года рождения, является гражданином <...> (л.д. 10).

24 октября 2024 года УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга принято решение о неразрешении гражданину Канады, ФИО4, <дата> года рождения, въезда на территорию Российской Федерации до <дата>, на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от <дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д. 49-50).

В качестве основания для принятия такого решения указано, что ФИО4 в период своего пребывания на территории Российской Федерации был неоднократно привлечен к административной ответственности за совершения административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно в соответствии:

- с частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ (постановление от 09 апреля 2024 года);

- с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ (постановление от 21 июня 2023 года).

Совершение административных правонарушений административным истцом не оспаривалось, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не обжалованы и не отменены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценивая доводы сторон и представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что принятое в отношении ФИО4 решение уполномоченного органа являлось обоснованным, было соразмерно конкретным обстоятельствам дела, каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в частную жизнь административного истца и членов его семьи не установлено, поэтому основания для признания его незаконным отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд могло быть преодолено в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь, семейную жизнь ФИО4 и членов его семьи. При этом, несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение заявителем положений Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в период пребывания в Российской Федерации, что не было установлено в рассматриваемом деле судом первой инстанции.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 июня 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Исходя из анализа изложенных выше норм относительно представленных при рассмотрении дела доказательств, судебная коллегия полагает, что принятое в отношении административного истца решение от 24 октября 2024 года уполномоченного органа о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до 20 апреля 2029 года являлось обоснованным (совершено 2 административных правонарушения в области миграционного законодательства, нарушение общественного порядка в течение 1 года л.д. 52-53, 54-55), было соразмерно конкретным обстоятельствам дела, поэтому основания для признания его незаконным у суда отсутствовали. Сведений об отмене постановлений о привлечении ФИО4 к административной ответственности суду не представлено, судом не установлено.

Согласно информации из единой базы ИЦ ГУМВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (картотека дел АП), досье иностранного гражданина, постановлений по делу об АП ФИО4 привлекался:

10 июня 2023 года, постановление по административному правонарушению к протоколу №... от 10 июня 2023 года вынесено начальником 78 отделения полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербургу по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство – нарушение общественного порядка в общественном месте), штраф 500 рублей.

09 апреля 2024 года, постановление по административному правонарушению к протоколу №... от 09 апреля 20254 года вынесено заместителем начальником ОВМ УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербургу по части 3 статьи 18.8 КоАП РФ не встал на миграционный учет, штраф 5000 рублей (л.д. 52-53).

В постановлениях зафиксировано, что ФИО4 официально не работает, женат, на иждивении несовершеннолетних детей нет.

Относительно доводов стороны истца о неисследовательности судом первой инстанции доказательств, представленных суду, относительного личности ФИО4 и его законности нахождения на территории Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО4 с 12 апреля 2025 года находится в официальном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО6 (л.д. 93).

Регистрация брака с гражданкой Российской Федерации ФИО6 (до брака - ФИО7) произведена 12 апреля 2025 года, то есть после принятия оспариваемого решения от 24 октября 2024 года.

Между тем, регистрация брака с гражданкой Российской Федерации, не является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку супруги не могли не осознавать принадлежность к гражданству различных стран и должны были предвидеть возможные негативные последствия вследствие допускаемого административным истцом противоправного поведения.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что административным истцом не представлено доказательств того, что в период своего длительного пребывания на территории Российской Федерации административный истец осуществлял трудовую деятельность и осуществлял уплату налогов с дохода в бюджет государства.

Как следует из показаний супруги административного истца, допрошенной в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетеля, она знакома с ФИО4 с апреля 2024 года, проживает в г. Москве, совместно с административным истцом на территории Российской Федерации не проживала, совместно путешествовали по Азии, сейчас совместно проживают за границей, однако совместно не планируют жить в Канаде, планировали совместно проживать в г. Санкт-Петербурге, детей не имеют. Совместно на территории Санкт-Петербурга регистрацию по месту проживания не имели.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что ФИО4 является другом ее сына, знакомы лично с 2020 года, административный истец получил ВНЖ и был зарегистрирован по месту проживания у нее в квартире, в которой фактически проживал, когда она уезжала. ФИО4 ездил в Канаду 2-3 раза в год. С супругой административного истца не была знакома до регистрации ими брака. Мотивами выбора местом жительства в России ФИО4 являются его симпатия к Санкт-Петербургу и русским людям, а также факт рождения в этом городе.

Из ответа регистрационного государственного органа на запрос судебной коллегии (налоговый орган, пенсионный орган) был получен ответ о том, что сведений об официальном трудоустройстве, уплате налогов с дохода в бюджет Российской Федерации, ФИО4 не имеется.

Отсутствие у ФИО4 официального источника дохода, установленного факта трудоустройства на территории Российской Федерации, не позволяют прийти судебной коллегии к выводу о стойком желании законно проживать на территории Российской Федерации и соблюдать российское законодательство, т.к. отсутствует легальный источник дохода содержать себя, свою семью на территории Российской Федерации, обеспечить себя жильем. При этом необходимо отметить, что в отсутствие легального источника дохода, который должен быть не менее прожиточного минимума на каждого взрослого человека на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает иностранный гражданин, не может быть подтвержден довод о нахождении на его иждивении иных лиц.

Довод административного истца о том, что на территории Российской Федерации проживают его родственники, не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 проживает совместно с родственниками единой семьёй в материалы дела не представлено. Также как и не представлено сведений о том, что административный истец проживает совместно с супругой.

Само по себе проживание иностранного гражданина на территории Российской Федерации, при отсутствии совместных несовершеннолетних детей, устойчивых социальных связей, не освобождает ФИО4 от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на въезд в страну.

В связи с этим, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае, доказательств чрезмерного и неоправданного вмешательства Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что из материалов дела следует, что административный истец был осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

При этом, зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, истец, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, благополучии своей семьи, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценивая законопослушность административного истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в деле сведений, подтверждающих стойкое противоправное поведение ФИО4, выраженное в несоблюдении миграционного законодательства, привлечении к административной ответственности, что свидетельствует о грубом пренебрежении установленными законом правилами пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации. Законного основания пребывания у ФИО4 на территории Российской Федерации не имеется. Желая проживать в Российской Федерации ФИО4, должен был принять меры к соблюдению требований законодательства Российской Федерации. Между тем, зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, необходимой заботы по предотвращению со своей стороны нарушений законодательства Российской Федерации административный истец не проявил.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что оспариваемое решение от 24 октября 2024 года носит ограниченный во времени характер (до 20 апреля 2029 года), при этом само решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют судебной коллегии сделать вывод, что нарушений основополагающих принципов, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено, а оспариваемое решение суда первой инстанции полностью соответствует правовой цели, в связи с чем, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 мая 2025 года по административному делу №2а-6510/2025 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: