Решение № 2-175/2019 2-175/2019(2-2637/2018;)~М-2000/2018 2-2637/2018 М-2000/2018 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-175/2019

Дело № 2-175/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Скориковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – истец, ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 (далее - ответчик) об обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что между истцом и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов по ставке № годовых, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику – кредит в размере <данные изъяты> рублей под залог приобретаемого транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, цвет черный, паспорт <адрес>. Заочным решением Красногвардейского суда Санкт-Петербурга с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога, - спорного автомобиля, с установлением начальной продажной цены <данные изъяты> рублей. В ходе исполнительного производства было установлено, что автомобиль <данные изъяты>, на который обращено взыскание, находится в собственности ответчика. В связи с чем, истец в соответствии со ст. 353 ГК РФ просит обратить взыскание на указанный автомобиль, принадлежащий ответчику.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 и представитель УФССП Красногвардейского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ранее представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, указывая, что является добросовестным приобретателем, данных о нахождении автомобиля в залоге никаких не имеется и о том, что он находится в залоге у истца, ответчик не мог знать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, и при этом сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии условиями которого Банк предоставил ФИО2 кредит на приобретение транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под залог приобретаемого транспортного средства - <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, цвет черный, паспорт <адрес>, а ФИО2, обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>% годовых путем уплаты ежемесячно в соответствии с графиком платежей денежной суммы.

Обязательства по кредитному договору ФИО2 не исполнялись.

Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, и обращено взыскание на заложенное имущество спорный автомобиль.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Материалами дела подтверждается, что залоговый автомобиль марки <данные изъяты> был реализован ФИО2 ответчику на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, автомобиль ответчику был продан еще до рассмотрения дела Красногвардейским судом Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ. Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 не оспаривается, в том числе об обращении взыскания.

На основании части 2 статьи 346 ГК РФ (в ранее действующей редакции), если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Доказательств того, что Банк, как залогодержатель, дал согласие ФИО2 на отчуждение заложенного имущества – спорного автомобиля не представлено.

Согласно действовавшему в то время правовому регулированию в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (ст. 353 ГК РФ в ред. Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 306-ФЗ).

Таким образом, поскольку сделка по отчуждению предмета залога - автомобиля марки Киа, была совершена в период действия прежней редакции статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для прекращения залога при совершении указанной сделки не имеется, независимо от перехода права собственности на предмет залога к ответчику ФИО1 При этом, залог сохраняется вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества.

При данных обстоятельствах, требования ПАО «Сбербанк» являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № на транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, цвет черный, паспорт <адрес>, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (3 июня 2019 года).

Судья В.Ю.Златьева