Решение № 2-4493/2019 2-715/2020 2-715/2020(2-4493/2019;)~М-4308/2019 М-4308/2019 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-4493/2019

22RS0066-01-2019-005924-55

Дело № 2-715/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» мая 2020 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Шишкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» к ФИО1 о взыскании неустойки по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Коммерческий банк «Агропромкредит» (акционерное общество) (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика порядке неустойку по кредитному договору № в размере 129 813,44 руб.

В обоснование заявленных требований Банком указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» и ФИО1 заключен кредитный договор № на потребительские цели, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщикам кредит в размере 50 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 31,90% годовых, а заемщики обязались своевременно возвратить полученные средства и уплатить на них проценты. Кредитор свои обязательства исполнил в полном объеме. Заемщиками в свою очередь нарушены обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, что послужило основанием для обращения кредитора с требованиями о досрочном возврате кредита, причитающихся процентов, неустойки. Указанное требование заемщиками исполнено не было. На основании изложенного, истец обратился в суд и решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» были удовлетворены частично. Взысканы с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «Агропромкредит» (ОАО) в лице филиала «Алтайский» задолженность по кредитному договору № № по состоянию на 17 февраля 2014 г. в размере 54 176 руб. 84 коп., в том числе: 42 389 руб.61 коп.- основной долг, 3 913 руб.49 коп.- просроченный основной долг, 5 637 руб. 69 коп.- проценты на основной долг, 236 руб.05 коп.- проценты на просроченный основной долг, 2 000 руб. 00 коп.- неустойка.

Взысканы с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «Агропромкредит» (ОАО) в лице филиала «Алтайский» проценты в размере 31,9 % годовых за пользование непогашенной части кредита на досрочно взыскиваемую ссудную задолженность в размере 46 303 руб. 10 коп., исчисляя с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Основной долг погашен ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор № не расторгнут. После вынесения судом решения по делу ДД.ММ.ГГГГ и до его фактического исполнения существует период, в течение которого заемщик фактически продолжала пользоваться денежными средствами, в связи с чем у нее возникла задолженность по оплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 813,44 руб.

В судебном заседании представитель Банка ФИО2 настаивала на удовлетворении иска в полном объеме по указанном в нем основаниям.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения иска, ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» и ФИО1 заключен кредитный договор № на потребительские цели, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщикам кредит в размере 50 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 31,90% годовых, а заемщики обязались своевременно возвратить полученные средства и уплатить на них проценты. Кредитор свои обязательства исполнил в полном объеме. Заемщиками в свою очередь нарушены обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, что послужило основанием для обращения кредитора с требованиями о досрочном возврате кредита, причитающихся процентов, неустойки. Указанное требование заемщиками исполнено не было. На основании изложенного, истец обратился в суд и решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» были удовлетворены частично. Взысканы с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «Агропромкредит» (ОАО) в лице филиала «Алтайский» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 176 руб. 84 коп., в том числе: 42 389 руб.61 коп.- основной долг, 3 913 руб.49 коп.- просроченный основной долг, 5 637 руб. 69 коп.- проценты на основной долг, 236 руб.05 коп.- проценты на просроченный основной долг, 2 000 руб. 00 коп.- неустойка.

Взысканы с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «Агропромкредит» (ОАО) в лице филиала «Алтайский» проценты в размере 31,9 % годовых за пользование непогашенной части кредита на досрочно взыскиваемую ссудную задолженность в размере 46 303 руб. 10 коп., исчисляя с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Основной долг погашен ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор №№ не расторгнут. После вынесения судом решения по делу ДД.ММ.ГГГГ и до его фактического исполнения существует период, в течение которого заемщик фактически продолжала пользоваться денежными средствами, в связи с чем у нее возникла задолженность по оплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 813,44 руб.

Расчет судом проверен, соответствует действительности, сторонами не оспорен.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, учитывая, что предусмотренная кредитным договором неустойка (штрафные проценты) в несколько раз превышает существующую среднюю банковскую ставку, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд считает указанные обстоятельства исключительными для снижения начисленных ответчикам неустоек, как явно несоразмерных последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем из п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В связи с изложенным суд частично удовлетворяет требования Банка и взыскивает с ответчика в пользу Банка задолженность по неустойке в размере 6 490,67 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 762,04 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО КБ «Агропромкредит» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Агропромкредит» в лице филиала «Алтайский» задолженность по неустойке кредитному договору № в размере 6 490,67 руб. и 1 762,04 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 8 252,71 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение сторонами может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья К.Н. Этвеш