Решение № 2-1868/2025 2-309/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-1868/2025

УИД: 78RS0006-01-2025-007508-89

Дело №2-309/2026 (2-1868/2025)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нарткала 2 марта 2026 года

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего, судьи Булавиной О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вороковым И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации и взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указало на то, что транспортное средство марки «Nissan», с государственным регистрационным знаком <***> застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №АТ-22/0149902. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2, управляющий автомобилем «Skoda», с государственным регистрационным знаком <***>, нарушил ПДД РФ. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля составил 51681,55 рублей. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Ссылаясь на положения статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 51681,55 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Урванского районного суда Кабаридно-Балкарской Республики, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке заочного судопроизводства, согласно ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей59,60,61Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объемелицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, еслидоговоромимущественногострахованияне предусмотрено иное, к страховщику, выплатившемустраховоевозмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеетклицу, ответственному за убытки, возмещенныеврезультатестрахования.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных Средств».

Судом установлено и следует из материалов дела, что транспортное средство марки «Nissan», с государственным регистрационным знаком <***> застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №АТ-22/0149902.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Nissan», с государственным регистрационным знаком <***> и транспортного средства марки «Skoda», с государственным регистрационным знаком <***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Nissan», с государственным регистрационным знаком <***> причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был.

Гражданская ответственность транспортного средства мерки «Nissan», с государственным регистрационным знаком <***> застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №АТ-22/0149902.

Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 51681,55 рублей, что подтверждается заказом-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ и приемки-передачи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 51681,55 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена претензия о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, однако в добровольном порядке требования не исполнены.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, возмещение потерпевшему реального ущерба, согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, поскольку ущерб должен быть рассчитан с учетом износа вышеуказанного автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия.

Положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отличие от положений, закрепленных в статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяют размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер фактических затрат страхователя на восстановление поврежденного транспортного средства в заявленном размере подтверждается заказом-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ и приемки-передачи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также, что ответчиком в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению в порядке суброгации причиненного вреда, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Разрешая исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в части взыскания процентов, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае могут начисляться с момента вступления в законную силу настоящего решения суда, которым установлена сумма убытков, причиненных истцу, так как именно с этого момента должнику становится известно о том, что он должен возместить указанную сумму убытков.

Исходя из этого, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу Общества проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренные ст. 395 ГК РФ от суммы в размере 51681,55 руб. с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу по день фактической уплаты данной суммы убытков.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 51681 рублей 55 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренные ст. 395 ГК РФ на невыплаченную часть суммы в размере 51681,55 рублей со следующего дня, после дня вступления решения по настоящему делу в законную силу по день фактической уплаты указанной суммы, исходя из периода просрочки и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за соответствующие периоды.

Разъяснить ответчику право подать в Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Булавина

Мотивированное заочное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.