Решение № 2А-664/2020 2А-664/2020~М-496/2020 М-496/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2А-664/2020

№ 11RS0008-01-2020-001009-26

Дело № 2а-664/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года г. Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Пушиной М.А., при секретаре Ксендзовой О.Б., с участием представителя административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Отделу судебных приставов по г. Сосногорску УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сосногорску УФССП России по Республике Коми ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосногорску,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» обратилось в Сосногорский городской суд Республики Коми с административным иском к указанным административным ответчикам, просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосногорску УФССП России по Республике Коми ФИО2 по неисполнению исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосногорску УФССП России по Республике Коми ФИО2 устранить нарушения прав и законных интересов АО «Альфа-Банк», предпринять меры по исполнению исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно, осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, вынести постановления об ограничении права выезда за пределы РФ, о розыске ТС, об обращении взыскания на заработную плату.

Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска, в ОСП по г. Сосногорску ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк» долга. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2, которой не производился комплекс мер принудительного исполнения, предусмотренный законодательством, а именно, ДД.ММ.ГГГГ взыскатель направил в ОСП заявление о розыске ТС должника, однако в заведении розыскного дела было отказано по причине, что судебному приставу известно место работы должника, также не направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Представитель административного истца извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на административных исковых требованиях настаивает.

Административный ответчик ФИО2 извещена, в суд не явилась.

Представитель административного ответчика ОСП по г. Сосногорску УФССП России по Республике Коми, ФИО1, в судебном заседании с административным иском не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Из отзыва на иск следует, что по исполнительному производству №-ИП, судебным приставом-исполнителем в целях проведения полной проверки имущественного положения должника ФИО3 направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации, осуществлен выход по месту жительства должника. Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, кредитных организациях, направлены на исполнение. Недвижимое имущество, маломерные суда за ФИО3 не зарегистрированы, является владельцем двух транспортных средств, трудоустроен в ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ». Вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Должник зарегистрирован по адресу: <адрес> Неоднократные выходы по месту регистрации должника положительных результатов не дали, было установлено, что ФИО3 более двух лет проживает в <адрес> РК. Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении исполнительного розыска было вынесено на момент когда ответы на запросы из ГИБДД о передвижении транспортных средствах должника, а также ответ от работодателя должника, не поступили. То есть объявление исполнительного розыска было преждевременным. Постановление об ограничении права выезда должника из РФ не выносилось, поскольку должнику не удалось вручить постановление о возбуждении исполнительного производства, что является обязательным условием для применения данной меры принудительного исполнения.

ФИО1 также пояснила, что на сегодняшний день розыскное дело в отношении должника ФИО3 заведено, а также вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Заинтересованное лицо ФИО3 извещался судом по адресу, указанному в административном иске, в суд не явился, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Суд в соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, а также материалы исполнительного производств №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 30 указанного выше закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ФЗ № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Материалами дела установлено, что ОСП по г. Сосногорску ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 по заявлению АО «Альфа-Банк» на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), государственной пошлины в пользу АО «Альфа-Банк», в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ № 220-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автотранспортных средствах должника, ГУВМ МВД России, банки и кредитные организации, Росреестр о правах на недвижимость, ПФР на получение сведений о заработной плате, о СНИЛС, Росрегистрацию, ФНС, ЗАГС, ЦЗН.

Из исполнительного производства следует, что на имя должника открыты банковские счета в кредитных организациях: ПАО «Почта Банк», Банк ГПБ (АО), Коми отделение № ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк», Санкт-Петербургском филиале ПАО КБ «Восточный», ПАО «Росгосстрах Банк», АО «Тинькофф Банк».

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены на исполнение.

Согласно сведениям, представленным ГИМС МЧС России, маломерные суда за должником не зарегистрированы.

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

По информации, представленной ГИБДД России за должником зарегистрированы два транспортных средства - ВАЗ 21154 ЛАДА САМАРА, ДД.ММ.ГГГГ и ВАЗ 21099, ДД.ММ.ГГГГв.

Также установлено, что ФИО3 не является получателем пособия по безработице, в ЦЗН не состоит, трудоустроен в ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ», в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и направлено на исполнение в ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ».

По сведениям, представленным УФМС России по РК, ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес> Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в результате выходов по месту регистрации должника было установлено, что ФИО3 не проживает по месту регистрации более двух лет.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился в ОСП по г. Сосногорску с заявлением об объявлении исполнительного розыска имущества, принадлежащего должнику.

Ч. 1 ст. 65 федерального закона № 229-ФЗ установлено, что в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в объявлении исполнительного розыска отказано в связи с тем, что не соблюдено условие, предусмотренное ч. 1 ст. 65 ФЗ № 229-ФЗ, поскольку в результате исполнительских действий было установлено имущество должника. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответа от работодателя ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» на постановление об обращение взыскания на доход должника, а также ответ из ГИБДД о передвижении транспортных средств, принадлежащих должнику, с целью их установления, судебному приставу-исполнителю не поступало.

Таким образом, судебным приставом были направлены запросы в конкретные учреждения и организации с целью установления места нахождения должника, его имущества, и другие действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, из административного искового заявления следует, что судебный пристав-исполнитель не вынесла постановление об ограничении права выезда должника.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 67 ФЗ № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе: требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Ч.12 ст.30 федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает срок для добровольного исполнения в 5 (пять) дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, обязательным условием для применения указанной меры принудительного исполнения является вручение должнику постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства либо иное извещение его о возбуждении исполнительного производства.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав неоднократно выходил в адрес должника, при этом ДД.ММ.ГГГГ от соседей ФИО3 был получен номер телефона, позволяющий связаться с должником. Информация о возбуждении исполнительного производства была доведена до должника телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, на момент обращения административного истца в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) должник ФИО3 не был уведомлен о вынесении постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, поскольку исчерпывающий комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа был принят в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Кроме того, суд принимает во внимание, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, находится на исполнении, постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело в отношении должника, и установлен временный запрет на выезд должника из Российской Федерации.

Поскольку судом не установлено бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, суд считает, что право административного истца не нарушено.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных административных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Отделу судебных приставов по г. Сосногорску УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сосногорску УФССП России по Республике Коми ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосногорску – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 августа 2020 года.

Председательствующий М.А. Пушина