Решение № 2-4/2024 2-4/2024(2-713/2023;)~М-567/2023 2-713/2023 М-567/2023 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-4/2024

УИД:16RS0017-01-2023-000669-07

дело №2-4/2024

учет 152г


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 мая 2024 г. г. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Грачевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием грузового автомобиля КАМАЗ-45143-А5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО5, и автомобиля KIA JF OPTIMA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО5 Страховой компаний истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.

Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы № ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA JF OPTIMA, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 986664,68 руб., с учетом износа – 559954,53 руб.

Расходы истца на оценку составили 5000 руб., юридических услуг – 17100 руб., уплачена государственная пошлина - 9117 руб.

С учетом вышеизложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу ущерб в размере 586664,68 руб. (958664,68 руб. – 400000 руб.), расходы на оценку - 5000 руб., оплату юридических услуг – 37100 руб., за оформление нотариальной доверенности – 2100 руб., уплату государственной пошлины - 9117 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО7 требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 - ФИО8 требования не признал, указав, что винаФИО5 в ДТП отсутствует;водитель ФИО2 совершила обгон по территории парковки справа, и именно ее действия повлекли столкновение транспортных средств.

Ответчик ФИО6 в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования не признала, указав, что ФИО5 использовал транспортное средство в своих интересах.

Представители третьих лиц - ПАО «Группа Ренессанс Страхование»,СПАО «Ингосстрах», третье лицо – ФИО3 в суд не явились, надлежаще извещены. ФИО2 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 ГК РФ, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 час по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием грузового автомобиля марки КАМАЗ-45143-А5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля марки «KIA JF OPTIMA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4 Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. Установлено, что ФИО5 управлял грузовым автомобилем, при повороте направо из-за своих габаритов, выбрав крайнее левое положение, не выполнив требования п.8.5 ПДД РФ, совершил поворот направо, не обеспечив безопасное движение, создал помеху другим транспортным средствам, в результате чего совершил столкновение с автомобилем KIA, государственный регистрационный знак №, то есть нарушил пункты 8.7 ПДД РФ (л.д. 53).

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля «KIA JF OPTIMA» была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», владельца автомобиля марки КАМАЗ-45143-А5 в СПАО «Ингосстрах».

Транспортное средство марки КАМАЗ-45143-А5, государственный регистрационный знак №, на основании договора финансовой аренды (лизинга) находилось во владении ФИО6, которая в свою очередь передала данный автомобиль во временное пользование ФИО5

Согласно полису №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор ОСАГО заключен ФИО6 в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Таким образом на момент ДТП законным владельцем транспортного средства КАМАЗ-45143-А5 являлся водитель ФИО5, который управлял им на законных основаниях, его гражданская ответственность как владельца данного источника повышенной опасности была застрахована на основании полиса ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, в связи с чемстраховой компанией произведен осмотр транспортного средства и составлен акт,ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита по ОСАГО в размере 400000 руб.

Согласно независимой автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA JF OPTIMA, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 986664,68 руб., с учетом износа – 559954,53 руб.

Экспертное заключение составлено компетентным экспертом-техником, обладающим специальными познаниями, выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу. Определенный экспертом размер ущерба и его выводы ответчиками не опровергнуты. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного истцу в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

С учетом изложенного истец имеет право на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства в размере 586664,68 руб. (986664,68 руб. – 400000 руб.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников ДТП при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

По настоящему делу с учетом установленных обстоятельств, одними из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, являются наличие или отсутствие нарушений ПДД участниками ДТП.

Согласно объяснениям водителя ФИО5, он двигался на грузовом автомобиле КАМАЗ по <адрес> со стороны <адрес> включил поворот направо для совершения поворота направо. При совершении поворота справа сзади заехала автомашина, за рулем которой находилась женщина.

Как следует из объяснений водителя ФИО2, она двигалась на автомобиле KIA JF OPTIMA по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по крайней правой полосе. Напротив дома № с крайней левой полосы начал осуществлять поворот направо грузовой автомобиль КАМАЗ, после чего не заметив ее автомобиль, совершил столкновение, от которого ее автомобиль получил механические повреждения.

Из схемы происшествия усматривается, что ширина проезжей части с двухсторонним движением составляет 10,40 м, автомобиль KIA JF OPTIMA расположено передней частью на расстоянии 8,14 м от левого края проезжей части, задней частью - на расстоянии 7,48 м.

Исходя из совокупности представленных в деле доказательств (фотоматериалов, объяснений водителей, схемы происшествия), дорожной ситуации на месте ДТП, суд усматривает в действиях водителя автомобиля «KIA JF OPTIMA», государственный регистрационный знак №, ФИО2 нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При этом нарушение водителем ФИО5 п.8.5 ПДД установлено постановлением по делу об административном правонарушении. Кроме того совершение ФИО5 поворота направо, выбрав крайне левое положение проезжей части, усматривается из фотоматериалов с места ДТП (фото №), где отчетливо просматривается месторасположение следов поворота КАМАЗ направо.

Утверждения представителя ответчика о том, что водитель ФИО2 совершала обгон по территории парковки справа, являются голословными и не подтверждаются допустимыми доказательствами. Как усматривается из фотоматериалов (фото №), на территории парковки расположены припаркованные транспортные средства.

В данной дорожной ситуации имеется наличие прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями первоначально водителя ФИО5 и в последующем водителя ФИО2 и возникновением ДТП, с причинением повреждений автомобилю «KIA JF OPTIMA» и ущерба истцу.

Соответственно, при определении соотношения вины водителей суд учитывает последовательность составляющих механизма ДТП, в связи с чем относит 70% степени вины на ФИО5, 30% - на ФИО2, поскольку ее действия были обусловлены не только возможностью быстрой оценки и оптимального выбора поведения, но и действиями ФИО5

С учетом вышеизложенного исковые требования ФИО4 следует удовлетворить в части: взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 410665,27 руб., что составляет 70% от заявленной суммы (586664,68 руб.). Оснований для возложения на ФИО6 обязанности по возмещению истцу ущерба суд не усматривает.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы по независимой оценке причиненного ущерба в сумме 5000 рублей, оплачены услуги представителя в размере 37100 руб.: по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку претензии – 5000 руб.; по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку искового заявления – 5000 руб.; представление интересов истца в суде (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму в 25000 руб., а также государственная пошлина в размере 9117 руб. Данные расходы документально подтверждены.

Согласно представленной ответчиком справке, ФИО5 является пенсионером, размер получаемой пенсии составляет 16065,86 руб.

Принимая во внимание сложность дела, объем выполненных услуг представителя и их необходимость, связь между понесенными расходами и делом, рассматриваемым в суде, с учетом принципов разумности и соразмерности, учитывая обстоятельства дела, процентное соотношение (70%) удовлетворения иска, понесенные по делу судебные издержки также подлежат частичному возмещению в размере 22481,9 руб.

Расходы истца на оплату нотариальной доверенности в размере 2100 рублей распределению не подлежат, поскольку выданная истцом доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года является общей, с правом представления в судах, иных органах и организациях, без ссылки на конкретное дело. Оригинал доверенности в дело не представлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, СНИЛС:№, в пользу ФИО4, ИНН:№, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 410665 рублей 27 копеек, судебные издержки в размере 22481 рубля 90копеек.

В удовлетворении требований к ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 15.05.2024

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Э.Х. Хузина