Апелляционное определение № 33-3283/2026 от 26 марта 2026 г.

Советский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан Судья ФИО2

Дело в суде первой инстанции: №


Дело №

УИД 05RS0№-18


ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


<дата> город Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4, изучив частную жалобу Администрации города Махачкалы в лице представителя по доверенности ФИО3 на определение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов от <дата>,

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Махачкалы и муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» об обязании провести работы по ремонту тротуаров и установлению бордюрных пандусов, приведению их в надлежащее состояние и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации города Махачкалы и муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» об обязании провести работы по ремонту тротуаров и установлению бордюрных пандусов, приведению их в надлежащее состояние и компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО1 частично удовлетворены.

Определением Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов от <дата> постановлено:

«заменить истца ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 82 24 №) правопреемником МРОО «Монитор пациента» (ИНН №) в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.

Заявление МРОО «Монитор пациента» о взыскании с ответчиков


Администрации ГОсВД «город Махачкала» и муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу МРОО «Монитор пациента» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с Администрации ГОсВД «Город Махачкала» судебные расходы на услуги представителя в размере 3 000 (три тысячя) рублей.

Взыскать в пользу МРОО «Монитор пациента» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» судебные расходы на услуги представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требований МРОО «Монитор пациента» о взыскании судебных расходов отказать».

Не согласившись с вынесенным определением, Администрацией города Махачкалы в лице представителя по доверенности ФИО3 подана частная жалоба, в которой содержится просьба о его отмене и вынесении по гражданскому делу нового определения об отказе в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы частной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими


обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Судом установлено, что решением Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО1 к Администрации города Махачкалы и муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно- коммунального хозяйства города Махачкалы» об обязании провести работы по ремонту тротуаров и установлению бордюрных пандусов, приведению их в


надлежащее состояние и компенсации морального вреда частично удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставлено без изменения.

Услуги представителя в рамках заключенного соглашения являются судебными расходами.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Из кассового чека от <дата> следует, что ФИО1 на услуги представителя оплачена сумма в размере 20 000 рублей (л.д. 150).

К заявлению о взыскании судебных расходов приложено трехстороннее соглашение между ФИО1, МРОО «Монитор пациента» и ООО «Юридический агент» от <дата>, <дата>, <дата> об оказании юридической помощи и уступки требования по нему, согласно которому доверитель-цедент передает, а цессионарий принимает право будущего требования доверитель - цедента к ответчикам в рамках оказания юридической помощи по настоящему соглашению, возникшее из обязательства по возмещению судебных расходов, подтверждаемого следующими документами: соглашение №; решение (определение) суда; документ, подтверждающий оплату юридической услуги (пункт 2.1).

Принимая во внимание представленные ФИО1 доказательства, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной представителем работы, суд взыскал сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей с каждого из ответчиков солидарно.

Судья соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства установлены правильно.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения,


судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 ФИО1 к Администрации города Махачкалы и муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» об обязании провести работы по ремонту тротуаров и установлению бордюрных пандусов, приведению их в надлежащее состояние и компенсации морального вреда - оставить без изменения, частную жалобу Администрации города Махачкалы в лице представителя по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в


Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.


Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан


ФИО4