Решение № 2А-715/2017 2А-715/2017~М-596/2017 М-596/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2А-715/2017

Дело №2а-715/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 16 октября 2017 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе судьи Носковой О.В., при секретаре Сидоровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, заместителю начальника ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4, Управлению ФССП по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя, заместителя начальника отдела судебных приставов и судебного пристава-исполнителя, о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к начальнику ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, заместителю начальника ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4, Управлению ФССП по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя, заместителя начальника отдела судебных приставов и судебного пристава-исполнителя, о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные административные требования (с учетом всех уточнений административных требований) поддержала и пояснила, что решением мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 и с неё в пользу ООО «Средневолжская газовая компания» филиал «Сергиевскгаз» взыскана солидарно задолженность в размере 4 261 рубль 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, всего взыскано 4 661 рубль 94 копейки. Решение мирового судьи было обжаловано и оставлено без изменения, однако ею и ФИО5 было подано заявление о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что предприятие ООО «СВГК» филиал «Сергиевскгаз» существует в нарушении Устава ООО «СВГК» и без статуса юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ она по почте получила постановление о взыскании с неё исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником ОСП ФИО2 Считает, что в отношении неё незаконно вынесено данное постановление, поскольку в постановлении указано, что исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, при этом данные исполнительного документа – дата его изготовления, номер документа, сумма должника ФИО1 и взыскатель не указаны. Также в постановлении указано, что ФИО4 рассматривала материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное в отношении неё и выносились другие постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, полученные по почте ДД.ММ.ГГГГ. Ранее она обжаловала действия судебного пристава ФИО4 по факту внесения в документы исполнительного производства недостоверных сведений в отношении её персональных данных. Кроме того, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что исполнительные производства объединены в сводное производство постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны три должника с ФИО, отсутствием анкетных данных, сумм к взысканию, с указанием взыскателя, который не значится ни в решении суда, ни в исполнительном листе, то есть судебный пристав ФИО4 внесла в постановления недостоверные сведения, получив незаконный доступ к её персональным данным и к её материальным благам. Начальник ОСП ФИО2, которому достоверно известно, что данные в постановление вписаны не с исполнительного производства, а также судебный пристав ФИО4 пытались принудительно её обязать взыскать исполнительский сбор в размере 1 000 рублей в пользу ОСП. Поэтому просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, которая внесла недостоверные сведения, действия начальника ОСП <адрес> ФИО2, который утвердил постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с неё исполнительского сбора с внесенными недостоверными сведениями и признать незаконным и не подлежащим исполнению постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

При рассмотрении её первого административного иска, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ОСП <адрес> ФИО3 подтвердил законность действий судебного пристава ФИО4 При этом ФИО3 достоверно было известно, что взыскатель и сумма к взысканию, указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют взыскателю по исполнительному листу и по решению суда, сумма к взысканию также не соответствует. Также им подтверждено, что предприятие, указанное в исполнительных документах соответствует предприятию, указанному в исполнительном листе. Поэтому просит признать незаконными действия заместителя начальника ФИО3 и обязать начальника ОСП <адрес> ФИО2, заместителя начальника ФИО3 и судебного пристава-исполнителя ФИО4 внести изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в части взыскателя и суммы взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ на её номер телефона поступили два СМС-сообщения об аресте средств на сумму 5402 рубля 20 копеек на основании постановлений об обращении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ. Утром она взяла распечатку с банкомата и подтвердился факт списания денежных средств. Она не была знакома с постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку их не получала. Просит истребовать из ПАО Сбербанк документы, на основании которых были списаны денежные средства и признать незаконными действия должностных лиц ОСП <адрес> в изготовлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ с целью незаконного списания денежных средств и обязать УФССП по <адрес> вернуть данные денежные средства как незаконно списанные.

ДД.ММ.ГГГГ по почте она получила постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ. В данном постановлении указан основной долг 4402,20 руб., исполнительский сбор 1000 руб., однако реквизиты взыскателя не указаны, имеются разночтения с исполнительным листом, номера исполнительных листов, что не дает возможности идентифицировать её как должника.

Во время ознакомления с материалами сводного производства, ей стало известно о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, утвержденного начальником ОСП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление ею не получено.

ДД.ММ.ГГГГ она по почте получила постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить данные постановления.

Также просит признать не подлежащим исполнению исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ как оформленный с нарушением. Это финансовый документ, в котором не распознаются реквизиты взыскателя и признать незаконными действия ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые приняли к исполнению исполнительный лист с плохо читаемыми сведениями и реквизитами взыскателя, что является грубым нарушением закона.

Все действия, указанные её, а также вынесенные постановления нарушают её права.

Административный ответчик начальник ОСП <адрес> ФИО2 с иском не согласен, пояснив, что исполнительное производство в отношении ФИО1 возбуждено законно, на основании заявления взыскателя и исполнительного документа. Должнику был предоставлен срок для добровольного погашения задолженности. В срок, установленный судебным приставом, задолженность погашена не была, поэтому было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Данное постановление было им утверждено. Никаких искаженных данных в постановлении внесено не было. Взыскатель и сумма к взысканию были указаны правильные. В связи с погашением задолженности, сводное исполнительное производство было окончено.

Все действия судебного пристава, в том числе и его действия, законные, постановления вынесены в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве. Заявление ФИО1 считает необоснованным, просит в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО4 с иском не согласна, пояснив, что в ОСП <адрес> на принудительном исполнении находились исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № Сергиевского судебного района <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере: 4 402,2 руб., в отношении должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, <адрес>, <адрес>, Россия, 446552, в пользу взыскателя: ООО «Средневолжская газовая компания», адрес взыскателя: <адрес>, корп. А, <адрес>, Россия, 446540 и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № Сергиевского судебного района <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере: 4 402,2 руб., в отношении должника: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, <адрес>, <адрес>, Россия, 446552, в пользу взыскателя: ООО «Средневолжская газовая компания», адрес взыскателя: <адрес>, корп. А, <адрес>, Россия, 446540. Заявление о возбуждении исполнительных производств вместе с исполнительными документами поступило в ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя, заявление содержало уточненные сведения об остатке задолженности по гражданскому делу №, по которым остаток задолженности составляет 4402 рублей 20 копеек. Также в соответствии п.2 ст.30 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» представителем ООО «Средневолжская газовая компания» (сокращенное наименование согласно устава ООО «СВГК») к заявлению была приложена доверенность №25 от 01.01.2017 года, удостоверяющая полномочия представителя.

В соответствии с п.1 ст.13, п.1 ст.21 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» требования, предъявляемые к исполнительным документам и сроки предъявления не были нарушены.

В соответствии с п.1 ст.31 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не установлено.

Данные исполнительные производства в соответствии с п.8 ст.30 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» были возбуждены ДД.ММ.ГГГГ, то есть в трехдневный срок со дня поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа, что не нарушает законных прав и интересов должника.

Должник ФИО1 своевременно и надлежащим образом была оповещена о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено заказным почтовым отправлением по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, <адрес>, <адрес>, Россия, 446552.

ДД.ММ.ГГГГ должником было получено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается обратным уведомлением, содержащимся в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 была допущена техническая ошибка в дате рождения. В соответствии с п.3 ст.14 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а именно в постановлении о возбуждении должника была исправлена дата рождения должника с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 34 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №-СВ.

Требования исполнительного документа должником в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, не было исполнено. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не было предоставлено. В связи с чем, руководствуясь статьями 6, 12, 14, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано административное исковое заявление о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа.

Решением Сергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник не предоставил документы, подтверждающие наличие у должника денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на которые не может быть обращено взыскание. С учетом исполнительского сбора сумма задолженности, подлежащая взысканию с должника ФИО1 составляла 5402,20 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник имеет 4 счета в ПАО «Сбербанк России». Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ПФР РФ и ГУ ЦЗН с целью исключения нарушений статьи 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа. На основании части 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП <адрес> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 5402,20 рублей. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России.

В связи с полным погашением задолженности, ДД.ММ.ГГГГ, включая сумму исполнительского сбора, исполнительные производства №-ИП от 16.08.2017г и №-ИП от 16.08.2017г, объединенные в сводное исполнительное производство №-СВ, были окончены фактическим исполнением.

Административный ответчик заместитель начальника ОСП <адрес> ФИО3 с иском не согласен, пояснив, что исполнительное производство в отношении должника ФИО1 было возбуждено на основании заявления взыскателя и исполнительного документа. Описка, допущенная в дате рождения ФИО1, была исправлена. Заявление ФИО1 считает необоснованным, просит в удовлетворении административного иска отказать. Действия судебного пристава-исполнителя не противоречат законодательству Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представления управления, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 просят отказать (л.д.50).

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела без её участия в силу возраста и состояния здоровья (л.д.94).

Представитель заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» ФИО6 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) с заявленными требованиями не согласен, пояснив, что решением мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ солидарно была взыскана задолженность за газ с ФИО5 и ФИО1, всего в размере 4 661 рубль 94 копейки. На основании заявления представителя ООО «СВГК» было возбуждено исполнительное производство. В настоящее время задолженность полностью погашена, деньги поступили на счёт общества. Полагает, что действиями судебных приставов не были нарушены ни чьи права.

Общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» и ООО «СВГК» - это одна и та же организация, ООО «СВГК» - сокращенное наименование, наименование организации (полное и сокращенное) указано в реестре юридических лиц. Филиал «Сергиевскгаз» является подразделением ООО «СВГК», выполняет функции представительства. Генеральный директор ООО «СВГК» уполномочивает представлять интересы ООО «СВГК» филиала «Сергиевскгаз».

В настоящее время ООО «Самараоблгаз» реорганизовано путем присоединения к ООО «СВГК», правопреемником является ООО «СВГК».

Представитель заинтересованного лица ООО «СВГК» ФИО7 в судебное заседание не явилась, поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 просит отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, изучив материалы и доказательства по делу, обозрев сводное исполнительное производство, суд считает, что административный иск необоснован и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Задачами исполнительного производства, согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст.5 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч.1,2 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, ФИО1 в пользу ООО «Средневолжская газовая компания» филиал «Сергиевскгаз» взыскана солидарно задолженность вследствие безучетного потребления газа в сумме 4 261 рубль 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, всего взыскано 4 661 рубль 94 копейки.

Апелляционным определением Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО5 и ФИО1 – без удовлетворения.

На основании решения мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ по делу № были выданы исполнительный лист ВС № на ФИО1 и исполнительный лист ВС № на ФИО5

Представитель ООО «СВГК» (по доверенности) директор филиала «Сергиевскгаз» ООО «Средневолжская газовая компания» ФИО8 обратился в ОСП <адрес> с заявлениями о возбуждении исполнительных производств в отношении должников ФИО1 и ФИО5, проживающих по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО4 возбуждены исполнительные производства: №-ИП в отношении должника ФИО5 и №-ИП в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя ООО «Средневолжская газовая компания», адрес взыскателя:446540 Россия, <адрес><адрес>, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 4 402 рубля 20 копеек.

Должникам установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО4 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которого дата рождения должника ФИО1 изменена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пунктах 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В ходе исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы, в том числе в различные банки, пенсионный фонд.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО4 вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство с присвоением ему №-СВ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО4 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 000 рублей в связи с тем что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Данное постановление утверждено начальником ОСП <адрес> ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получены постановления об объединении исполнительных производств, о внесении изменений и взыскании исполнительского сбора, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО4 вынесены постановления: о распределении денежных средств в сумме 5 402 рубля 20 копеек, поступивших ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП <адрес> от плательщика ФИО1; об отмене постановления об обращении взыскания на ДС и об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Доводы административного истца о том, что в исполнительном документе неправильно указан взыскатель и персональные данные её, как должника, а также сумма задолженности суд считает несостоятельными.

В исполнительном листе серии ВС № указан взыскатель и сведения о должнике ФИО1

В заявлении взыскателя, с которым представитель ООО «СВГК» (по доверенности) обратился в ОСП, указан остаток задолженности – 4 402 рубля 20 копеек, лицевой счёт абонента и реквизиты ООО «Средневолжская газовая компания», также приложена копия доверенности, выданная Обществом с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» в лице генерального директора директору филиала «Сергиевскгаз» ООО «СВГК» ФИО8

Суд считает, что данные о взыскателе и должнике позволяли судебному приставу-исполнителю идентифицировать стороны исполнительного производства, поскольку данный исполнительный документ содержит данные о фамилии, имени и отчестве должника, дате и месте её рождении, месте её жительства, а также наименование взыскателя, место нахождения, дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер взыскателя.

Указание суммы задолженности в размере 4 402 рубля 20 копеек, то есть как в заявлении взыскателя, прав административного истца не нарушает ввиду того, что это является следствием уменьшения размера задолженности должника за период с момента вынесения решения мирового судьи и до предъявления исполнительного листа для принудительного ее взыскания.

Согласно ч.2 ст.55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В соответствии с Уставом и Положением о филиале «Сергиевскгаз» полное наименование взыскателя - Общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания», сокращенное наименование - ООО «СВГК», полное наименование филиала – Филиал «СЕРГИЕВСКГАЗ» Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания», сокращенное наименование - Филиал «СЕРГИЕВСКГАЗ» ООО «СВГК», место нахождения филиала – <адрес>А.

Указание взыскателя ООО «Средневолжская газовая компания» вместо Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» или ООО «СВГК», то есть смешение полного и сокращенного наименования, без указания наименования филиала с указанием его места нахождения, а также дата рождения должника ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, являются лишь описками.

Суд считает, что судебный пристав-исполнитель не вправе был отказать в возбуждении исполнительного производства, располагая представленными данными о взыскателе и должнике.

ФИО1 обратилась в Сергиевский районный суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств, а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4

Решением Сергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении заявленных административных требований было отказано.

Доводы административного истца ФИО1 о незаконности вынесения судебным приставом постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, о незаконности действий начальника ОСП <адрес>, заместителя начальника и судебного пристав-исполнителя являются несостоятельными.

Согласно ст.68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.63 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника.

В силу положений ст.112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как установлено судом, ФИО1 зная о решении суда по взысканию с неё задолженности, в установленный срок решение суда добровольном порядке не исполнила, задолженность погашена не была, доказательств невозможности исполнения суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ст.64 Закона об исполнительном производстве, предпринимались определенные исполнительные действия, направленные на исполнение судебного постановления.

В связи с полным погашением задолженности, исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено и отмены меры по обращению взыскания.

Суд считает, что при вынесении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель действовал законно, правомерно в соответствии с действующим законодательством, в рамках должностных полномочий. Требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» полностью соблюдены.

Суд приходит к выводу, что совокупность условий, наличие которых необходимо для признания оспариваемых действий начальника ОСП <адрес>, судебного пристава-исполнителя и заместителя начальника ОСП <адрес>, а также для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отсутствуют, их действия, не могут быть признаны нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-219, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в административном иске к начальнику ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, заместителю начальника ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4, Управлению ФССП по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя, заместителя начальника отдела судебных приставов и судебного пристава-исполнителя, о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 октября 2017 года.

Председательствующий судья: О.В. Носкова