Решение № 2-238/2017 2-238/2017(2-5761/2016;)~М-5492/2016 2-5761/2016 М-5492/2016 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-238/2017

Дело -----


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 г. адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе:

председательствующего судьи Данилина Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.С.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истца ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика ООО «УК «Старко» ФИО4,

представителя ответчика ООО «УК «Север» ФИО5,

представителей ответчика ООО «Коммунальные технологии» ФИО6, ФИО7, ФИО8,

представителя ответчика ООО «Фирма «Старко» ФИО9,

представителя третьего лица МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «УК Старко», ООО «Коммунальные технологии», администрации адрес, ООО «Фирма Старко», ООО «УК Север» о возмещении причиненного ущерба,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «УК Старко», ООО «Коммунальные технологии», ООО «Фирма Старко», администрации г. Чебоксары, ООО «УК Север» с требованиями, с учетом уточнения, о взыскании в солидарном порядке с ООО «УК Старко», ООО «Коммунальные технологии», администрации г. Чебоксары, ООО «УК Север» в их пользу материального ущерб, причиненный в результате затопления дата нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес адрес в размере по 125337,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке в размере по 3707 руб. в пользу каждого.

В обоснование исковых требований указано, что Истцы являются собственниками нежилых помещений по ? доли каждого, расположенных по адресу: адрес ------, на основании договора купли-продажи. дата произошло затопление вышеуказанных нежилых помещений, что подтверждается актом порчи имущества от дата, согласно которому проникновение воды произошло в следствии аварии на подающем трубопроводе МКД ----- по адрес дата при затоплении системы ООО «Коммунальные технологии», а это в свою очередь, повлекло причинение материального ущерба. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилых помещений по состоянию на дата составляет, с учетом округления 250657 руб. На требование о возмещении указанного ущерба, ответа не последовало. Застройщиком указанного выше дома, является ООО «Фирма Старко». Согласно распоряжению на ввод объекта в эксплуатацию, утвержденного распоряжением администрации г. Чебоксары от дата, акт приема в эксплуатацию вышеуказанного адрес, утвержден сам дом и принят в эксплуатацию согласно генерального плана, разработанного ООО Фирма «Старко». Актом приемки законченного строительством объекта от дата, указанный дом полностью принят в эксплуатацию вместе с нежилым помещениями ----- и -----, в том числе со всеми коммуникациями холодного и горячего водоснабжения и распоряжением администрации г. Чебоксары от дата выдало разрешение на вод указанного объекта в эксплуатацию.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 12, 15, 1064, 1082 ГК РФ, просят взыскать вышеуказанные суммы с Ответчиков солидарном порядке.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, представитель истца ФИО3 иск поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представителя ответчика ООО «УК «Старко» ФИО4 иск не признала, пояснив, что причинение Истцам ущерба произошло в результате утечки дата теплоносителя из подающего трубопровода нарушной теплотрассы от ------ наружной стены МКД ----- по адрес, соответственно аварийный участок расположен вне зоны эксплуатационной ответственности ООО «УК «Старко».

Представитель ответчика ООО «УК «Север» ФИО5 иск не признала, пояснив, что в соответствии с договором теплоснабжения ----- от дата ООО «Коммунальные технологии» обязуется подавать ООО «УК «Север» тепловую энергию. Точка врезки в транзитный трубопровод проходит по подвалу адрес, управление которым осуществляет ООО «УК «Север». Транзитная теплотрасса отопления эксплуатируется ООО «Коммунальные технологии» и обслуживать его ООО «УК «Север» не должно. В дата года ООО «УК «Север» проводило работы по восстановлению отмостки указанного дома, в ходе которых были проведены работы по герметизации ввода тепловой сети. В период с мая по дата участок транзитной теплотрассы за адрес был раскопан ООО «Коммунальные технологии» и нарушена герметизация ввода тепловых сетей.

Представители ответчика ООО «Коммунальные технологии» ФИО6, ФИО7, ФИО8 иск не признали, пояснив, что обязанность по содержанию тепловых сетей возникает у теплосетевых организаций с момента определения ее в качестве таковой в отношении бесхозяйных сетей органом местного самоуправления. Участок тепловых сетей, на котором произошел разрыв трубопровода дата был передан на содержание и обслуживание Общества лишь дата, до этого являлся бесхозяйным. Также причиной проникновения воды в подвальное помещение дома стал не разрыв трубопровода, а отсутствие должным образом проведенной герметизации фундамента жилого дома. Общество не состоит с Истцами в договорных отношениях и не является надлежащим ответчиком по данному делу. Истцами не доказана причинно-следственная связь между действиями Ответчика и возникшими убытками.

Представителя ответчика ООО «Фирма «Старко» ФИО9 пояснил, что Администрация г. Чебоксары Чувашской Республики, на которой лежит обязанность по решению вопросов теплоснабжения (статья 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местною самоуправления в Российской Федерации»), могла и должна была принять меры по своевременному включению в состав муниципальной собственности спорных тепловых сетей. Факт наделения Администрация адрес Республики соответствующими полномочиями подтверждается постановлением от дата ----- «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государи венную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Положением об определении по объектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп либо Положением о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 № 580. Она это сделало только дата. Кроме того, ООО «Коммунальные технологии» с дата года эксплуатируют теплопровод, питающий МКД ----- и должны были знать о техническом состоянии и то, что он является бесхозным. Вышеназванный теплопровод никогда на балансе ООО «Фирма Старко» не находился.

Представитель третьего лица МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО10 полагает иск в части требований к администрации адрес удовлетворению не подлежит.

Представители ответчика администрации г. Чебоксары, третьих лиц Управление ЖКХ, энергетики и благоустройства администрации г. Чебоксары, Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

От администрации г. Чебоксары представлен отзыв, из которого следует, что согласно постановлению администрации г. Чебоксары от дата ----- ООО «Коммунальные технологии» наделено статусом единой теплоснабжающей организации по зоне деятельности, в которой произошла авария. Администрация г. Чебоксары является ненадлежащим ответчиком по делу.

От третьего лица Управления ЖКХ, энергетики и благоустройства администрации г. Чебоксары представлено сообщение, согласно которому строительство участка тепловой трассы между домами ----- и ----- по адрес выполнено силами ООО «Фирма «Старко» на основании выданных ООО «Коммунальные технологии» технических условий от дата ----- на вынос теплотрассы, попадающей под строительство жилого адрес. ООО «Фирма «Старко» участок теплотрассы в муниципальную собственность не передало.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

В соответствии со ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, Истцам на праве собственности, по ? доли в праве каждого, принадлежат нежилые помещения: площадью ------ кв.м., с кадастровым номером -----; площадью ------ кв.м., с кадастровым номером -----; площадью ------ кв.м., с кадастровым номером ----- площадью ------ кв.м. с кадастровым номером -----; площадью ------ кв.м., с кадастровым номером -----; расположенные по адресу: адрес, помещение -----, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от дата.

дата произошло затопление вышеуказанных нежилых помещений, что подтверждается актом осмотра помещений, в результате затопления от дата, а также актом порчи имущества от дата.

Согласно представленного акта порчи имущества от дата, проникновение воды произошло вследствие аварии на подающем (подача) трубопроводе на МКД ----- по адрес дата.

Из заключения специалиста Э----- от дата ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту внутренней отделки нежилых помещений и движимого имущества по адресу: адрес помещение -----, пострадавшей в результате затопления, по состоянию на дата составляет 250657 руб.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, не оспаривается никем из участвующих в деле лиц, и подтверждено в ходе осмотра на месте дата, затопление произошло в результате прорыва теплопровода около адрес, затекания воды в подвальные помещения адрес, из подвала данного дома в подвальные помещения смежного адрес, из которых вода протекла в смежные нежилые помещения, принадлежащие Истцам.

Строительство участка теплопровода, на котором произошла авария было выполнено ООО «Фирма «Старко» дата г., с указанного периода времени эксплуатировалось ООО «Коммунальные технологии».

ООО «УК Старко» является управляющей организацией МКД адрес, ООО «УК «Север» - управляющей организацией МКД ----- по адрес.

Истцами заявлены требования о взыскании суммы ущерба солидарно с ООО «УК Старко», ООО «Коммунальные технологии», администрации г. Чебоксары, ООО «УК Север».

В исковом заявлении ООО «Фирма «Старко» поименовано в качестве ответчика. Вместе с тем, никаких требований к ООО «Фирма «Старко» не предъявлено.

Суд в силу ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным Истцами требованиям. Оснований для выхода за пределы иска не имеется.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О теплоснабжении» обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов; обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения относятся к общим принципам организации отношений в сфере теплоснабжения.

Согласно п. 5 ст. 20 указанного Закона теплоснабжающие организации и теплосетевые организации, обязаны: обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; обеспечить надежное теплоснабжение потребителей.

Статьей 21 Закона установлено, что в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации относиться к вопросам местного значения городского поселения.

В соответствии с п. 4.2 ч. 1 ст. 17 указанного Закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом "О теплоснабжении".

Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ "О теплоснабжении" к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов относит организацию обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств (пункт 1 части 1 статьи 6).

Частью 6 ст. 15 Закона о теплоснабжении установлено, что в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

В силу ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Постановлением администрации г. Чебоксары от дата ----- утверждена схема теплоснабжения г. Чебоксары.

Пунктом 2 данного постановления ООО «Коммунальные технологии наделены статусом единой теплоснабжающей организации по соответствующей зоне деятельности.

Указанный участок сети при этом на балансе ООО «Коммунальные технологии» не числился. Был признал бесхозяйным лишь постановлением администрации г. Чебоксары от дата ----- и передан для содержания ООО «Коммунальные технологии» в качестве теплосетевой организации.

Таким образом, ООО «Коммунальные технологии» с дата года использовало для оказания соответствующих услуг теплопровод, а администрация г. Чебоксары с дата года не принимала мер по выявлению бесхозяйных тепловых сетей.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно п. 4.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий. устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены (п. дата).

Помещение водомерного узла должно быть защищено от проникновения грунтовых, талых и дождевых вод; содержаться в чистоте, иметь освещение; вход в помещение водомерного узла посторонних лиц не допускается (п. дата).

Не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования (п. дата).

Как установлено в ходе рассмотрения дела вода после прорыва участка теплопровода за пределами стены адрес проникла в подвал указанного дома, из которого проникла в подвал смежного адрес, из которого, в свою очередь, протекла в помещения Истцов.

Свидетель ФИО17 показал, что работает в УК «Север» электриком, а также является председателем адрес. дата в их доме была аварийная ситуация. Ему как председателю МКД позвонили жильцы и сообщили, что в ------, из подвала идет пар. Он приехал сразу на место, у него ключи от подвала как у председателя МКД были, и он сразу туда спустился. Это все было ночью, где-то после ------ часов вечера. Когда он спустился в подвал, там было много воды и вода все прибывала. Он сразу вызвал аварийную службу. Дальше уже они приехали и разбирались. В подвале от двух домов по адрес идет транзитная теплотрасса. В подвале в нее врезаны отводы для отопления их дома и там стоят две задвижки, перекрывающие подачу воды.

Свидетель ФИО18 показал, что работает в УК «Старко» слесарем-сантехником. дата ему позвонил ФИО1, где-то ближе к ------ часам или позже. Он сказал, что их помещение затоплено, там много воды, просил приехать. Он вызвал такси, взял ключи от подвала дома по адрес поехал туда. Когда подъехал к адрес его там встретил ФИО1 и просил выключить в подвале воду. Когда они вместе с ним спустились в подвал дома адрес там было воды по колено. Он лестницу боком положил и пролез к холодному водомеру. Кран шаровый на весь дом перекрыл.

Потом подумал, что забилась канализационная труба. На тот момент они не знали откуда в подвале дома вода. После начали смотреть канализацию на улице в колодце с торца дома, они взяли стальную проволоку и он залез в колодец, ФИО1 был наверху. В тот момент вода там хорошо текла, шумела сильно. Они немного почистили, но там было не сильно забито, вышла какая-то небольшая тряпка.

Таким образом, ни один из указанных Ответчиков не представил доказательств, что вред причинен не по его вине, в частности администрацией адрес не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по организация электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, в частности с дата администрация адрес не принимала мер по выявлению бесхозяйных тепловых сетей, определению теплосетевой организации в целях надлежащего содержания указанных сетей, хотя не могла не знать об их наличии, поскольку еще дата согласовала технические условия на теплоснабжение ----- (л.д. 176 т.1), а дата утверждала акт приемки и разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта «адрес

ООО «Коммунальные технологии» с дата использовало для оказания соответствующих услуг теплопровод, питающий многоквартирные адрес и другие, в т.ч. участок, на которой произошла авария, соответственно обязано было принять меры по обеспечению его надлежащего содержания, доказательств чего представлено не было.

ООО «УК «Север» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент аварии была выполнена надлежащая герметизация ввода инженерных коммуникаций в подвальные помещения адрес. Доводы представителя ООО «УК «Север» о том, что такая герметизация была нарушена работниками ООО «Коммунальные технологии» не подтверждены какими-либо доказательствами. И, кроме того, независимо от того, по каким причинам отсутствовала герметизация, ответственность за это несет управляющая организация, которая в свою очередь не лишена возможности предъявлять соответствующие требования к иным лицам.

ООО «УК «Старко» также не представлено доказательств надлежащей герметизации соответствующих вводов в подвальных помещениях адрес, непосредственно из которых вода протекла в помещения Истцов. В ходе осмотра данных помещений и из объяснений Истцом и их объяснений представителя управляющей компании следует, что соответствующие работы были выполнены лишь после аварии. Истцы пояснили, что герметизации не было.

Представленная же представителем ответчика фотография не позволяет установить время ее выполнения.

Также необходимо принять во внимание объяснения Истцов о том, что вода в канализацию из подвала адрес, смежного в помещениями Истцов, уходила в канализацию плохо по причине засора данной канализации, и только в ходе аварии Истец вместе с сотрудником ООО «УК «Старко» осуществил прочистку канализации из подвала дома.

Данный факт подтверждается и показаниями свидетеля ФИО11 и объяснениями истца ФИО1, пояснившего, что после того как они со свидетелем ФИО11 прочистили канализационную трубу, вода начала значительно быстрее уходить.

Таким образом, ущерб причинен Истцам совместно всеми ответчиками, к которым предъявлены требования: ООО «Коммунальные технологии», администрация г. Чебоксары, ООО «УК «Север», ООО «УК «Старко», которые в силу ст. 1080 ГК РФ отвечают перед потерпевшими солидарно.

Представителем ООО «Коммунальные технологии» указано о возможности определить степень вины каждого из ответчиков.

Вместе с тем, суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах, а от Истцов и их представителя таких заявлений не поступило.

Размер ущерба подтвержден представленным Истцами заключением специалиста ----- от дата ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы». Иных оценок, мотивированных возражений против приведенного заключения Ответчиками не представлено.

С учетом изложенного суд, взыскивает с ответчиков ООО «УК Старко», ООО «Коммунальные технологии», администрации г. Чебоксары, ООО «УК Север» в пользу Истцов возмещение ущерба в солидарной порядке в заявленном Истцами размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Ответчиков в пользу каждого из Истцов подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3706,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ООО «УК Старко», ООО «Коммунальные технологии», администрации г. Чебоксары, ООО «УК Север» в счет возмещения причиненного ущерба 125337,5 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3706,75 руб.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «УК Старко», ООО «Коммунальные технологии», администрации г. Чебоксары, ООО «УК Север» в счет возмещения причиненного ущерба 125337,5 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3706,75 руб.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 10.07.2017.

Судья Е.М. Данилин