Решение № 2-1085/2018 2-6/2019 2-6/2019(2-1085/2018;)~М-981/2018 М-981/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-1085/2018

№ 2-6/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Джанкой 21 февраля 2019 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи -Старовой Н.А.,

при секретаре - Коларж Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Джанкой гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – ФИО5 ФИО2, Цегельник ФИО3,-

установил:

ФИО4 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на <адрес> в городе Джанкой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО5, собственником которого является ФИО6, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО4, являющийся собственником указанного автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО5

Автогражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Ответчик письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что истцом не представлено транспортное средство на осмотр страховщику.

В целях реализации своего права на страховую выплату истец вынуждена была заключить договор №-ДЖ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертного заключения №-ДЖ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 42910,03 рублей, стоимость утраты товарной стоимости составляет 2676,86 рублей, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 6000,00 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и письмом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 45586,89 рублей; неустойку на день вынесения решения суда; штраф не неисполнение требований в добровольном порядке в размере 22793,44 рублей; 15 000,00 рублей компенсации морального вреда; 8500,00 рублей расходов по оплате услуг при проведении независимой экспертизы; 10000,00 рублей расходов по оплате услуг представителя; расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1000 рублей, расходы на нотариальные услуги 1510 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 300,00 рублей.

После проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 39100,00 рублей; неустойку на день вынесения решения суда, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет175950,00 рублей; штраф за неудовлетворение требования в добровольном порядке в размере 19550,00рублей; 15000,00 рублей компенсации морального вреда;8500,00 рублей расходов по оплате услуг при проведении независимой экспертизы; расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей; 10000,00 рублей расходов по оплате услуг представителя; расходы на нотариальные услуги 1510,00 рублей; расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1000 рублей; расходы на почтовые отправления в размере300,00рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей (л.д.38 т.2).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что телеграммы ответчика о проведении осмотра транспортного средства не поступали.

Ответчик в письменных возражениях на иск просит отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что истец обратился с заявлением о наступлении страхового события ДД.ММ.ГГГГ, дата осмотра согласована страховщиком на ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 17 часов по адресу: <адрес>, в согласованный срок транспортное средство на осмотр страховщику не представлено. На организованный страховщиком повторный осмотр истец также не представил транспортное средство для осмотра, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес потерпевшего направлено письмо о возврате заявления и приложенных к нему документов. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.191-198).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте проведения судебного заседания, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствии.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлены следующие факты и соответствующие им правоотношения.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на <адрес> в городе Джанкой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО5, собственником которого является ФИО6, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО4, являющийся собственником указанного автомобиля.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено путем составления водителями извещения о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, согласно которому водитель ФИО5 признал свою вину в причинении дорожно-транспортного происшествия (л.д.7-8 т.1).

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, (л.д. 54 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов (л.д. 55-60 т.2).

Ответчик письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что истцом не представлено транспортное средство на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя ООО «Правовой центр «ГудЭксперт-Краснодар» обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 42910,03 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 8500 рублей. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-113, 116 т.1).

Письмом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении претензии (л.д.118 т.1).

Суть исковых требований состоит во взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя впределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 10,11,13,14 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

Ответчик как на основание возражений ссылает на те обстоятельства, что потерпевший дважды уведомлялся о проведении осмотра автомобиля, однако транспортное средство для осмотра не предоставил, что явилось основанием для возвращения документов о выплате страхового возмещения.

В материалы дела стороной ответчика представлены копии телеграмм о представлении транспортного средства для проведения осмотра автомобиля, направленных на имя ООО «Правовой центр «ГудЭксперт-Краснодар», расположенного по адресу: <адрес>, направленных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес указанного юридического лица, а также опись телеграмм, принятых в кредит ПАО Центральный телеграф города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-33 т.2).

Согласно ответа Центрального телеграфа № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были переданы в телеграфную сеть в мае 2017 года, при этом данные о вручении телеграмм отсутствуют. Срок хранения телеграфной документации не превышает 8 месяцев (л.д. 45 т.2).

Поскольку срок хранения по спорным телеграммам истек, подтвердить факт доставки телеграммы в адрес юридического лица, а также их получения не представляется возможным.

Суд, в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оказывал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

На запрос суда ответчику, согласно которого судом предложено предоставить доказательства вручения указанных телеграмм, поступил ответ ПАО СК «Росгосстрах», в котором указано, что предоставить доказательства доставки истцу телеграмм не представляется возможным, однако в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные телеграммы считаются доставленными ( л.д. 68 т.2).

Из ответа ООО «Правовой центр «ГудЭксперт-Краснодар» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о получении телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (л.д.71 т.2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №431-П, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 30 указанного постановления Пленума, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 30 указанного постановления Пленума разъяснено, что если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения.

По смыслу вышеприведенных положений Закона об ОСАГО, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 после получения от потерпевшего заявления о страховой выплате инициатива по согласованию с потерпевшим даты и места проведения осмотра находится на стороне страховщика.

Суд не соглашается с возражениями ответчика в той части, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные телеграммы считаются доставленными по следующим основаниям, поскольку ответчик неправильно трактует указанную норму права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из анализа указанной нормы следует, что сообщение является врученным при совокупности двух условий – подтвержден факт отправки сообщения, подтвержден факт поступления его адресату. В случае если факт поступления сообщения адресату подтвержден, но адресат его не получил по каким-либо зависящим от него причинам, наступают последствия предусмотренные пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сам факт отправки сообщения без доказательств его поступления не свидетельствует о надлежащем вручении сообщения.

Кроме того, как следует из буквального содержания пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовые последствия для другого лица, которые могут возникнуть на основании направленного ему сообщения, наступают с момента доставки соответствующего сообщения.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике, отсутствие доказательств доставки телеграмм, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего уведомления потерпевшего о проведении осмотров транспортного средства.

Кроме того, ответчик, который осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, для подтверждения юридически значимых обстоятельств должен проявлять должную степень осмотрительности, обеспечивая доказательства вручения сообщений об осмотре, что может быть обеспечено путем направления сообщений с уведомлением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии основанных на законе оснований для принятия страховщиком решения о возврате без рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

Как было указано выше, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № произошло ДД.ММ.ГГГГ, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено путем составления водителями извещения о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, согласно которому водитель ФИО5 признал свою вину в причинении дорожно-транспортного происшествия. При этом автогражданская ответственность сторон застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях ДД.ММ.ГГГГ имело место наступление страхового случая. У ПАО СК «Росгосстрах» с момента направления заявления истцом ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения имелась объективная возможность для организации осмотра поврежденного транспортного средства, произведения оценки стоимости восстановительного ремонта и выплаты страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения являются обоснованными. Определяя размер возмещения, суд исходит из следующего.

По ходатайству истца, определением Джанкойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на предмет разрешения которой поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводов ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 36054,00 рублей (л.д. 154-166 т.1 ).

Суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства размера стоимости восстановительного ремонта с учетом следующего.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.

Из заключения следует, что расчёт расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, произведён в соответствии с Единой методикой, утверждённой Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Заключение подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела. Проведенный анализ основан на специальной литературе, описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, указанным в акте осмотра транспортного средства. Экспертное исследование проведено экспертом на основании программного продукта AudaPabWeb. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 36054,00 рублей.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, поскольку страховщиком в добровольном порядке выплата не была осуществлена, размер штрафа составит 18027, 00 рублей (50% от 36054,00 рублей).

При этом суд не находит оснований для применения положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа, поскольку его взыскание в указанном размере, с учетом положений вышеизложенных норм права, а также в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, отвечает его назначению, как мере ответственности и позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗв течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок для принятия решения о выплате страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Суд производит расчет неустойки исходя из периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составит 223174,26 рублей (36054,00 рублей суммы восстановительного ремонта с учетом износа *1%* 619 дней).

При этом суд принимает во внимание положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное ходатайство было направлено ответчиком в адрес суда (л.д.198 т.1).

При этом суд учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, сумму невыплаченного страхового возмещения, фактического поведения ответчика, учитывая, что компенсационная природа неустойки заключается в том, что ее размер не должен влечь за собой неосновательного обогащения на стороне кредитора, соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что истец обратился в суд более чем через год после наступления страхового случая, суд полагает необходимым в контексте положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15000 рублей.

Пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.

Истец в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства понес расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения №-ДЖ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19 т.1). В данном случае стоимость проведенной экспертизы является убытками и подлежит возмещению ответчиком.

В части исковых требований о взыскании морального вреда судом установлено следующее.

Согласно пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ споры связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с тем, что неправомерными действиями ответчика истцу был причинён моральный вред, который выражается в нравственных страданиях и переживаниях, связанных с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору страхования. Вместе с тем с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца в части взыскания морального вреда, и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в качестве компенсации морального вреда 1000,00 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил взыскать страховое возмещение всего в сумме 47600 рублей (39100+8500), судом удовлетворено требований на сумму 42054, 00 рублей, то есть 88,35 %.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя ООО «Правовой центр «ГудЭксперт-Краснодар» обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, за составление претензии истцом уплачено ООО «Правовой центр «ГудЭксперт-Краснодар» 2000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №-О/12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184 т.1).

Таким образом, поскольку истец без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не имел возможности для обращения в суд с настоящим иском, расходы истца по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии и по ее направлению в адрес страховой компании с учетом вышеуказанных разъяснений, относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1767, 00 рублей.

Требование истца о возмещении с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 300,00 рублей, понесенных на основании накладной 1224389666 (л.д. 111 т.1) удовлетворению не подлежит, поскольку, почтовое сообщение отправлено от имени ООО «Правовой центр «ГудЭксперт-Краснодар», которому истец оплатил услуги по направлению досудебной претензии. Сам истец указанных почтовых расходов не понес.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из содержания доверенности, удостоверенной нотариусом Джанкойского городского нотариального округа ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, она выдана на имя ООО «Правовой центр «ГудЭксперт-Краснодар» с правом передоверия на представительство интересов ФИО8 в судебных инстанциях со всеми правами, предоставленными законом истцу по всем вопросам, связанным с получением денежных средств в счет компенсации материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-122 т.1). ООО «Правовой центр «ГудЭксперт-Краснодар» в свою очередь в порядке передоверия на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уполномочил ФИО9 на представительство интересов ФИО4, доверившего ООО «Правовой центр «ГудЭксперт-Краснодар» на основании нотариально заверенной доверенности право представлять его интересы (л.д. 39 т. 2).

Таким образом, указанная доверенность носит конкретный характер, расходы на ее составление подтверждены квитанцией нотариуса Джанкойского городского нотариального округа Алёшина П.И. (л.д.184 т.1).

Учитывая вышеизложенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания расходов истца на совершение нотариальных действий в виде удостоверения доверенности судебными издержками, подлежащими возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1325,25 рублей.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истца в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО9, уполномоченный на представительство интересов истца в порядке передоверия ООО «Правовой центр «ГудЭксперт-Краснодар».

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению определена стоимость юридических услуг в размере 10 000 рублей (л.д. 186 т. 1). Оказанные услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №-КВ (л.д.188 т.1).

Пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» судам разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик просил определить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности. Суд, разрешая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание, что представителем составлено и подано исковое заявление от имени истца, обеспечено представительство истца в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которое длилось 35 минут, приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом оплачено за проведение судебной экспертизы 12000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором серии КШ 108430 (л.д.181 т.1). Указанные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10602 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой при подаче иска в суд истец был освобожден, в размере 1461,62 рублей по исковым требованиям имущественного характера (цена иска 42054,00 рублей (36054,00 +6000), и 300 рублей по исковым требованиям неимущественного характера, а всего 1761,62 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 60, 61, 181, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

исковое заявление ФИО4 ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – ФИО5 ФИО2, Цегельник ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 42054 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 15000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере18027 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы на составление досудебной претензии в размере 1767 рублей 00 копеек, расходы на совершение нотариальных действий в размере 1325 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10602 рублей 00 копеек, а всего 96775 (девяносто шесть тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 25 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1761 (тысяча семьсот шестьдесят одного) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 22.02.2019 года.

Председательствующий Н.А. Старова