Апелляционное определение № 33-323/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Цикирова Г.М. Дело № 33-323/2026

№ 2-1254/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 08 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Гонеевой Б.П.

ФИО1

при секретаре Манджиевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г. Элисты о сохранении жилого помещения перепланированном, переустроенном состоянии

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 - ФИО3 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., выслушав объяснения третьего лица ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации г. Элисты о сохранении жилого помещения перепланированном, переустроенном состоянии.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 1/4 доли в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 31,4 кв.м.

В указанном жилом помещении прежним собственником самовольно произведена перепланировка и переустройство, а именно: переход с централизованного отопления на индивидуальную (автономную) путем демонтажа в квартире отопительных стояков центрального отопления и установки на кухне автоматического двухконтурного котла отопления с закрытой камерой сгорания. В квартире отсутствуют общие магистральные трубы (стояки) газового снабжения и централизованного отопления. Отключение радиаторов (батарей) отопления в квартире от централизованного отопления не нарушило схему теплоснабжения жилого дома.

Установка газового котла не нарушает запрет, предусмотренный п. 15 ст. 14 Федерального закона «О теплоснабжении», права и законные интересы всех жильцов многоквартирного дома, а также не представляет угрозы для их жизни или здоровью. После замены централизованного отопительного оборудования на индивидуальное (автономное) собственник внесла изменения в технический паспорт жилого помещения. Отопительный газовый котел установлен работниками газоснабжающей организации и в течение нескольких лет использовался без претензий со стороны данной организации.

Считает, что фактически произведена реконструкция жилого помещения, которая не привела к уменьшению размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в многоквартирном доме. Кроме того, не установлено, что сохранение жилого помещения в реконструированном состоянии угрожает жизни и здоровью граждан, либо создает препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома. Реконструкция инженерных сетей произведена в 2014 г., и во время использования имущества в реконструированном состоянии не возникло ситуации, свидетельствующей о наличии угрозы жизни и здоровью собственникам помещений в многоквартирном доме; она обращалась в соответствующие органы и предпринимала надлежащие меры к легализации помещения в переустроенном состоянии. Несмотря на тот факт, что Администрацией <адрес> разрешение на переустройство и перепланировку жилого помещения не выдавалось, это не является основанием к отказу в удовлетворении ее требований, поскольку действующий Жилищный кодекс Российской Федерации не ставит в зависимость сохранение помещения в переустроенном и перепланированном состоянии от обращения гражданина за разрешением на перепланировку и переустройство в орган, осуществляющий согласование. Законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания. Просила суд сохранить жилое помещение по вышеуказанному адресу в перепланированном, переустроенном состоянии.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО3 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Администрации г. Элисты ФИО5 в судебном заседании с учетом выводов заключения эксперта ООО «Экспертная компания «Ника» разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Элиста» ФИО6 в судебное заседание не явился, высказав позицию об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, указав, что установленный котел имеет меньший расход газа, никакой нагрузки на систему газоснабжения нет, с 2014 г., более 11 лет данный котел не нарушает нормы потребления газа, находится на техническом обслуживании с 2020 г.

Представитель Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия ФИО7 просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции, принятие решения оставила на усмотрение суда.

Представители третьих лиц филиала ФГУП «Ростехнивентаризация - Федеральное БТИ», ООО «Взлет», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, ФИО8, действующий за себя и своих несовершеннолетних ФИО9, ФИО10, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствии неявившихся лиц.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 ноября 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что при вынесении решения судом необоснованно отказано истцу в проведении дополнительной экспертизы. Считает неверным вывод суда об уменьшении общего имущества после проведенного истцом переустройства, поскольку из системного толкования Правил содержания общего имущества многоквартирного дома (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491) не следует, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. Полагает, что эксперт в своем заключении не изложил выводов на предмет того, являются ли батареи отопления в спорной квартире общим имуществом многоквартирного дома или нет, в отсутствие указанного исследования невозможно сделать вывод об уменьшении размера общего имущества системы отопления многоквартирного дома.

Истец ФИО2, представители ответчика Администрации г. Элисты, третьих лиц Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия, филиала ФГУП «Ростехнивентаризация - Федеральное БТИ», ООО «Взлет», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, ФИО8, действующий за себя и несовершеннолетних детей ФИО9, ФИО10, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником 1/4 доли в однокомнатной <адрес><адрес><адрес>, общей площадью 31,4 кв.м, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65).

Согласно техническому паспорту на многоквартирный жилой <адрес><адрес><адрес>, акту приема в эксплуатацию газового оборудования дома, указанный дом, 1973 года постройки, подключен к системе централизованного отопления (т.1 л.д. 46, 207, 228).

В 2014 г. прежним собственником указанной квартиры ФИО4 проведены работы по переводу системы центрального отопления на автономное, в результате нагревательные приборы системы центрального отопления отрезаны от стояков и установлен индивидуальный отопительный прибор в виде автоматического двухконтурного котла отопления «Protherm» модель JAGUAR JTV 23 (H-RU) с закрытой камерой сгорания (т. 1 л.д. 26-28).

Как следует из экспликации квартиры (технический паспорт составлен по состоянию на 11 октября 2014 г.), в квартире произведена перепланировка и переустройство, а именно: демонтаж отопительных стояков, устройство отопления квартиры от индивидуального двухконтурного котла отопления; общая площадь квартиры составляет 31,4 кв.м, жилая - 18,7 кв.м, подсобная - 12,7 кв.м. Разрешение на переустройство не предъявлено. (т.1 л.д. 19 -21)

Из ответа на запрос суда АО «Газпром газораспределение Элиста» от 06 мая 2025 года следует, что 21 июня 2021 г. в АО «Газпром газораспределение Элиста» поступил запрос от абонента ФИО4 о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения в связи с заменой газовой колонки Искра КРИ-56 на автономный газовый котел на объекте по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Технические условия на подключение (технологическое присоединение) по данному адресу обществом не выдавались (т.1 л.д. 95, 24).

По ходатайству истца судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертная компания «Ника», на разрешение которой поставлены вопросы: - привело ли произведенное переустройство (реконструкция) жилого помещения к уменьшению размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в многоквартирном доме; - угрожает ли жизни и здоровью граждан сохранение жилища в переустроенном (реконструированном) состоянии, создает ли препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома; - соответствует ли квартира в переустроенном (реконструированном) состоянии СНиП, строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным и иным нормативным требованиям, а также требованиям законодательства.

Согласно выводам заключения эксперта № Н-1071 от 20 октября 2025 г. в ходе обследования квартиры : <адрес>, <адрес>, <адрес>, было установлено, что изменение системы отопления в квартире привело к уменьшению общедомового имущества в части системы отопления. Ввиду того, что схемы системы отопления МКД в материалах дела не имеется, установить объем, на который была уменьшена система отопления многоквартирного дома, не представляется возможным.

Переустройство системы отопления, выполненное в квартире, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также не создает препятствие в пользовании общим имуществом многоквартирного дома. Каких-либо сведений о том, что произведенное переустройство системы отопления в границах квартиры создает препятствие в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, в материалах дела не имеется, напротив, в материалах дела имеются заявления от других жильцов многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, о том, что с 2014 г. никаких проблем с отоплением не имелось.

В ходе обследования <адрес>, каких-либо несоответствий переустройства системы отопления, выполненного в квартире, строительным нормам и правилам, в ходе настоящего обследования не выявлено. Вопрос о требованиях законодательства выходит за пределы компетенции эксперта-строителя.

Заключение по результатам проведенной по делу экспертизы на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В установленном законом порядке согласование органа местного самоуправления на переустройство системы отопления в принадлежащей ФИО2 квартире в связи с переходом на теплоснабжение от автономного источника (газового котла) истцом как собственником доли в праве общей долевой собственности не получено, произведенное переустройство квартиры является самовольным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом положений статей 17, 25, 26, 27, 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, исходил того, что истцом демонтированы отопительные приборы в квартире и установлен газовой котел, при этом, реконструкция общей системы теплоснабжения многоквартирного дома не проводилась, чем нарушена целостность и внесены изменения в существующую инженерную систему отопления многоквартирного дома, затронуто общее имущество многоквартирного дома, в установленном законом порядке согласование переустройства системы отопления истцом не получено.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет необходимые документы, в том числе - заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, то также и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является документ, подтверждающий принятие решения о согласовании.

Пунктом 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещен переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения является одной из систем здания или сооружения, предназначенной для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2). Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

Согласно подпункту «в» пункта 35 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

По смыслу приведенных выше правовых норм переустройство должно быть произведено с соблюдением установленного законом разрешительного порядка, а факт переустройства должен быть подтвержден соответствующими документами, в частности, его разрешением и актом приемочной комиссии, подтверждающей произведенное переустройство.

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено в первую очередь на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома в целом, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (например, их промерзание или отсыревание по причине отключения или снижения параметров работы индивидуального отопительного оборудования в период временного отсутствия проживающих в жилом помещении лиц и т.п.).

Таким образом, установка газового оборудования в помещении должна производиться с соблюдением предусмотренного законом разрешительного порядка и быть согласована с органом местного самоуправления.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном домом, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 г.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником 1/4 доли в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 31,4 кв.м.

Указанный жилой дом, 1973 года постройки, является многоквартирным, подключен к системе централизованного отопления, что следует из данных технического паспорта на дом.

В 2014 г. в принадлежащей истцу на праве общедолевой собственности квартире прежним собственником произведены работы по переустройству системы центрального отопления на автономное, нагревательные приборы системы центрального отопления отрезаны от стояков и установлен индивидуальный отопительный прибор.

21 октября 2016 г. Инспекцией государственного жилищного надзора Республики Калмыкия (далее - Инспекция) в ходе внеплановой проверки в квартире по указанному адресу были выявлены нарушения, предусмотренные пунктом 77 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», а именно в южной стороне квартиры, в зале стояк системы отопления отрезан на высоте 2-3 см, трубы проведены в соседнюю квартиру, которая находится с восточной стороны; батареи в зале и на кухне отключены от общей системы отопления; в кухне установлен двухконтурный котел, произведено подключение газоиспользующего оборудования двухконтурного котла «Аристон» «EGIS plus 24» с открытой камерой сгорания; забор воздуха для работы котла производится из помещения кухни; котел подключен сильфонным газовым шлангом через тройник после узла учета газа « Гранд 1,6»; объем помещения кухни составляет 12,5 кв.м; при этом технические условия на подключение дополнительного газоиспользующего оборудования собственнику квартиры не выдавалось; техническая возможность установки дополнительного газового оборудования в вышеуказанной квартире отсутствует (т. 1 л.д. 104-105).

Ввиду выявления самовольного переустройства жилого помещения с установкой автономной системы отопления, отключения жилого помещения от централизованной системы отопления Инспекцией в адрес АО «Газпром газораспределение Элиста» выписано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ по проведению работы с собственником жилого помещения по приведению в соответствие технической документации в целях безопасности при использовании и содержании внутриквартирного газового оборудования (т. 1 л.д. 106, оборот).

19 ноября 2016 г. службой ВДГО ГГУ «Элистинский» произведено приостановление подачи газа в сеть газопотребления и отключение бытового газоиспользующего оборудования в указанной квартире - плиты четырехгорелочной и настенного энергозависимого котла путем опломбирования, ввиду переустройства внутриквартирного газового оборудования с нарушением требований законодательства Российской Федерации, о чем составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 108).

Из ответа АО «Газпром газораспределение Элиста» от 06 мая 2025 г. на запрос суда следует, что 21 июня 2021 г. в АО «Газпром газораспределение Элиста» поступил запрос от абонента ФИО4 о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения в связи с заменой газовой колонки Искра КРИ-56 на автономный газовый котел на объекте по указанному адресу; технические условия на подключение (технологическое присоединение) по данному адресу Обществом не выдавались (т.1 л.д. 95, 24).

Согласно сведениям Инспекцией государственного жилищного надзора Республики Калмыкия от 22 апреля 2025 г. в адрес Инспекции в период с 01 января по 22 апреля 2025 г. заявлений, обращений по вопросу согласования самовольной перепланировки и переустройства жилого помещения по указанному адресу от ФИО2 не поступало (т. 1 л.д. 80).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение ФИО6 пояснил, что собственником квартиры указанному адресу произведено самовольное переустройство жилого помещения без согласования с органами местного самоуправления и газоснабжающей организацией; 19 ноября 2016 г. АО «Газпром газораспределение Элиста» было произведено отключение газоиспользующего оборудования в квартире; 26 июля 2019 г. в целях недопущения несчастных случаев, работниками АО «Газпром газораспределение Элиста» была прекращена подача газа в квартиру путем обрезки газопровода - стояка с установкой сваркой заглушки в квартире этажом ниже; 21 июня 2021 г. поступил запрос от абонента ФИО4 о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения в связи с заменой газовой колонки на автономный газовый котел, технические условия выданы не были.

Таким образом, собранные по делу доказательства факт получения необходимых разрешений и согласований не подтверждают, не свидетельствуют о соблюдении собственником помещения порядка переустройства жилого помещения, установленного главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также о том, что произведенные в помещении работы по установке газового оборудования, которое, по существу, является источником повышенной опасности, осуществлялись в соответствии с существующими стандартами, нормами и правилами, а результаты данных работ не будут создавать угрозу жизни и безопасности других граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме.

Согласно частям 1 - 3 статьи 36, части 2 статьи 40, пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Судом установлено, что прежним собственником квартиры ФИО4, без получения разрешения произведены работы по переустройству системы центрального отопления на автономное, нагревательные приборы системы центрального отопления отрезаны от стояков и установлен индивидуальный отопительный прибор. Указанные действия повлекли уменьшение параметров многоквартирного жилого дома и присоединение части общего имущества.

В судебном заседании третье лицо ФИО4, являющаяся прежним собственником квартиры и осуществившая ее переустройство, подтвердила, что демонтированные стояк и обогревательные батареи относятся к общедомовому имуществу.

Доказательств, подтверждающих, что истцом в установленном законом порядке было получено согласие всех собственников других помещений в этом доме на его реконструкцию, а именно, что общим собранием собственников помещений принималось соответствующее решение, представлено не было.

Учитывая, что выполненные работы по отключению существующего централизованного отопления и установке газового котла для индивидуального отопления в помещении без согласования с органом местного самоуправления создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном доме, помещение истца не может быть сохранено в переоборудованном состоянии, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о сохранении жилого помещения перепланированном, переустроенном состоянии

Довод жалобы о необходимости проведения по делу повторной строительно-технической экспертизы является несостоятельным в связи с отсутствием сомнений в правильности заключения эксперта, которое обоснованно принято судом первой инстанции в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу; назначение по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, в данном случае оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции, не установлено. При этом каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, истцом не представлено. Между тем в ходе обследования квартиры экспертом установлено, что изменение системы отопления в квартире истца привело к уменьшению общедомового имущества в части системы отопления.

Ссылка истца на вывод эксперта о том, что переустройство системы отопления, выполненное в квартире, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, несостоятельна, поскольку данный вывод не мотивирован и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут быть приняты в качестве оснований для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 ноября 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2026 г.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Б.П. Гонеева

ФИО1