Апелляционное определение № 02-3208/2025 02-3208/2025~М-0376/2025 33-55983/2025 М-0376/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 02-3208/2025

Судья суда первой инстанции фио,

гражданское дело суда первой инстанции № 2-3208/25

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-55983/25

УИД 77RS0014-02-2025-000578-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 03 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

Судей Максимовских Н.Ю., фио,

при помощнике судьи Губановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Лефортовского районного суда адрес от 16 июня 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 ... к адрес «Глори» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Глори» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ... (паспортные данные) денежные средства средств в счет уменьшения цены договора в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес «Глори» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере сумма

Взыскать с адрес «Глори» (ИНН <***>) в пользу ООО «Правовой метод» (ИНН <***>) в качестве расходов по проведению экспертизы сумма

Предоставить адрес «Глори» (ИНН <***>) отсрочку исполнения настоящего решения суда в части требований о взыскании стоимости устранения недостатков на срок до 30 июня 2025 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 19.07.2023 года между ФИО1 (участник) и адрес «Глори» (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № ... соответствии с которым адрес «Глори» обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 957, этаж расположения: 26, номер подъезда (секции): 3, проектная общая площадь: 32,30 кв.м, количество комнат: 1. На основании п. 4.1 договора участия в долевом строительстве доля участия участника долевого строительства составляет сумма Финансовые обязательства по договору исполнены участником долевого строительства в полном объеме. 12.07.2024 года между сторонами подписан передаточный акт, по которому объект долевого строительства передан ответчиком истцу. За время эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки объекта долевого строительства. Для установления размера и стоимости недостатков истец обратился к ИП фио Согласно заключению № 71308 стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков, в жилом помещении составляет сумма

Истец просит суд с учетом уточнений, взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 10.12.2024 года по день вынесения решения суда, и с даты, следующей за вынесением решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере сумма за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судом инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.07.2023 года между ФИО1 (участник) и адрес «Глори» (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № ... соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать участнику долевого строительства, объект долевого строительства — квартиру, расположенную в строящемся доме и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Государственная регистрация данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена в установленном законом порядке.

Объектом долевого строительства является жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 957, этаж расположения: 26, номер подъезда (секции): 3, проектная общая площадь: 32,30 кв.м, количество комнат: 1.

На основании п. 4.1 договора участия в долевом строительстве доля участия участников долевого строительства составляет сумма

Финансовые обязательства по договору исполнены участником долевого строительства в полном объеме.

12.07.2024 года между сторонами подписан передаточный акт, по которому объект долевого строительства передан ответчиком истцу.

За время эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки объекта долевого строительства.

Для установления размера и стоимости недостатков истец обратился к ИП фио Согласно заключению № 71308 стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков, в жилом помещении составляет сумма

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Правовой метод».

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Правовой метод» объект долевого строительства соответствует условиям ДДУ. Работы по отделке помещений квартиры и заполнения оконных и дверных проемов, в соответствии с Приложением № 2 к ДДУ, выполнены с нарушениями установленных правил СП и ГОСТ, их результат является некачественным. По результатам исследования была составлена таблица выявленных недостатков и дефектов, и методы их устранения. Таблица приставлена на стр. 8-14. Выявленные недостатки/дефекты отражены в досудебном заключении специалиста, представленном Истцом. Выявленные недостатки / дефекты являются результатом нарушения условий и технологии строительно-монтажных и отделочных работ, проводимых Застройщиком (гарантийные). Следов эксплуатационного воздействия, по причине которых могли быть образованы указанные недостатки, не выявлено. Выявленные недостатки / дефекты являются явными и устранимыми, но для их обнаружения требуются специальные познания, которыми Истец мог не обладать при приемке квартиры и подписания акта. Общая стоимость устранения недостатков составляет: 432 106,39 (сумма прописью), из которых: • Стоимость работ составляет: 216 454,00 (сумма прописью) • Стоимость материалов составляет: 195 119,72 (сумма прописью) • Стоимость машин и механизмов составляет: 12 060,00 (сумма прописью) • Стоимость дополнительных и сопутствующих расходов составляет: 8 472,67 (сумма прописью). Строительных материалов и конструкций пригодных к вторичному использованию, подлежащих замене в исследуемой квартире, не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной экспертизы, учитывая, что в нарушение требований ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора.

Определяя размер денежных средств в счет уменьшения цены договора, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (редакция от 26 декабря 2024 года), пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма (сумма руб. х 3%), что составляет 3% от цены договора.

На основании ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере сумма, что соответствует принципам разумности и справедливости.

Вместе с тем, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период с 10.12.2024 года и по день фактического исполнения обязательства, поскольку положениями ч. 4 ст. 10 Закона 214-ФЗ общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора.

Также, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, ссылаясь на положения Постановления Правительства Российской Федерации N 326 от 18 марта 2024 года, которым приостановлено начисление неустойки с 21 марта 2024 года по 30 декабря 2024 года, и указывая, что претензия была направлена истцами ответчику 19.09.2024 г., то есть в период действия моратория, в связи с чем штраф не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы документально подтвержденные связанные с рассмотрением настоящего дела расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере сумма

Также, в связи с тем, что при вынесении решения суда суд руководствовался заключением эксперта ООО «Правовой метод», проведенному по определению суда, соответственно, оплата судебной экспертизы в полном объеме не произведена, с ответчика в пользу ООО «Правовой метод» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.12.2024 года N 1916 "О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 30 июня 2025 года включительно.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно ограничил взысканную сумму расходов на устранение строительных недостатков до 3%, поскольку положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в данном случае применению не подлежат, не влекут отмену принятого решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ) статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступили в силу с 1 января 2025 г.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма в счет уменьшения цены договора в размере сумма в пользу истца, в соответствии с действующими нормами закона на дату вынесения решения 16 июня 2025 г., то есть после внесения изменений в Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, определяющий в силу пункта 4 статьи 10 указанного Закона иной порядок возмещения расходов на устранение строительных недостатков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 16 июня 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: