Решение № 2-842/2017 2-842/2017 ~ М-773/2017 М-773/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-842/2017

К делу №2-842/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Калининская Калининского района

Краснодарского края 22 ноября 2017 года

Калининский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Матиевского С.М., при секретаре Шумаковой Е.Н., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании невыплаченных процентов по договору банковского вклада №4261 от 21.06.1996 года.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Калининскому отделению Сберегательного банка России №8619/0836 о взыскании невыплаченных процентов по договору банковского вклада №4261 от 21.06.1996 года. В иске указано, что 21.06.1996 года между истцом и Сберегательным банком Российской Федерации (в лице Калининского отделения №8619/0836) был заключён договор №4261 о срочном вкладе с ежемесячной выплатой процентов за пользование вкладом из расчета 3-х процентов в месяц. Согласно п.2.5. договора «БАНК» обязан возвратить по первому требованию вкладчика начисленные проценты.

31.03.2016 года, то есть в день, когда наступил срок выдачи процентов, истец обратился в банк за выдачей ему процентов за март месяц 2016 года в размере 42229,0 рублей, но сотрудник банка ответственный за операции по вкладам граждан, пояснила ему, что в настоящий момент она не может выдать ему проценты, так как документы - договор № 4261 от 21.06.1996 года о срочном вкладе с ежемесячной выплатой процентов - дохода, все решения судов, где - то у них потерялись, они их ищут и как только их найдут, сразу же выдадут ему проценты на сумму вклада. Через месяц - 30.04.2016 года, то есть в день, когда наступил очередной срок выдачи процентов, истец снова обратился в банк за выдачей ему процентов за март, апрель месяцы 2016 года в размере 85725,0 рублей, но тот же сотрудник банка ответственный за операции по вкладам граждан, снова пояснила истцу, что она не может выдать ему проценты, так как вышеуказанные документы они так и не нашли, поэтому она предложила ему предоставить им заверенные судом копии вышеуказанных документов. 12.05.2016 года истец лично вручил в руки под роспись заместителю руководителя Калининского отделения Сберегательного банка России №8619/0836 ФИО3 претензию на сумму 85725,0 рублей приложил к претензии надлежаще заверенные две копии решений Калининского районного суда Краснодарского края от 17.02.1999 года, от 05.01.2000 года, одну копию решения мирового суда Калининского района Краснодарского края от 12.11.2002 года, одну копию Определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.04.1999 года, одну копию определения Калининского районного суда Краснодарского края от 22.01.2003 года, которыми действия банка об отказе начислять истцу проценты за пользование его вкладом из расчета 3-х процентов в месяц и в одностороннем порядке изменять размер процентов по вкладу в сторону их уменьшения в зависимости от конъюктуры денежного рынка были признаны незаконными, то есть, суды неоднократно признавали действия банка незаконными. После предъявления Калининскому отделению Сберегательного банка России №8619/0836 претензии прошло более двух месяцев, но Сбербанк не только не выплатил ему проценты за пользование вкладом, он не дал истцу ответа на претензию, поэтому в четвертый раз истец вынужден был обратиться в Калининский районный суд Краснодарского края с иском о взыскании с ответчика, с Калининского отделения Сберегательного банка России №8619/0836 невыплаченных ему процентов за пользование вкладом из расчета 3-х процентов месяц.

27.10.2016 года Калининский районный суд Краснодарского края удовлетворил в полном объеме его исковые требования и взыскал с Калининского отделения Сберегательного банка России №8619/0836 сумму невыплаченных ему процентов по договору банковского вклада №4261 от 21.06.1996 года, за период с 01.03.2016 года по 30.09.2016 года в размере 323579,0 рублей, а также взыскал расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4699,0 рублей. 02.12.2016 года решение Калининского районного суда Краснодарского края от 27.10.2016 года дело №2-664-2016 года вступило в законную силу. После вступления решения Калининского районного суда Краснодарского края от 27.10.2016 года, ответчик, Калининское отделение Сберегательного банка России №8619/0836 отказался в добровольном порядке исполнить решение суда.

Согласно исполнительному листу Серии ФС №014572998 от 24.01.2017 года, решение Калининского районного суда Краснодарского края от 27.10.2016 года ответчиком было исполнено 06.02.2017 года в принудительном порядке.

30.06.2017 года, 31.07.2017 года и 31.08.2017 года, в дни, когда наступал срок выдач процентов, истец три раза обращался в Калининское отделение №8619 ПАО «Сбербанка России» за выдачей ему процентов, но сотрудница банка, ответственная за операции по выдаче процентов на вклад граждан, каждый раз отвечала, что проценты на вклад истца не начислены по неизвестной ей причине, и это продолжается уже на протяжении 18-и лет, то есть с 1998 года и по настоящее время, хотя по этому поводу уже имеется несколько решений, как Калининского районного суда, Краснодарского края, так и судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, которые вступили в законную силу.

О том, что действия ответчика неоднократно признавались незаконными судами разных инстанций подтверждается нижеследующим: 17.02.1999 года решением Калининского районного суда Краснодарского края дело №1-253- 1999 года были признаны не соответствующими действующему законодательству РФ и не подлежащие применению п.п.1.2. и 2.3. Договора №4261 от 21.06.1996 года о срочном вкладе с ежемесячной выплатой дохода - процентов, заключенного между Сбербанком РФ и истцом, в части того, что ответчик имеет право в одностороннем порядке изменять размер процентов по вкладу в сторону их уменьшения в зависимости от конъюктуры денежного рынка.

Сберегательный банк РФ не согласился с решением Калининского районного суда Краснодарского края от 17.02.1999 года по делу №1-253-1999 года и подал в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда кассационную жалобу на решение Калининского районного суда от 17.02.1999 года, в которой просил решение от 17.02.1999 года в части признания пунктов 1.2. и 2.3. не соответствующими действующему законодательству РФ и не подлежащим применению в части того, что ответчик имеет право в одностороннем порядке изменять размер процентов по вкладу в сторону их уменьшения в зависимости от конъюктуры денежного рынка, отменить. 08.04.1999 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда дело №33-2734/1999 года, решение Калининского районного суда от 17.02.1999 года в части признания не соответствующими действующему законодательству РФ и не подлежащие применению п.п.1.2. и 2.3. договора №4261 оставила без изменения, а кассационную жалобу банка - без удовлетворения, указав, что доводы жалобы о правомочности банка на одностороннее изменение процентной ставки противоречат закону (ст.838 ГК РФ), Определениям Верховного Суда РФ по делам данной категории, Постановлению Конституционного Суда РФ от 23.02.99 года, а решение суда в части отказа ему в иске о взыскании невыплаченных банком процентов по договору вклада отменила. Дело в данной части направила на новое рассмотрение в Калининский районный суд Краснодарского края, и Калининский районный суд Краснодарского края 05.01.2000 года своим решением по делу №2-129-2000 года взыскал с Сберегательного банка РФ, в его пользу 5122,0 рубля - сумму невыплаченных процентов по договору банковского вклада от 21.06.1996 года из расчета 3-х процентов в месяц и госпошлину в доход государства в сумме 214,88 рублей. Ответчик - представитель Сбербанка РФ в судебном заседании Калининского районного суда Краснодарского края 05.01.2000 года согласился с его исковыми требованиями и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

С 01.09.2002 года Сберегательный банк РФ, несмотря на решения Калининского районного суда Краснодарского края от 17.02.1999 года по делу №1-253-1999 года, от 05.01.2000 года по делу №2-129-2000 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 апреля дело № 33-2734/1999 года в одностороннем порядке снова изменил процентную ставку с 3-х процентов в месяц до 2-х процентов годовых, согласно письму Управляющего банком от 29.07.2002 года за №06-15/1969 года. Истец, как вкладчик не согласился с решением Сберегательного банка РФ, об изменении в одностороннем порядке процентной ставки с 3-х процентов в месяц до 2-х процентов годовых с 01.09.2002 года, и 07.10.2002 года он в мировой суд Калининского района Краснодарского края подал исковое заявление о взыскании с Сберегательного банка РФ невыплаченных процентов на сумму вклада из расчета 3-х процентов в месяц и компенсации морального вреда в размере 11000,0 рублей.

12.11.2002 года, решением мирового судьи 146-го судебного участка Калининского района Краснодарского края по делу №2-238-2002 года с Сберегательного банка Российской Федерации (в лице Красноармейского отделения №5171) была взыскана в его пользу сумма невыплаченных процентов по договору банковского вклада от 21.06.1996 года в размере 3 349,68 рублей из расчета 3-х процентов ежемесячных, а также были взысканы в его пользу затраты по уплате государственной пошлины в размере 90,0 рублей, а всего в его пользу было взыскано 3439,68 рублей. В остальной части иска - о взыскании компенсации морального вреда ему было отказано. Сберегательный банк Российской Федерации (в лице Красноармейского отделения №5171) не согласился с решением мирового судьи судебного участка №146 Калининского района Краснодарского края от 12.11.2002 года дело №2-238-2002 года и подал в Калининский районный суд Краснодарского края апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 146 от 12.11.2002 года дело №2-238-2002 года. 22.01.2003 Калининский районный суд Краснодарского края дело №АП-2-8-2003 года своим определением решение мирового судьи судебного участка №146 Калининского района Краснодарского края от 12.11.2002 года по гражданскому делу по его ику к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (в лице Красноармейского отделения №5171) о взыскании невыплаченных ему процентов на сумму вклада из расчета 3-х процентов в месяц в связи с нарушением условий договора банковского вклада оставил без изменения, а жалобу банка без удовлетворения.

На основании изложенного, ст.ст.56,61 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с Калининского отделения №8619/0836 Публичного акционерного общества «Сбербанка России» в его пользу сумму невыплаченных ему процентов по договору банковского вклада №4261 от 21.06.1996 года, за период с 01.06.2017 года по 31.08.2017 года в сумме 112945,0 рублей, а также взыскать затраты по уплате государственной пошлины в размере 3459,0 рублей, а всего взыскать 116404,0 рублей.

Суд произвел замену заявленного ответчика на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и принял к производству уточненные исковые требования о взыскании с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу истца сумму невыплаченных истцу процентов по договору банковского вклада №4261 от 21.06.1996 года, за период с 01.06.2017 года по 31.10.2017 года в сумме 194133,0 рублей, а также взыскать затраты по уплате государственной пошлины в размере 5083,0 рублей, а всего взыскать 199216,0 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, а также дал объяснения аналогичные приведенным в иске.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 возражал против исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указано, что в силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Так истцом в нарушение действующего гражданского законодательство не было представлено в материалы дела доказательств неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору банковского вклада №4261 от 21.06.1996 года, и все доводы Истца выражаются лишь исковым заявлением и изготовленным им же расчетом задолженности. Иных доказательств в материалы дела не представлено. Однако из имеющийся в материалах дела выписки 31.10.2017 года, следует, что истцу 09.10.2017 года с целью удовлетворения досудебной претензии были зачислены проценты по банковскому вкладу № 4261 от 21.06.1996 года в размере 138461,73 рублей, за период с 01.06.2017 по 31.09.2017 года, а также был удержан налог на доход физических лиц в соответствии с Налоговым законодательством РФ в размере 29477,0 рублей. В силу п.1 и 3 ст.214.2 НК РФ (п.1) В отношении доходов в виде процентов, получаемых по вкладам в банках, находящихся на территории Российской Федерации, налоговая база определяется как превышение суммы процентов, начисленной в соответствии с условиями договора, над суммой процентов, рассчитанной по рублевым вкладам исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на пять процентных пунктов, действующей в течение периода, за который начислены указанные проценты, а по вкладам в иностранной валюте исходя из 9 процентов годовых, если иное не предусмотрено настоящей главой. (п.3) В отношении доходов, налоговая база по которым определяется в соответствии с настоящей статьей, налог исчисляется, удерживается и перечисляется налоговым агентом. В соответствии с п.п.4 ст.132 ГК РФ документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Таким образом, следуя выше приведенным нормам действующего законодательства и договора банковского вклада, истец не представил доказательств нарушений условий договора Банковского вклада ответчиком. На основании изложенного, представитель ответчика просит оказать истцу в удовлетворении заявленных требований (л.д.63-64).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.2. ст.62 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так решением Калининского районного суда Краснодарского края от 17.02.1999 года по иску ФИО1 к Красноармейскому отделению №5171 Сбербанка России о признании недействительными п.п.1.2 и 2.3 Договора о срочном депозитном вкладе от 21.06.1996 года №4261 и взыскании невыплаченных процентов на сумму вклада, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.04.1999 года в части признания недействительными п.п.1.2 и 2.3 договора №4261, а также решением мирового судьи 146-го судебного участка Калининского района Краснодарского края от 12.11.2002 года по иску ФИО1 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о взыскании невыплаченных процентов на сумму вклада и компенсации морального вреда в связи с нарушением условий договора банковского вклада, оставленного без изменений определением Калининского районного суда Краснодарского края от 22.01.2003 года, было установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор о срочном вкладе с ежемесячной выплатой дохода №4261 от 21.06.1996 года, с условием, что истец вносит 1800000,0 рублей (неденоминированных), а банк обязан принять меры к эффективному управлению вложенными средствами и ежемесячно начислять проценты за пользование вкладом из расчета 3 процента в месяц, также в разделе «Срок действия договора» в п.п.4.1 и 4.2 было определено, что настоящий договор вступает в силу с даты зачисления средств на лицевой счет вкладчика и действие договора заканчивается выплатой вклада с причитающимися по договору процентами. Истец 21.06.1996 года внес указанную сумму в договоре на лицевой счет и ему была оформлена и выдана сберегательная книжка с наименованием - срочный вклад, с номером счета №ОД-4261.

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 17.02.1999 года по возникшему спору по договору №4261 между сторонами, суд установил, что к данному договору должны применяться правила договора срочного вклада, и в своем решении признал недействительными п.п.1.2 и 2.3 договора №4261, дающих право банку в одностороннем порядке изменять процентную ставку. После вынесения решения Калининского районного суда от 17.02.1999 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.04.1999 года, ответчик продолжил выплату за пользование вкладом 3% ежемесячно, право истца на выплату которых, подтверждено вступившими в законную силу вышеприведенными судебными актами.

Также решением Калининского районного суда от 05.01.2000 года по возникшему спору в своем решении взыскал с Красноармейского отделения 5171/038 Сбербанка РФ в пользу истца 5122,0 рублей сумму невыплаченных процентов по договору банковского вклада от 21.08.19996 года, а также решением Калининского районного суда от 13.06.2017 года взыскана с ответчика в пользу истца сумма невыплаченных процентов по договору банковского вклада №4261 от 21.06.1996 года из расчета 3% в месяц за период с 01.10.2016 года по 31.05.2017 года в размере 306290,0 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.1 ст.837 ГК РФ, договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону. Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В свою очередь, в судебном заседании установлено, что по договору банковского вклада №4261 от 21.06.1996 года, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по выплате процентов за период с 01.06.2017 года по 31.10.2017 года из расчета 3% в месяц в размере 194133,0 рублей, что подтверждается расчетом истца (л.д.47-61). В свою очередь, с учетом выписок из лицевого счета по вкладу истца за период с 01.05.2017 года по 01.10.2017 года, а также за период с 01.10.2017 года по 31.10.2017 год (л.д.37,66), истцу 09.10.2017 года были зачислены проценты в сумме 138461,73 рублей, из которых 29477,0 рублей списаны, в связи с чем, суд приходит к выводу, что из образовавшейся задолженности (194133,0 рублей) фактически ответчиком, после предъявления иска, выплачена сумма 108984,73 рублей = (138461,73 – 29477,0) рублей. При указанных обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы невыплаченных процентов по договору банковского вклада №4261 от 21.06.1996 года, из расчета 3% в месяц за период с 01.06.2017 года по 31.10.2017 года, за вычетом фактически выплаченных процентов, а именно в размере (194133,0 – 108984,73) = 85148,27 рублей, в связи с чем, в остальной части заявленных требований подлежит отказать. В порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взыскать 5083,0 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом согласно квитанциям от 20.09.2017 года, от 10.11.2017 года (л.д.5,42). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 сумму невыплаченных процентов по договору банковского вклада №4261 от 21.06.1996 года, за период с 01.06.2017 года по 31.10.2017 года в размере 85148,27 рублей, а также взыскать 5083,0 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:______________________

В окончательной форме - 27.11.2017 года.