Решение № 2-1969/2017 2-1969/2017~М-1849/2017 М-1849/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-1969/2017

Дело № 2-1969/20167


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

председательствующей судьи Даниловой О.П.,

с участием:

представителя истца Пекарь Н.В.,

ответчика ФИО3,

при секретаре Комаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, -

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что 01.01.2016 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> Другая модель (грузовой), гос. №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь ООО «Континент»), и автомобиля <данные изъяты>, гос. №, которым управлял ФИО3 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 9.1 ПДД РФ водителем а/м <данные изъяты> №. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> Другая модель (грузовой) № были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль <данные изъяты> Другая модель (грузовой) № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №) истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 810 000,00 руб. Лимит ответственности, установленный Законом об ОСАГО на момент ДТП, составляет 400 000 рублей. СОАО «ВСК» осуществила выплату в размере 400 000 рублей по полису ОСАГО ССС № по страховому случаю от 01.01.2016. Просит суд взыскать с ФИО3 410 000 руб. в счет удовлетворения регрессного требования; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 300 руб.

В судебном заседании представитель истца Пекарь Н.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что 01.01.2016 произошло ДТП, виновником которого был признан ответчик ФИО3 Поскольку автомобиль потерпевшего был застрахован по КАСКО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», потерпевший обратился за выплатой в свою страховую компанию, которая произвела расчет ущерба и выплатила денежную сумму в размере 810 000 рублей. Так как ответственность виновника ДТП была застрахована по ОСАГО в страховой компании «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» предъявил регрессное требование к данной страховой компании. Страховая компания «ВСК» выплатила 400 000 рублей - максимальную сумму по ОСАГО. Автомобиль потерпевшего <данные изъяты>/Другая модель (грузовой) № принадлежал ФИО1. 14.06.2016 собственник автомобиля ФИО1 умерла. Муж умершей ФИО2 вступил в наследство, в порядке наследования принял <данные изъяты> долю данного транспортного средства, поэтому ему была выплачена <данные изъяты> доля страховой суммы, т.к. общий размер страховой выплаты - ущерба составляет 1 620 000 рублей.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, в сумме 562 572 рубля. Суду пояснил, что не отрицает тот факт, что он является виновником ДТП. Однако требуемая истцом сумма слишком завышена. Самая первая оценка ущерба, проведенная 05.02.2016 АО «ТЕХНЭСПРО», установила, что ущерб составил 562 472 рубля. Потом почему-то была проведена повторная оценка, и согласно ей ущерб составил 1 331 123 рублей. Откуда взялся ущерб 1 620 000 рублей, никто объяснить не может.

Суд, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как установлено судом, 01.01.2016 в 12 ч. 20 мин. на 2136 км. ФАД «Чита Хабаровск» <адрес> ЕАО по вине ответчика ФИО3 произошло ДТП, в котором автомобилю потерпевшего <данные изъяты> (грузовой), г/н №, были причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта №э от 26.01.2016 действия водителя ФИО3, управлявшим в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, не соответствовали требованиям пунктов 9.1 и 1.4 Правил дорожного движения РФ.

14.03.2016 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением Смидовичского районного суда ЕАО от 21.06.2016 уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ прекращено в связи с примирением сторон.

Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

На момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> (грузовой), г/н № являлась ФИО1

Данный автомобиль по договору добровольного страхования транспортных средств был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии 4000 № от 01.04.2015)

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Её наследник – супруг ФИО2 представил в страховую компанию свидетельство о праве на наследство по закону № от 23.12.2016, выданное на <данные изъяты> долю указанного автомобиля

ПАО СК «Росгоссрах» произвело 14.02.2017 ФИО2 выплату страхового возмещения в сумме 810 000 рублей (платежное поручение №).

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ). Аналогичная норма содержится в абз. 3 п. 28 указанного Постановления.

Согласно п. 2.3.3 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных президиумом РСА от 18.12.2008, в случае, когда сумма выплаченного страховщиком КАСКО страхового возмещения превышает размер страховой суммы по договору ОСАГО, страховщик КАСКО вправе предъявить к причинителю вреда иск о возмещении разницы между суммой страхового возмещения, выплаченной потерпевшему, и суммой возмещения, полученной от Страховщика ОСАГО по требованию Страховщика КАСКО.

Из пояснений представителя истца следует, что выплаченная страховая сумма 810 000 руб. составляет ? часть от общей суммы страхового возмещения (ущерба) 1 620 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона истца доказательств размера ущерба 1 620 000 рублей суду не представила.

В тоже время, согласно заключению эксперта от 29.11.2017 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF Другая модель (грузовой), государственный регистрационный знак № (с учётом износа деталей) составляет 1 191 976 рублей; данное транспортное средство подлежит восстановительному ремонту, поэтому расчёт стоимости годных остатков не решался.

Суд считает, что данное экспертное заключение составлено в соответствии с соблюдением процессуального порядка назначения экспертизы, процессуальных прав лиц, участвующих в деле, заключение соответствует поставленным вопросам, его полнота, обоснованность и достоверность сопоставимы и соотносятся с другими доказательствами по делу. По своему содержанию оно в полном объеме отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обосновании сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжении эксперта материалов дела.

Доводы ответчика о том, что эксперт отразил в экспертизе повреждения, отраженные в актах АО «ТЕХНЭКСПО», не сопоставив с их наличием или отсутствием этих повреждений деталей автомобиля на фотографиях с места ДТП, суд считает не состоятельными. Так, в таблице №2 заключения эксперта отражены как повреждения, указанные в акте осмотра АО «ТЕХНЭКСПО» от 26.01.2016 и 20.05.2016, так и повреждения деталей автомобиля, зафиксированные на фото, и затем сделаны выводы об их наличии и пути исправлений.

У суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта, нет основания для сомнений в его компетентности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба.

И поскольку общий размер ущерба составляет 1 191 976 руб., то выплаченная ФИО2 <данные изъяты> часть должна составлять 595 988 руб., из которых 400 000 рублей возмещено СК «ВСК». Следовательно, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма 195 988 рублей, иск ПАО СК «Росгосстрах» подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку иск удовлетворен частично, истцу со стороны ответчика подлежат возмещению судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины также частично, в сумме 5 119 руб. 76 коп.

Как следует из норм ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а в случае, если иск удовлетворен частично, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Проведенная по настоящему делу судебная автотовароведческая экспертиза ответчиком, на которого возложена обязанность по ее оплате, не была оплачена.

Согласно заявлению ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, приложенных к нему документов, расходы по выполненной указанной экспертизе составили 20 852,44 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию затраты на экспертизу в сумме 9 967,47 руб., с истца ПАО СК «Росгосстрах». – 10 884,97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса 195 988 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 119 рублей 76 копеек, а всего взыскать 201 107 рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по выполненной экспертизе в сумме 9 967 рублей 47 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по выполненной экспертизе в сумме 10 884 рубля 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.П. Данилова