Решение № 2-8859/2017 2-8859/2017~М-8879/2017 М-8879/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-8859/2017

Дело № 2-8859/2017 мотивированное
решение

изготовлено 18.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Липняговой Д.М.,

с участием:

представителя истца ФИО10,

представителей ответчика ФИО11, ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО13 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» (далее – ПАО САК «Энергогарант») о взыскании страхового возмещения по договору страхования, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор личного и имущественного страхования №, в соответствии с п. 1.3 которого застрахованным имуществом по договору является двухкомнатная квартира, общей площадью 54,2 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, находящаяся в собственности страхователя и переданная в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (договору займа) № от 10.12.2014. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.07.2017 договор купли-продажи квартиры № № 10.12.2014 признан недействительным. Применены последствия недействительности ничтожных сделок, квартира возвращена прежним собственникам. Суд обязал истца освободить данную квартиру. 02.10.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, на что со стороны ответчика был получен отказ. В обоснование отказа указано, что обязательства по возмещению ущерба ФИО13, возникшего в результате признания недействительным договора № от 10.12.2014 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возложены судом на ФИО15, ПАО САК «Энергогарант» не имеет правовых оснований для осуществления выплат страхового возмещения по заявленному событию. Истец полагает, что нарушены его права на страховое возмещение. Размер страхового возмещения в период страхования с 20.12.2016 по 19.12.2017 согласно графику страховой суммы составляет 1 981 638 рублей.

Истец просит суд взыскать с ПАО САК «Энергогарант» 1 981 638 рублей; штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 990 819 рублей; компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Истец в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, доверил представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали, в обоснование доводов представили письменные возражения, а также суду пояснили, что сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признана по решению суда недействительной (ничтожной), применены последствия недействительности сделки, в связи с чем, страховой случай по договору страхования не наступил, поскольку объектами страхования в силу пункта 2.3 Договора являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные: с утратой застрахованного имущества, указанного в п. 1.3 настоящего Договора в связи с прекращением права собственности на него (страхование титула), а именно права владения, пользования, распоряжения этим имуществом, право собственности на которое приобретено на законном основании, вследствие выбытия указанного имущества из владения, пользования, распоряжения Страхователя помимо его воли. В данном случае право собственности за ФИО13 зарегистрировано по сделке не соответствующей требованиям закона, при этом ФИО13 не признан добросовестным приобретателем. Следовательно, поскольку право собственности у ФИО13 не возникло, то оно не могло быть предметом договора страхования. Просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Татфондбанк», извещенный в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 и 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 3 ст. 10 названного Закона № 4015-1 страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон № 2300-1) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 15 Закона № 2300-1 предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что 19.12.2014 между ОАО (в настоящее время – ПАО) САК «Энергогарант» (страховщик) и ФИО13 (страхователь) заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) №, согласно п. 1.1 которого предметом Договора является страхование имущественных интересов страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением Страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю, назначенному в соответствии с п. 1.5 настоящего Договора, с утратой недвижимого имущества в связи с прекращением права собственности на него (страхование титула).

Из пункта 1.2.1 Договора страхования следует, что застрахованным лицом является ФИО13

Из пункта 1.3.1 Договора страхования следует, что застрахованным имуществом является 2-комнатная квартира, общей площадью 54,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, находящаяся в собственности страхователя и переданная в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Документ – основание возникновения права Страхователя на страховое имущество: Свидетельство о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.5 Договора страхования выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «АИКБ «Татфондбанк»; страховая сумма по каждому объекту страхования определяется как сумма, равная размеру остатка задолженности страхователя (Застрахованного лица) перед Выгодоприобретателем по кредитному договору, увеличенному на 10%, что на момент заключения Договора составляет 2 090 000 рублей (пункт 4.1 Договора); в свою очередь, согласно Графику страховой суммы и уплаты страховой премии (приложение № 3 к договору страхования) в период с 20.12.2016 по 19.12.2017 страховая сумма по страхованию титула составляет 1 981 638 рублей; срок действия договора согласован сторонами – по 19.12.2029 (пункт 6.1 Договора).

Пунктом 1.6 Договора страхования установлено, что страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в порядке и на условиях раздела 8 настоящего Договора в пределах страховой суммы, установленной в разделе 4 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора страхования объектами страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с утратой застрахованного имущества, указанного в пункте 1.3 (то есть квартиры по адресу: <адрес>) настоящего Договора в связи с прекращением права собственности на него (страхового титула), а именно права владения, пользования, распоряжения этим имуществом, право собственности на которое приобретено на законном основании, вследствие выбытия указанного имущества из владения, пользования, распоряжения Страхователя помимо его воли.

Из пункта 3.3 Договора страхования следует, что страховым случаем по страхованию титула согласно п. 2.3 настоящего Договора является факт полной или частичной утраты Страхователем застрахованного имущества в результате прекращения его права собственности на это имущество. Факт утраты Страхователем права собственности на застрахованное имущество подтверждается вступившим в законную силу судебным актом как в период действия настоящего Договора, так и после окончания срока его действия, но при условии, что исковое заявление было принято судом к производству в течение срока действия настоящего Договора.

Согласно пункту 5.4 Договора страхования по страхованию титула не признаются страховыми случаями и не покрываются настоящим страховым событием, предусмотренные в п. 3.3 настоящего Договора, наступившие в результате: указаний, предписаний, требований или иных действий государственных органов, принятия законов, указов, актов, иных нормативно-правовых документов, прекращающих право собственности Страхователя на застрахованное имущество.

Как следует из материалов дела, 10.12.2014 ФИО13 и ФИО1 (покупатели) приобрели у ФИО2 (продавец) по договору купли-продажи № квартиру, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>. На момент продажи квартира принадлежала ФИО2 на праве собственности на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующего от себя лично и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 и ФИО8, к ФИО2 и ФИО9, ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки постановлено:

«Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующего от себя лично и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 и ФИО8, к ФИО2 и ФИО9, ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО5, ФИО3, действующей за себя лично и за своих несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 и ФИО8, ФИО4.

Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО9, ФИО1.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок вернув квартиру в собственность ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО9, ФИО1 3800000 рублей, полученных на основании договора купли-продажи <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО9, ФИО1 освободить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для признания Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительной записи № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>; для признания недействительным свидетельств о государственной регистрации права ФИО9, ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; для признания недействительной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № от ДД.ММ.ГГГГ о праве общей совместной собственности ФИО9, ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве общей долевой собственности по 1/6 доле в праве каждому, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на квартиру по адресу: <адрес>».

Названным судебном актом установлен факт оформления ФИО2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: <адрес> по поддельным документам, что послужило поводом для последующего решения вопроса о возбуждении уголовного дела, в связи с чем, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной (ничтожной) сделкой.

Кроме того, названным судебным актом указано на то, что поскольку право собственности ФИО2 основано на ничтожной сделке, являлось отсутствующим, ответчик ФИО2 в силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации не могла являться надлежащим продавцом по договору купли-продажи квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиками У-выми, и данный договор также является недействительной (ничтожной) сделкой.

ФИО16 и Г.И. добросовестными приобретателями названной квартиры не признаны.

Таким образом, названным судебным актом прекращено право собственности ФИО13, ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что в соответствии с пунктом 5.4 Договора страхования не является страховым случаем.

Факта утраты Страхователем застрахованного имущества судебным актом не установлен, поскольку совершение ничтожных сделок не повлекло утрату недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право собственности ФИО13 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> прекращено на основании судебного акта, при этом сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой возникло у истца право собственности на квартиру, признана недействительной (ничтожной) в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающая требования закона и посягающая на охраняемые законом интересы третьих лиц, а запись о регистрации права за № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним признана подлежащей аннулированию, суд приходит к выводу, что страховой случай по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ не наступил, поскольку предмета сделки, указанного в пункте 1.1 Договора страхования, не имелось на момент его заключения, в связи с отсутствием самого права (страхования титула). Данное обстоятельство следует из правовых конструкций ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым ничтожная сделка не порождает соответствующие ей последствия.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1 981 638 рублей, а также производного требования о взыскании штрафа по Закону «О защите прав потребителей». При этом, исходя из того, что судом не установлено нарушения прав истца, как потребителя, суд отказывает и в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО13 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий Е.Н. Савельева