Решение № 2-149/2018 2-4/2019 2-4/2019(2-149/2018;)~М-144/2018 М-144/2018 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-149/2018

№ 2-4/2019 <данные изъяты>


Решение

Именем Российской Федерации

5 июня 2019 года город Москва

235 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в помещении суда, в составе: председательствующего – судьи Маковецкого М.А., при секретаре Майоровой И.В., с участием представителя ответчика – адвоката Коллегии адвокатов г. Москвы «Комаев и партнёры» Саидалиева К.С., представившего удостоверение 0000 и ордер от ДД.ММ.ГГГГ 0000, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» по доверенности ФИО1 к бывшему военнослужащему войсковой части 0000 рядовому запаса ФИО2 о взыскании с него денежных средств,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) через своего представителя обратилось в суд с иском к бывшему военнослужащему войсковой части 0000 рядовому запаса ФИО2 о взыскании с него денежных средств в размере 3 480 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Как усматривается из искового заявления, заявленное в нем требование мотивировано тем, что ФИО2, досрочно уволенный с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, с 31 декабря 2016 года был исключен из списков личного состава войсковой части 0000. Вместе с тем, ответчику за декабрь 2016 года была выплачена премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за указанный месяц в размере 3 480 рублей, которая не подлежит выплате военнослужащим, увольняемым с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Поэтому указанная сумма была выплачена ответчику излишне и подлежит возврату, полагает истец.

Истец, извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, при этом представитель ЕРЦ – ФИО3, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик в суд не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещался, вместе с тем, с последнего известного места жительства ответчика поступили сведения о неизвестности места его пребывания, в соответствии со статьей 119 ГПК РФ.

Адвокат Саидалиев К.С., назначенный судом в соответствии со статьей 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Также представитель ФИО2 пояснил, что ответчик прослужил весь 2016 год, а то, что впоследствии в 2017 году был издан приказ об увольнении ответчика с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, не умаляло право последнего на получение оспариваемой выплаты в 2016 году. Кроме того, Саидалиев отметил, что основанием для взыскания оспоренной суммы, является наличие счетной ошибки, однако из материалов дела не следует, что переплата денежного довольствия произошла по этой причине.

Выслушав представителя ответчика, изучив исковое заявление, и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд, которое в соответствии со статьей10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ военнослужащими реализуется посредством прохождения ими военной службы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Федеральный закон), денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Как усматривается из выписки из приказа командующего <данные изъяты> военного округа от 24 декабря 2016 года 0000 рядовой ФИО2 был досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Выпиской из приказа командира войсковой части 0000 от 17 января 2017 года 0000 подтверждается, что ответчик 31 декабря 2016 года полагался сдавшим дела и должность и с этой же даты был исключен из списков личного состава воинской части.

В соответствии с пунктом 6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее также премия), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 года 0000, указанная премия не выплачивается военнослужащим, увольняемым с военной службы по основаниям, указанным в пунктах 1 - 5, 7-11 части 4 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».Следовательно, выплата премии не производится военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, при увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта (пункт 7 части 4 статьи 3 Федерального закона).

Аналогичное правило предусмотрено и пунктом 82 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года 0000 (далее – Порядок).

При таких данных, ФИО2, в связи с изданием командующим 1 гвардейской танковой армией Западного военного округа приказа от 24 декабря 2016 года 0000 о его досрочном увольнении с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ, то есть в связи с невыполнением условий контракта, утратил право на получение премии за декабрь 2016 года.

Однако из расчетного листка за декабрь 2016 года усматривается, что ФИО2, увольняемому с военной службы в этом же месяце в связи с невыполнением условий контракта, 23 декабря 2016 года была выплачена премия в размере 4 000 рублей (3 480 рублей за вычетом налога) за указанный месяц.

При этом из снимка экрана базы данных СПО «Алушта» следует, что информация об установлении ответчику премии в размере 25 процентов была внесена названную базу данных и являлась актуальной для ЕРЦ вплоть до 30 января 2017 года, то есть после обеспечения ФИО2 оспоренной выплатой.

В данной связи необходимо отметить, что в соответствии с Положением о ЕРЦ от 21 октября 2011 года и «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы», ЕРЦ осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств. Правом на внесение сведений в СПО «Алушта» ЕРЦ не обладает. Сами приказы об установлении военнослужащим выплат в ЕРЦ не поступают.

Следовательно, начисление и выплата ФИО2 оспоренной выплаты явилось следствием ошибочных действий кадровых органов, связанных с невнесением в СПО «Алушта» сведений об увольнении ответчика с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Из изложенного следует, что на основании недостоверной информации, которой располагали сотрудники ЕРЦ, ответчику за декабрь 2016 года были излишне выплачены денежные средства в размере 3 480 рублей.

Согласно стать 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 того же Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Пунктом 6 Порядка предусмотрено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Поскольку недобросовестность в действиях ФИО2 по делу не установлена, то взыскание с него денежных средств возможно лишь при наличии счетной ошибки.

При этом под счетными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и внесение недостоверной или неполной информации в СПО «Алушта», повлекшее перечисление военнослужащему денежных средств, которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались и были выплачены ему излишне, что и имело место по настоящему делу.

В связи с этим суд находит, что выплата ФИО2 премии за декабрь 2016 года произошла именно в результате счетной ошибки, поскольку оспоренная выплата произведена ЕРЦ в результате ошибочных действий кадровых органов, связанных с несвоевременным внесением в СПО «Алушта» данных об увольнении ответчика с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, что в соответствии со статьями 1102 и 1109 ГК РФ и пунктом 6 Порядка является основанием для возврата выплаченных ему денежных средств.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд в соответствии со статьей 103 ГПК РФ находит необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Иск представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» по доверенности ФИО1 к бывшему военнослужащему войсковой части 0000 рядовому запаса ФИО2 о взыскании с него денежных средств, – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 3 480 рублей.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 400 рублей.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий по делу М.А. Маковецкий

Копия верна. Подлинное за надлежащими подписями.

Судья 235 гарнизонного военного суда М.А. Маковецкий

Секретарь судебного заседания И.В. Майорова