Решение № 2-805/2025 2-805/2025~М-472/2025 М-472/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 2-805/2025

Дело ..............

УИД: 26RS0..............-36


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 апреля 2025 года ..............

Минераловодский городской суд .............. в составе:

председательствующего судьи Гориславской Ж.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

представителя истца, действующего по надлежащей доверенности, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «АвтоАссист24», ООО «Гарант» о расторжении договора предоставления услуг сервисный пакет техпомощь на дороге по сертификату .............. от .............., взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ООО «АвтоАссист24», ООО «Гарант» о расторжении договора предоставления услуг сервисный пакет техпомощь на дороге по сертификату .............. от .............., взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование исковых требований истцом указано, что .............. между истцом и АО «Авто Финанс Банк» заключен кредитный договор .............., в соответствии с которым истец для приобретения автомобиля оформил получение кредита на сумму 960 000 рублей, часть его переведена продавцу на оплату стоимости автомобиля в размере 820 000 рублей и часть в размере 140 000 рублей на оплату дополнительного сервиса «Техпомощь на дороге» полис «Сервисный пакет» .............. заключен с ООО «АВТОАССИСТ24».

Подписание кредитного договора происходило электронно по номеру телефона, при этом потребителю не была доведена в полном объёме информация о дополнительно навязанной услуге «Техпомощь на дороге» стоимость 140 000 рублей на оплату дополнительного сервиса.

.............. истец посредством электронной формы через сайт http://garant- komissaar.ru/forma, указанный в памятке полиса «Сервисный пакет» .............., направил заявление в ООО «АВТОАССИСТ24» об отказе от непредоставленной услуги и возврате уплаченных денежных средств по реквизитам истца. Поступило сообщение, что заявка зарегистрирована за номером 372518 от ...............

.............. от ООО «Гарант» поступило письмо о необходимости скорректировать заявление и направить на верный адрес юридическому лицу к которой предъявляется претензия.

Истец повторно электронно направил заявление в адрес уже ООО «Гарант», так как в сертификате указаны только эти юридические лица - ООО «АВТОАССИСТ24» и ООО «Гарант».

Однако, до настоящего времени ответа никакого не поступило, договор не расторгнут, денежные средства не возвращены.

Просит расторгнуть договор на оказание услуги «Техпомощь на дороге» стоимостью 140 000 рублей между ответчиком и ФИО2 по полису «Сервисный пакет» .............. от ...............

Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 уплаченные за «Сервисный пакет» .............. от .............. стоимостью 140 000 рублей, неустойку (пеню) в размере 1 % за каждый день просрочки от стоимости оплаченного истцом товара в размере 140 000 руб. за период с .............. по день вынесения судом решения по делу, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 рублей 00 копеек, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Авто Финанс Банк», ИП ФИО8

Истец ФИО2 надлежащим образом уведомлен о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, делегировав свои полномочия представителю по доверенности ФИО6

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме, полагает, что по договору исполнителем услуг является ООО «АвтоАссист24», с которого и должны быть взысканы суммы как с исполнителя услуг по заключенному договору.

Представитель ответчика ООО «АвтоАссист24» надлежащим образом уведомлен о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которых .............. между Истцом и ООО «АвтоАссист24» был заключен абонентский договор «Технической помощи на дороге» и «Забота при ДТП» .............. в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ путем присоединения Истца к Правилам комплексною обслуживания абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» и «Забота при ДТП» далее - Правила) посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора ООО «Гарант» и внесения абонентского платежа.

Информация об ООО «АвтоАссист24» как об Исполнителе услуг, Публичная оферта находится в открытом доступе на официальном сайте ООО «Гарант» - www.garant- ffers/autosupport и в приложении для смартфонов «Я.Автопомощь».

Согласно п. 2 Раздела 1 Правил Предметом настоящих правил является предложение, адресованное дееспособным физическим лицам заключить абонентский договор на основании Правил комплексного абонентского обслуживания и тарифов. В соответствии с Правилами Клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО «АвтоАссист24» предоставления соответствующих Услуг (далее Услуги) согласно выбранному клиентом Тарифу.

Согласно п. 10 Раздел III Правил Договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентского договора.

В соответствии с п. 11 Раздел III Правил Абонент обязан ознакомиться с условиями Оферты до приобретения и оплаты Карты, в том числе в случае приобретения Карты у Партнёров Компании, а также приобретения Карты как составной части в составе комплексных продуктов, и в дальнейшем не вправе ссылаться на не ознакомление с условиями настоящего Договора в таких случаях.

Кроме того, в п. 4 Раздела III Правил Стороны признают Договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями статьи 429.4 ГК РФ.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 ГК РФ).

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.п.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ, абзац второй п. 33 постановления Пленума ВС РФ от .............. N49).

При досрочном отказе потребителя от абонентского договора внесенная плата за истекшие расчетные периоды возврату не подлежит, в том числе и в тех случаях, когда абонент не воспользовался услугами исполнителя (определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от .............. по делу N 8Г-2927/2021, Третьего кассационного суда общей юрисдикции от .............. по делу N 8Г- 15676/2020, постановление АС .............. от .............. N Ф05-20571/20).

Возврату подлежат лишь те денежные суммы, которые уплачены за неистёкший период действия договора (п. 10 Обзора, утв. Президиумом ВС РФ ..............). Применительно к случаям, когда в связи с досрочным расторжением абонентского договора образовался неполный расчетный период, судебная практика исходит из того, что абонентское обслуживание в таком периоде подлежит оплате пропорционально его фактической продолжительности на дату расторжения договора (см., например, постановление АС .............. от .............. N Ф02-3873/20).

Таким образом, возврату подлежит сумма пропорционально полученным денежным средствам по Договору.

Требование Истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Истцом в обоснование размера заявленного требования о компенсации морального вреда не указано, какие нравственные страдания ему причинены, какова их тяжесть и последствия для него.

Таким образом, считают, что заявленная Истцом сумма компенсации морального вреда чрезмерна, не соответствует принципам разумности и справедливости и не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Размер штрафных санкций, предъявленных Истцом, чрезмерен и подлежит снижению.

В случае если суд придет ко мнению о возможности удовлетворения требований Истца о взыскании штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от .............. .............. «О защите прав потребителей» с ООО «Авто Ассист24», просят учесть положения ст. 333 ГК РФ.

Настоящее заявление не является признанием заявленного иска, предоставляется в суд в качестве исполнения обязанности по направлению заявления и представления доказательств несоразмерности заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств/действительному ущербу, предусмотренной п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Следовательно, при определении размера штрафа возможно применение ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу штрафа, принцип соразмерности размера взыскиваемого штрафа, объём и характер нарушения обязательства, действия истца по защите нарушенного права, просим применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций.

По требованию о взыскании неустойки по ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от .............. "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Очевидно, что положения ст. 23 Закона РФ от .............. «О защите прав потребителей», равно как и положения всей Главы II указанного Закона, регулируют правоотношения, связанные с продажей товаров, в то время как между Истцом и Ответчиком был заключен абонентский договор оказания услуг.

Кроме того, ст. 28 Закона Российской Федерации от .............. «О защите прав потребителей» также не применяется к указанным отношения в виду того, что приведенными нормами не установлены сроки удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по абонентскому договору в связи с добровольным отказом потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке.

Статьей 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончании выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуг).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания, услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, указанная неустойка подлежит взысканию только в 2-х случаях: 1) Нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг); 2) Нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, обусловленных ненадлежащим качеством работы (услуги) или иными нарушениями обязательств исполнителя.

В рассматриваемом случае отказ от договора не был обусловлен ненадлежащим или несвоевременным оказанием ответчиком услуг потребителю, а был вызван волеизъявлением самого истца. Закон предусмотрел исчерпывающий перечень оснований для взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 Закон о защите прав потребителей.

В связи с чем требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежит и является незаконной, так как заявлены в нарушение действующего законодательства о защите прав потребителей Российской Федерации.

Данный вывод также подтверждается позицией Верховного Суда РФ, выраженной Определение Судебной коллегии Верховного Суда от .............. N 36-КГ22-2-К2, так суд указал, что «Вместе с тем Судебная коллегия Верховного Суда признала ошибочным применение судом апелляционной инстанции положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора....положения указанного пункта статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы оказанной услуги). Поскольку таких нарушений со стороны турагента и туроператора судами установлено не было, в данном деле отсутствовали правовые основания для взыскания с туроператора неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Неправомерное взыскание указанной неустойки повлекло за собой ошибку в исчислении размера штрафа».

Этот же вывод обозначен в п. 10 Обзора судебной практики по делам «о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ..............) «Закон о защите прав потребителей» не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества».

Таким образом, взыскание неустойки (1,3 %) является незаконным и не подлежит удовлетворению в виду того, что нормами Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрена ответственность в виде неустойки за просрочку возврата денежных средств, связанный с добровольным досрочным отказом от договора (ст. 32 ЗПП РФ).

Просят рассмотреть дело в отсутствие ООО «АвтоАссист24»;

Исковые требования Истца к ООО «АвтоАссист24» удовлетворить в пределах 84 000 руб. 00 коп., в остальной части отказать;

В случае взыскания денежных средств применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций в случае взыскания штрафа с ООО «АвтоАссист24».

Представитель ответчика ООО «Гарант» надлежащим образом уведомлен о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которых ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации о работах (услугах) Ответчик является владельцем сайта www.garant-offers/autosupport и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей «Я.Автопомощь» (можно скачать из AppStore и GooglePlay), через которые потребители могут ознакомиться с предложениями услуг Исполнителей, то есть является Владельцем агрегатора.

Согласно преамбуле Закона РФ от .............. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей» владельцем агрегатора является организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые 1) являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и 2) которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара, 3) заключить с продавцом договор купли-продажи, а также 4) произвести предварительную оплату указанного товара путем перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

Между ООО «Гарант» и ООО «АвтоАссист24» (Заказчик) заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № АА1/24 от ...............

Согласно Договору № АА1/24 от .............. ООО «Гарант» обязуется оказать ООО «АвтоАссист24» следующие услуги:

- разместить в Программном обеспечении сведения о Заказчике;

- разместить в Программном обеспечении информацию о предложении Услуг Заказчика;

- обеспечить возможность посредством Программного обеспечения заключать договора Заказчиком и Клиентами, в том числе путем направления СМС;

- обеспечить возможность оплаты Услуг Заказчика путем наличных расчетов либо денежных средств Владельцу агрегатора с последующим перечислением денежных средств Заказчику.

Действуя и в интересах ООО «АвтоАссист24» Ответчиком на сайте www.garant-offers/autosupport была размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «АвтоАссист24» как Исполнитель по картам «Техническая помощь на дороге» и «Забота при ДТП».

Исполнителем по договору с Истцом является ООО «АвтоАссист24».

.............. (дата Договора) между Истцом и ООО «АвтоАссист24» заключены договоры .............., .............. путем заполнения и направления Истцом в адрес Владельца агрегатора формы, доступной по адресу www.garant-offers/autosupport с последующим подтверждением путем ввода уникального цифрового кода подтверждения в ПО владельца агрегатора.

Дополнительно, в целях доведения до Истца (Потребителя) информации об Исполнителе, об перечне услуг и способах их заказа, Истцу был выдан клиентский пакет (заявление о заключении договора и сертификат).

В соответствии с п. 3 Заявления о заключении Договора, подписанного истцом, указано следующее: «Подписывая заявление я подтверэ/сдаю, что ООО «Гарант» является агрегатором информации об услугах, предоставляемых исполнителями, и не является уполномоченным, лицом на принятие претензий от клиентов».

Таким образом, ООО «Гарант», как владелец агрегатора информации, предоставил Истцу, как потребителю, всю полноту информации по условиям заключенного договора. В клиентском пакете, выданном Истцу при заключении договора содержится вся информация о том, кто является стороной (Исполнителем) по заключенному договору.

ООО «Гарант» не является надлежащим субъектом ответственности по настоящему исковому заявлению.

Ответственность владельца агрегатора предусмотрена п. 2.2. ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий:

товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок);

потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

При этом перечень оснований для привлечения владельца агрегатора к ответственности является закрытым.

Таким образом, ООО «Гарант» является посредником в правоотношениях Истца и Исполнителя (ООО «АвтоАссист24»), который не уполномочен на принятие, рассмотрение претензий покупателей в отношении работ (услуг), исполнение требований Истца и, соответственно, не несет ответственность за ненадлежащее выполнение требований потребителя о возврате денежных средств в случае одностороннего отказа от договора.

Кроме того, денежные средства по Договору .............. переведены ООО «Авто Ассист24» в размере 123 200 руб. за вычетом агрегаторского вознаграждения в соответствии с Пользовательским соглашением ООО «Гарант» и п. 3.4. Договора об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № АА1/24 от .............., что подтверждается Актом оказанных услуг от .............. и платежным поручением к нему.

Таким образом, требования Истца о взыскании денежных средств по Договору подлежат удовлетворению с непосредственного Исполнителя, то есть с ООО «АвтоАссист24».

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от .............. "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Очевидно, что положения ст. 23 Закона РФ от .............. «О защите прав потребителей», равно как и положения всей Главы II указанного Закона, регулируют правоотношения, связанные с продажей товаров, в то время как между Истцом и Ответчиком заключен абонентский договор оказания услуг.

Кроме того, ст. 28 Закона Российской Федерации от .............. «О защите прав потребителей» также не применяется к указанным отношения виду того, что приведенными нормами не установлены сроки удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по абонентскому договору в связи с добровольным отказом потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке.

Неустойка по правилам ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивается при отказе договора только при нарушении сроков оказания услуг или при наличии недостатков услуги. Неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона Российской Федерации от .............. «О защите прав потребителей», не распространяется на требование Истца о возврате денежной суммы, уплаченной по абонентскому договору в связи с отказом потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции неустойки является незаконным и не подлежит удовлетворению в виду того, что нормами Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрена ответственность в виде неустойки за просрочку возврата денежных средств, связанный с добровольным досрочным отказом от договора в любом случае.

Требования Истца о взыскании штрафа и морального вреда являются незаконным и не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ от .............. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, а размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав Истца.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию, поскольку отсутствовало нарушение прав Истца.

Ответчик заявляет, что в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, то просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Гарант» просят отказать в полном объеме, а при удовлетворении требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ИП ФИО8 надлежащим образом уведомлена о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось. Представитель третьего лица представил письменные пояснения, из содержания которых следует, что ИП ФИО8 является агентом компании ООО «ГАРАНТ» (далее Принципал) на основании агентского договора ..............-АДСП-ДС/05 от .............. (Приложение ..............).

В соответствии с агентским договором агент обязуется от имени и за счет Принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам права на получение услуг, предоставляемых Принципалом: Сертификат «Сервисный пакет», предоставляющий владельцам доступ к Сервису по техническому обслуживанию транспортных средств (п. 1.1.).

Агентский договор предусматривает право агента принимать на свой расчётный счёт либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты по заключаемым договорам (п. 4.1.Г). .............. ИП ФИО8 от имени и за счет ООО «ГАРАНТ» сопровождала заключение договора на предоставление услуг технической помощи на дороге между истцом и ООО «ГАРАНТ», что подтверждается заявлением истца .............. от .............. (Приложение ..............).

Общая стоимость программы составила 140 000 руб. (п. 2. заявления). Данная сумма была перечислена агенту в полном объеме, а агентом истцу был передан именной сертификат ............... При приобретении вышеуказанной услуги истцом был выбран способ оплаты услуги - с использованием кредитных средств. Стоимость услуг включена в заявление истца на предоставление кредита по его волеизъявлению.

Как видно из представленного агентского договора, ответчик является агентом ООО «ГАРАНТ» и действовал от имени и в интересах последнего. В том числе ИП ФИО8 фактически были оказаны посреднические услуги по получению и перечислению платежей принципалу (поставщику услуг), оформлению соответствующих договоров, заявлений, передачи необходимой информации поставщикам услуг, а также разъяснению клиентам правил и условий предоставления услуг.

Эти услуги агентом были надлежащим образом и в полном объеме. Денежные средства, полученные от истца перечислены поставщику услуг в порядке, способом и в сроки, установленные агентским договором.

Следует отметить заключение вышеуказанного договора-оферты не являлось условием для заключения каких-либо иных договоров, в том числе кредитного договора или договора купли-продажи автомобиля. Истец заключил их добровольно и после ознакомления с их условиями, что в том числе подтверждается его подписью в заявлении о присоединении о заключении договора по Сервисной программе «Сервисный пакет».

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным по заключенной сделке принципал.

Кроме того, ИП ФИО5 не уполномочена ООО «ГАРАНТ», ООО «Автоассист24» на рассмотрение и удовлетворение требований потребителей, а также на возврат уплаченных потребителем денежных средств, что следует из содержания п. 11 агентского договора. ИП ФИО8 не принимает участия в урегулировании требований клиентов о возврате платежа по заключенному при посредничестве агента договору (п. 4.4. агентского договора).

Согласно статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанный исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из данных положений Закона, отказ от договора может быть заявлен только исполнителю, но не агенту, который не уполномочен на расторжение договоров и осуществление возвратов денежных средств.

Таким образом, ИП ФИО8 не является стороной заключенного между истцом и ООО «ГАРАНТ» договора и его исполнителем, не является уполномоченным лицом на удовлетворение требований, не имеет прав на расторжение договора, не несет ответственности по обязательствам, вытекающим из договора, в связи с чем не может является надлежащим ответчиком по делу.

Из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда .............. «О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует: по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Таким образом, ФИО8 не является исполнителем по заключенному истцом договору от ............... ИП ФИО8 не приобрела прав и обязанностей исполнителя, вытекающих из данного договора, поскольку обеспечивала его исполнение только в части оформления соответствующего клиентского договора, выдачи сертификата, передачи необходимой информации принципалу, разъяснению потребителю-заказчику правил и условий предоставления услуг, а также получения и перечисления платежей принципиалу, за вычетом агентского вознаграждения.

Оплата стоимости программы произведена истцом за счет кредитных средств была переведена на счет агента - ИП ФИО8 В свою очередь, ИП ФИО8 в дальнейшем самостоятельно осуществила расчеты с принципалом - ООО «ГАРАНТ» в порядке и размерах, которые определены агентским договором. Расчеты с агентом подтверждаются платежным поручением .............. от .............. (Приложение ..............).

Более того, следует также отметить, что применительно к настоящему спору не имеет правового значения состояние взаиморасчетов между субагентом и агентом, агентом и принципалом.

Независимо от иных доводов, изложенных в возражении, не подлежит взысканию с ИП ФИО8 штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данной нормой установлено, что он взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

ИП ФИО8, как указано выше, не является ни исполнителем, ни его уполномоченным предпринимателем (по агентскому договору не уполномочена па расторжение договоров с клиентами и возврат им средств). Претензия в адрес ИП ФИО8 не направлялась.

Однако если суд посчитает возможным удовлетворить требования истца, просит снизить размер штрафа согласно ст. 333 ГК РФ с учетом данных обстоятельств.

Таким образом согласно условиям агентского договора, ст. 1005 Гражданского Кодекса РФ и положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», ИП ФИО8 не является уполномоченным лицом на принятие и удовлетворение требований потребителей.

Представитель третьего лица АО «Авто Финанс Банк», ООО «Плеяда Авто» надлежащим образом уведомлены о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлений им копий решения суда.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, выяснив позицию сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, .............. между ФИО2 и АО «Авто Финанс Банк» был заключен кредитный договор .............. о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

В этот же день в рамках кредитного договора, ФИО2 заключен договор публичной оферты карта «Техническая помощь на дороге», в рамках данного договора банк перечислил на счёт ИП ФИО8 денежную сумму в размере 140 000 рублей, в счёт заключенного между ФИО2 и ООО «Гарант» вышеуказанного договора.

Согласно заявлению на перевод денежных средств по карте «Техническая помощь на дороге» сертификат .............. от .............. в размере 140 000 рублей получателем является ИП ФИО8

ИП ФИО8 является агентом компании ООО «ГАРАНТ» на основании агентского договора ..............-АДСП-ДС/05 от ...............

В соответствии с агентским договором агент обязуется от имени и за счет Принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам права на получение услуг, предоставляемых Принципалом: Сертификат «Сервисный пакет», предоставляющий владельцам доступ к Сервису по техническому обслуживанию транспортных средств (п. 1.1.).

Агентский договор предусматривает право агента принимать на свой расчётный счёт, либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты по заключаемым договорам (п. 4.1.1).

.............. ИП ФИО8 от имени и за счет ООО «ГАРАНТ» сопровождала заключение договора на предоставление услуг технической помощи на дороге между истцом и ООО «ГАРАНТ», что подтверждается заявлением истца .............. от .............. (Приложение ..............).

Общая стоимость программы составила 140 000 руб. (п. 2. заявления). Данная сумма была перечислена агенту в полном объеме, что в свою очередь подтверждается платёжным поручением .............. от ...............

Исполнителем данных услуг, включенных в карту «Техническая помощь на дороге» сертификат .............. от .............., является ООО «АвтоАссист24».

Указанные услуги в размере 140 000 рублей были включены в кредитный договор .............. от ...............

.............. ФИО2 было направлено заявление в адрес ООО «Гарант» об отказе от дополнительных услуг и расторжении договора публичной оферты карта "Техническая помощь на дороге" сертификат .............. от .............., заключенный с ООО «Гарант» и возврате уплаченных денежных средства в размере 140 000 рублей, которое получено ...............

.............. ФИО2 было направлено заявление в адрес ООО «АвтоАссист24» об отказе от дополнительных услуг и расторжении договора публичной оферты карта "Техническая помощь на дороге" сертификат .............. от .............., заключенный с ООО «Гарант» и возврате уплаченных денежных средства в размере 140 000 рублей.

.............. ФИО2 повторно было направлено заявление в адрес ООО «Гарант» об отказе от дополнительных услуг и расторжении договора публичной оферты карта "Техническая помощь на дороге" сертификат .............. от .............., заключенный с ООО «Гарант» и возврате уплаченных денежных средства в размере 140 000 рублей, посредствам электронной почты.

До настоящего времени в адрес истца ответа не поступало.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать наличие, несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Как установлено в судебном заседании, заявление об отказе от договора направлено ФИО2 в адрес ООО «Гарант» и ООО «АвтоАссист24» в период действия договора и получено ООО «АвтоАссист24» .............. (посредствам электронной почты), ООО «Гарант» - .............. (посредствам электронной почты).

Принимая во внимание, что ФИО2 было реализовано право на расторжение договора путем направления соответствующего письменного уведомления, договор .............. от .............. об оказании услуг – Карта технической помощи на дороге считается расторгнутыми с момента получения данного уведомления ответчиком, в связи с чем, истец вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств за услуги, не оказанные ответчиком по договору.

Разрешая требования истца в части взыскания денежных средств, оплаченных по договору на оказание услуг от .............., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора .............. ФИО2 был предоставлен сертификат .............. от .............. - Техническая помощь на дороге, сроком до ...............

Денежные средства в размере 140 000 руб. по договору «Техническая помощь на дороге» и выдачу сертификата .............. от .............. были оплачены за счет кредитных средств в размере 140 000 руб. на счет ИП ФИО8, являющейся агентом ООО «Гарант», в заявлении, распоряжении о переводе денежных средств и платёжном поручении ООО «АвоАссист24» указан в качестве исполнителя.

ООО «Гарант» является владельцем сайта www.garant-offers/autosupport и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей "Я.Автопомощь" (можно скачать из AppStore и GooglePlay), через которые потребители могут ознакомиться с предложениями услуг Исполнителей, то есть является владельцем Агрегатора.

Соответственно владелец агрегатора несет ответственность только по информационному обеспечению потребителя, так как обеспечивает последнему возможность ознакомиться с характеристиками товара или услуги, которые владельцу агрегатора не принадлежат, при этом он обеспечивает возможность потребителю также оформить заказ/заявку и оплатить его.

Действуя и в интересах ООО «АвтоАссист24», ООО «Гарант», как владельцем агрегатора, на сайте www.garant-offers/autosupport была размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «АвтоАссист24», как Исполнитель по картам "Техническая помощь на дороге".

Соответственно, в данном случае, получателем денежных средств по договору оказания услуг по карте «Техническая помощь на дороге», заключенному с истцом, является ООО «АвтоАссист24» в размере стоимости карты 140 000 рублей, в связи с чем, ответственность за возврат стоимости карты ввиду отказа потребителя от услуг возмездного характера должна быть возложена на указанное лицо.

Предусмотренных пунктами 2.2 и 2.3 статьи 12 Закона о защите прав потребителей оснований для взыскания с агрегатора уплаченной истцом денежной суммы не имеется, поскольку отказ потребителя от услуги не связан с ненадлежащим исполнением ООО «АвтоАссист24» обязанностей по договору.

В данной связи суд пришел к выводу о том, что обязанность по возврату уплаченной истцом стоимости договора возникла у ООО «АвтоАссист24» как у принципала, то есть исполнителя услуги. Оснований для взыскания данной суммы с ООО "Гарант" не имеется, поскольку ООО "Гарант" стороной по договору, заключенному с истцом не являлся.

Правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков присужденной истцу денежной суммы не имеется.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «АвтоАссист24».

Доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору ответчиками суду не представлено.

Истец реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем, имеет право на возврат стоимости неоказанных услуг в полном объеме, в размере 140 000 рублей.

Периодичность и параметры оказания услуг, оплаченных в сумме 140 000 рублей, определена без ограничений, при этом срок действия договора определен до ...............

При этом, суд учитывает, что в своем письменной возражении ООО «АвтоАссист24» не отрицает получение от ФИО2 по договору оказания услуг денежной суммы в размере 140 000 рублей, доказательств неполучения указанной суммы, либо получения ее в меньшем размере, данный ответчик не представляет.

Доводы представителя ответчика ООО «АвтоАссист24» о том, что денежные средства подлежат возврату пропорционально неиспользованным периодам, судом отклоняются.

ООО «АвтоАссист24» является исполнителем услуги по смыслу Закона о защите прав потребителей и несет гражданскую правовую ответственность за исполнение условий договора.

Исходя из содержания и буквального толкования положений оферты на заключение договора, суд приходит к выводу, что вопреки доводам ответчика заключенный между ООО «АвтоАссист24» и ФИО2 на площадке агрегатора ООО «Гарант» договор не является абонентским договором по смыслу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является договором возмездного оказания услуг, цель которого - оказание ответчиком услуг технической помощи на дороге при наступлении условий для их оказания, в связи с чем, вытекающие из указанной сделки правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации; при этом само по себе наименование договора как абонентского не влечет признание его таковым.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что, если в период действия договора заказчик за оказанием услуг к исполнителю не обращался, то он вправе отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, в этом случае возмещению подлежат только фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО2 за оказанием услуг в период действия договора, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих несение каких-либо расходов на оказание услуг ФИО2, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право требования возврата уплаченных денежных средств в полном объеме.

Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Поскольку истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора об оказании услуг по карте "Техническая помощь на дороге" (сертификат) .............. от .............., предъявив ООО «Гарант» и ООО «АвтоАссист24» соответствующее заявление, полученное .............., договор публичной оферты о предоставлении услуг считается расторгнутым с момента получения данного уведомления, то есть с .............., в связи с чем, оснований для расторжения данного договора в судебном порядке не имеется, такое требование является излишне заявленным и удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя на отказ от исполнения договора в любое время, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание степень вины ответчика, длительность нарушения им своих обязательств, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом, вызванных нарушением его прав потребителя, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «АвтоАссист24» в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 рублей, отказав в заявленной свыше сумме 45 000 рублей.

В соответствии с п.п.1,3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем, неустойка за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена пунктом 5 статьи 28 Закона Российской ФИО1 от .............. N 2300-1 "О защите прав потребителей" только в случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В настоящем споре оснований полагать, что ответчик нарушил сроки оказания услуг, суд не усматривает, поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора до истечения срока его действия. Какие-либо услуги истцу ответчиком оказаны не были, в связи с чем, оснований для вывода о недостатках оказанных услуг так же не имеется.

Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и соответственно, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

В настоящем случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежным средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с момента истечения срока возврата денежных средств ответчиком в связи с отказом от исполнения договора.

Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обязательствам.

Положениями ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку заявление о расторжении договора и возврате денежных средств было получено ответчиком .............., суд полагает, что за период с .............. по .............. (дата вынесения решения) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 698 руб.33 коп. из расчета:

Исходная сумма задолженности: 140000 руб.

Местонахождение кредитора: Северо-Кавказский федеральный округ - период с .............. по .............. (131 дней). Ставка 21,00% проценты за период: 140 000,00 х 21,00% х 131 / 360 = 10698,3333 руб. (*) Итого: 10 698,33 руб.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки заявленной свыше подлежащей взысканию, удовлетворению не подлежат.

На основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «Гарант» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: 77 849 рублей 17 копеек (140 000 + 5000 + 10 698,33) /2).

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности определенных к взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ и штрафа, ответчиком не приведено и судом не установлено.

Определенная судом ко взысканию сумма процентов и штрафа в указанном размере отвечает их назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в связи с чем, правовых оснований для снижения их размера не имеется.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: среди прочих, так же расходы на оплату услуг представителей; расходы связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из соглашения на оказание юридической помощи от .............., заключенного между ФИО6, ФИО7 и ФИО2, поверенный на возмездной основе осуществляет юридическую помощь в виде консультирования, подготовки и подачи искового заявления о защите право потребителей к ООО «АвтоАссит24», ООО «Гарант», представление интересов в суде первой инстанции до вынесения итогового решения.

Сумма вознаграждения составляет по договору 80 000 рублей.

Согласно расписки от .............. ФИО6 получил от ФИО2 80 000 руб. по соглашению от ...............

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Расходы должны быть действительно понесены, являться необходимыми и разумными по размеру. При этом, учитывается сложность дела, объем имеющихся в деле документов, а также время, необходимое на исследование и подготовку документов, а суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных судебных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием, в то время как недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении издержек.

Суд при взыскании таких расходов определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При определении степени сложности дела судом принимается во внимание, в частности: категория дела и характер спора, круг исследуемых по делу обстоятельств и доказательств, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, объем применяемых правовых норм, их отношение к различным отраслям права, наличие устоявшейся судебной практики, серийность спорных отношений, наличие преюдициальных судебных актов.

Судом установлен факт оказания юридических услуг, несения расходов на оплату услуг представителя, исходя из критериев их необходимости, оправданности и разумности, выработанных судебной практикой.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Согласно статье 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне. Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с ФИО1 законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется не только принципом разумности в соответствии с ФИО1 законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Учитывая объем выполненной представителем работы, характер спорных правоотношений, наличие устоявшейся судебной практики по данной категории дел, соответствие понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, с учетом результата по заявленному спору, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает разумным и обоснованным взыскать с ООО «АвтоАссист24» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, и данный размер не является заниженным или чрезмерным, является разумным и обоснованным, отказав в удовлетворении заявленной суммы свыше.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «АвтоАссист24» в бюджет Минераловодского муниципального округа также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона при подаче искового заявления, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8520 рублей 95 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Гарант» надлежит отказать, как к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «АвтоАссист24», ООО «Гарант» о расторжении договора предоставления услуг «Сервисный пакет» техпомощь на дороге по сертификату .............. от .............., взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АвтоАссист24» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ( .............. года рождения, паспорт гражданина РФ <...> выдан .............. Отделом УФМС России по .............. в .............., код подразделения 640-011):

- денежные средства, уплаченные по договору – сертификату № .............. от .............. («Сервисный пакет» техпомощь на дороге) в размере 140 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ за период с .............. по .............. (дату вынесения решения) в размере 10 698 рублей 33 копеек, отказав во взыскании оставшейся части суммы неустойки, рассчитанной от суммы 140000 рублей в соответствии с положениями п. 5 статьи 28 Закона РФ от .............. N 2300-1 "О защите прав потребителей";

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 77849 рублей 17 копеек;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «АвтоАссист24» о расторжении договора предоставления услуг «Сервисный пакет» техпомощь на дороге по сертификату .............. от .............., взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части суммы 45 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в оставшейся части суммы в размере 40000 рублей - Отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Гарант» о расторжении договора предоставления услуг «Сервисный пакет» техпомощь на дороге по сертификату .............. от .............., взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг - Отказать.

Взыскать с «АвтоАссист24» (ИНН <***>) в доход бюджета Минераловодского муниципального округа .............. государственную пошлину в размере 8520 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в ..............вой суд через Минераловодский городской суд .............. в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда составлено ...............

Судья Ж.О. Гориславская