Апелляционное постановление № 22К-1610/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 22К-1610/2017

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р Е С П У Б Л И К И С А Х А (Я К У Т И Я)

№ 22-1610


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Якутск 22 сентября 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сотникова А.М., при секретаре Саввине М.П., с участием прокурора Васильева А.А., обвиняемого Б., адвоката Кондратьевой М.С., представившей ордер № ... от 21 сентября 2017 года, удостоверение № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Б. на постановление Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2017 года, которым в отношении

Б., _______ года рождения, уроженца ...........

- продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев, то есть до 18 часов 20 минут 15 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Сотникова А.М., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 15 июня 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111УК РФ, по факту обнаружения трупа З.

15 июня 2017 года в 18 часов 20 минут задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ Б.

Постановлением Чурапчинского районного суда РС (Я) от 16 июня 2017 года в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18 июня 2017 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. В ходе допроса Б. вину признал полностью.

08 августа 2017 года постановлением Чурапчинского районного суда РС (Я) в отношении Б. продлен срок содержания под стражей.

14 августа 2017 года Б. предъявлено обвинение в порядке ст. 175 УПК РФ в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен на 05 месяцев 00 суток, то есть по 15 ноября 2017 года.

Старший следователь СУ по РС (Я) Чурапчинского межрайонного следственного отдела П. ходатайствовал перед судом о продлении срока содержания под стражей в отношении Б.

Постановлением Чурапчинского районного суда РС (Я) от 13 сентября 2017 года в отношении Б. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев, то есть до 18 часов 20 минут 15 ноября 2017 года.

Не согласившись с постановлением суда, обвиняемый Б. подал апелляционную жалобу. Утверждает, что ходатайство следователя было рассмотрено сразу после его этапирования из СИЗО-№ ... г. Якутска в ИВС отдела полиции по .......... району, и он не успел вызвать в суд родного дядю А., проживающего в с. .......... ул. .........., который в его интересах хотел попросить подписку о невыезде и надлежащем поведении и был согласен на его проживание в доме А. Утверждает, что он просил перенести суд на другую дату, с целью вызова свидетеля, но суд не принял во внимание его мнение и рассмотрел ходатайство без выяснения причин. Полагает, что судом нарушены его законные права и интересы. Отмечает, что он не согласен с мнением следствия, он скрываться и совершать преступления не намерен, умысла спрятать орудие преступления не было, он сразу показал, что топор находится в леднике, дал следствию признательные показания. Ссылается на то, что если будет избрана в отношении него подписка о невыезде, он будет по вызову являться к следователю. Также указывает, что его дом пустует, ему нужно присмотреть за домом, сдать в аренду хорошим людям и из оплаты аренды хотел возместить материальный и моральный ущерб близким потерпевшего. Указывает, что он имеет место работы, алкогольные напитки не употреблял, но из-за смерти дочери возникли психологический и моральный стресс. Он раскаивается в содеянном и просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражении старший помощник прокурора Чурапчинского района Н. просит жалобу обвиняемого оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, в связи с законностью и обоснованностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Б. и адвокат Кондратьева М.С. жалобу поддержали, просят постановление суда отменить и удовлетворить жалобу.

Прокурор Васильев А.А. выразил несогласие с доводами жалобы обвиняемого. Считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Проверены судом и все обстоятельства, подлежащие изучению при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. В результате суд пришел к выводу о наличии необходимых условий для принятия такого решения.

Так, судом первой инстанции на основании представленных материалов дела установлено, что Б. имеет место жительства в .........., имеет .......... образование, разведен, детей нет, место работы отсутствует, ранее судим, судимости погашены, в 2017 году дважды привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, после совершения преступления пытался скрыть следы преступления – спрятал топор в ледник, предварительно помыл.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая решение о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы, и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно - имеющиеся данные о возможности Б. скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, указанные данные обстоятельства свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении Б. иной меры пресечения.

Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено и судом апелляционной инстанции.

В суд не были представлены данные о том, что в соответствии с п. 1.1. ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Б. подлежит изменению на более мягкую.

Суд обоснованно продлил Б. срок содержания под стражей на два месяца, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных следователем следственных действий.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Б. содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в настоящее время, не представлено.

Как видно из протокола судебного заседания, от Б. и адвоката ходатайств о переносе рассмотрения дела не поступало. Б. суду первой инстанции пояснял, что найдет поручителя своего дядю, однако о его вызове ходатайств не заявлял. Доводы обвиняемого о том, что ему необходимо сдать в аренду свой дом, не может являться безусловным основанием для отказа в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", положений Конституции РФ, нормам международного права.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему требованиям ст. 259 УПК РФ, сторонам были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и меры пресечения в отношении обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Б. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Б. - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.М. Сотников