Решение № 2-1210/2020 2-1210/2020~М-1053/2020 М-1053/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-1210/2020

Дело № 2-1210/2020

(УИД) 34RS0027-01-2020-001983-81


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при помощнике судьи Полупановой М.А.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя, о нарушении прав человека, отказе в обслуживании и исполнения публичного договора, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя, о нарушении прав человека, отказе в обслуживании и исполнения публичного договора, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что Дата, примерно в 10-45 ч. в магазине ИП ФИО4 на территории межрайбазы по ул. Адрес в павильоне Номер Адрес, его отказались обслуживать сотрудники магазина, которые пытались выгнать его на улицу и отказались предоставлять какие - либо документы. Сотрудники магазина ссылались на какой-то 179 приказ, который также предоставить отказались. Данным отказом сотрудники магазина нарушили его права, превысили должностные полномочия, нарушили ФЗ Номер от Дата «О защите прав потребителя», не исполнив публичный договор, выставленный магазином. Данные обстоятельства и отказ в обслуживании, им был зафиксирован в книге жалоб и предложений данного павильона. От подписи кассир и старший смены отказались. Наряду с этим руководством и сотрудниками магазина не выполнено также Постановление Правительства Номер от Дата, в котором указано, что при введении режима повышенной готовности, органы местного самоуправления и организации должны обеспечить население средствами защиты (п.6-б). В данном случае медицинские маски предоставить сотрудники магазина отказались. Отказ в обслуживании и незаконные требования покинуть магазин зафиксировано видеозаписью на сотовый телефон. Ему известно, что на территории Волгоградской области не введено ни чрезвычайное положение, ни чрезвычайная ситуация, ни режим повышенной готовности и соответственно какие-либо карантинные меры, в связи с чем, любое нарушение его прав расценивает, как геноцид, тем более, что в данном магазине ему неоднократно отказывалось в продаже продуктов питания. В связи с тем, что ему было отказано в покупке жизненно необходимых продуктов, то он вынужден был ограничить себя в еде, что сказалось на самочувствии и здоровье истца. Размер компенсации морального вреда оценивает в 100000 рублей. Просит суд признать действия сотрудников магазина ИП ФИО4 неправомерными. Взыскать с ответчика денежную сумму в размере 100000 (сто тысяч) рублей, как компенсацию причиненного ему морального вреда.

Впоследствии истец ФИО2 обратился в суд с письменным дополнением к иску, согласно выводов которого указал следующее. Постановление Губернатора в отношении к гражданам носит рекомендательный характер. Постановление Губернатора Номер от Дата и все последующие являются второстепенными НПА и не могут противоречить Федеральным законам РФ. Согласно п. 1 м ст. 1168 - ФЗ, губернатор может принять решение о введении режима повышенной готовности только для соответствующих органов управления и сил системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, ни в коей мере не затрагивающее права и свободы граждан. В ст. 11 не сказано, что сотрудники торговых сетей наделяются функциями надзора за покупателями и имеют право отказывать им в приобретении товаров без масок. Постановлением Губернатора не установлен запрет на продажу продуктов питания и непродовольственных товаров покупателям, не имеющим средств индивидуальной защиты органов дыхания, не установлена обязанность организаций и предпринимателей, осуществляющих продажу продуктов питания и непродовольственных товаров, реализовывать товары исключительно покупателям, имеющим средства индивидуальной защиты органов дыхания. Постановлением Губернатора не может быть установлен запрет на продажу продуктов питания и непродовольственных товаров покупателям, не имеющим средств индивидуальной защиты органов дыхания, поскольку продажа товаров регулируется гражданским законодательством РФ, а не субъектов РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, а также Постановления губернаторов не могут противоречить федеральным законам, в случае противоречия межу федеральным законом и иным актом, изданным в РФ, действует только федеральный закон, условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными. Продажа продуктов питания и непродовольственных товаров исключительно лицам, находящимся в масках и перчатках, является проявлением предпочтения одним покупателям по сравнению с другими, что прямо запрещено Гражданским кодексом РФ. Отказ в продаже продуктов питания и непродовольственных товаров при наличии данных товаров в магазине не допускается. В случае сообщения организацией или предпринимателем, осуществляющим продажу продуктов питания и непродовольственных товаров, информации о том, что товары будут проданы только лицам, имеющим средства индивидуальной защиты органов дыхания и рук, организации и предприниматели, сделавшие такие заявления, подлежат привлечению к административной ответственности на сумму от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. В случае отказа в продаже продуктов питания и непродовольственных товаров по причинам, связанным с возможным состоянием здоровья покупателя, организации и предприниматели, отказавшие в такой реализации, подлежат привлечению к административной ответственности на сумму от трех тысяч до пяти тысяч рублей за каждый случай такого отказа в отдельности. Отказом в обслуживании и продажи товаров, предпринимателям нарушены следующие законы: Конституция РФ, ст. ст. 2, 17, 21, п. 2 ст. 24, п. 2,3, ст. 55, п. 5 ст. 76, ФЗ - 323 от Дата, ГК РФ ст. ст. 426, 492, 786, ЗоЗПП ст. 16. Просит суд удовлетворить иск к ИП ФИО4 в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные исковые требования и дополнения к ним в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО2- ФИО3 поддержал заявленные исковые требования и дополнения к ним своего доверителя, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО4 заявленные исковые требования не признала, при этом пояснив, что действовала в рамках закона, в частности Постановления Губернатора Волгоградской области Номер от Дата «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» и Постановления от Дата Номер «О внесении изменений в Постановление Губернатора Волгоградской области от Дата Номер «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций». Никаких нарушений не допускала, наоборот, предложили истцу ФИО2 и присутствующим с ним лицам, соблюдать социальную дистанцию, и воспользоваться средствами индивидуальной защиты, на что они ответили отказом, в связи с чем, были вызваны сотрудники полиции. Считает исковые требования ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просила суд отказать в иске в полном объеме.

Суд, выслушав стороны по делу, допросив свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, видеозапись от 28.07.2020г., пришёл к следующему.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ Закон РФ от Дата Номер "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона РФ от Дата Номер "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.Как следует из объяснений истца ФИО2, Дата, примерно в 10-45 ч., магазине ИП ФИО4 на территории межрайбазы по ул. Адрес в павильоне Номер Адрес, его отказались обслуживать сотрудники магазина, которые пытались выгнать его на улицу и отказались предоставлять какие-либо документы. Данным отказом сотрудники магазина нарушили его права, превысили должностные полномочия, нарушили ФЗ Номер от Дата «О защите прав потребителя», не исполнив публичный договор, выставленный магазином. Данные обстоятельства и отказ в обслуживании, им был зафиксирован в книге жалоб и предложений данного павильона. От подписи кассир и старший смены отказались. Отказ в обслуживании и требования покинуть магазин был им зафиксирован видеозаписью на сотовый телефон.

Как утверждает истец отказам в его обслуживании по отпуску товара, сотрудники магазина не исполнили публичный договор. Сотрудники магазина ссылались на указ губернатора Номер от Дата Данный указ, имеющийся в магазине, представлял из себя, светокопию на нескольких листах белой бумаги без подписи и печати губернатора, что говорит о его юридической ничтожности. Данное постановление вступает в силу с момента его подписания и официального опубликования. 68-ФЗ регламентирует деятельность органов самоуправления и юридических лиц. Согласно п.а.1 данного ФЗ четко сказано, что Правительство РФ принимает решение о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории России либо на ее части в случае угрозы возникновения и (или) возникновения чрезвычайной ситуации федерального или межрегионального характера. Однако ни в одном пункте закона не указано, что субъект РФ, а именно губернатор, имеет создавать какие либо правила. Считает, что действия ИП ФИО4 незаконны, из-за отсутствия у него средств защиты, ему было отказано в обслуживании, это причинило ему моральный вред. Подписывать закон – это прерогатива Правительства, а губернатор не имеет таких полномочий. Письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от Дата Номер не является нормативным правовыми актом, так как носят рекомендательный характер, поэтому он считает свои исковые требования обоснованными.

В судебном заседании ответчик ФИО4 суду пояснила, что действовала вступившего в законную силу Постановления Губернатора Волгоградской области Номер от Дата «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» и Постановления от Дата Номер «О внесении изменений в Постановление Губернатора Волгоградской области от Дата Номер «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», также вступившего в законную силу. По утверждению ответчика, если бы она обслужила покупателя ФИО2 без средств индивидуальной защиты, она была бы привлечена в административной ответственности за совершения ею правонарушения.

В судебном заседании Дата был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который пояснил суду, что Дата в павильон Номер зашел покупатель без маски, на что ему предложили надеть маску, показали стенд, где содержались все нормативные акты, содержащие требования о соблюдении мер безопасности. Пояснили, что имеют право отказать в его обслуживание. ФИО2 стал кому-то звонить. В павильон пришли еще люди без масок, истец им сказал, что не соблюдает такие нормативные акты, после этого ИП ФИО4 вызвала полицию, но ФИО2 не дождался приезда полиции и вышел из павильона. В магазине имеются макси и средство для дезинфекции рук, но ФИО2 ими не воспользовался, сославшись на то, что он ими не намерен пользоваться. Нахождение ФИО2 в павильоне без маски не могло обеспечить безопасность покупателям.

У суда нет оснований подвергать сомнениям показания данного свидетеля, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в том числе и представленными истцом ФИО2

В соответствии с Федеральным законом от Дата N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ) органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения могут на основании подпункта "ф" пункта 1 статьи 11 Закона N 68-ФЗ во исполнение Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от Дата N 417 в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 Закона N 68-ФЗ, предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановление Губернатора Волгоградской области Номер от Дата «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», указывает, что в редакции постановления Номер от Дата на территории Волгоградской области введен режим повышенной готовности в связи с распространением новой короновирусной инфекции. Указанным Постановлением, в том числе п.3.13, п. 17.1, установлен ряд ограничительных мер, направленных на недопущение распространения новой короновирусной инфекции. За нарушение п.3.13, п. 17.1 указанного Постановления законодатель ввел ответственность для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляющим розничную торговлю в соответствии со статьей 20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Введённые Губернатором Волгоградской области ограничения и обязательные правила поведения в рамках борьбы с COVID-19, не противоречат Конституции РФ, Федеральному закону от Дата N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ), а также санитарно - эпидемиологическому законодательству.

Учитывая данный фактор, на уровне высших должностных лиц субъектов Российской Федерации, исходя из сложившейся на их территории эпидемиологической ситуации, в числе вводимых ограничительных мер предусматривается обязательное ношение масок в общественных местах (в частности, при посещении торговых объектов, в общественном транспорте и т.п.).Поэтому, при наличии принятого в установленном порядке нормативного правового акта, возлагающего на физических лиц обязанность ношения маски в определенных местах, подобное требование становится императивным предписанием, подразумевающим как его безусловное соблюдение всеми теми лицами, кому оно адресовано, так и возможность привлечения виновных в его несоблюдении лиц к соответствующему виду ответственности.

По мнению суда, любое появление физического лица в общественном месте без маски будет иметь признаки противоправного деяния (действия), направленного на создание угрозы не только собственной безопасности, жизни и здоровью, но и безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Исходя из этого, действия хозяйствующих субъектов, осуществляющих разрешенную торговую деятельность, направленные на ненасильственное воспрепятствование в условиях "масочного режима" гражданам-потребителям в посещении торговых объектов без масок и доступе к товарам с целью их приобретения, не могут и не должны рассматриваться как действия, ущемляющие (нарушающие) права потребителей, поскольку такие действия со стороны хозяйствующих субъектов отвечают принципу разумности поведения участников гражданских правоотношений и не имеют признаков необоснованного уклонения от заключения публичного договора, каковым является договор розничной купли-продажи (по смыслу взаимосвязанных положений статей 10 и 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом граждане, являющиеся одновременно потребителями-участниками отношений, регулируемых нормами законодательства о защите прав потребителей, не выполняющие требования о ношении масок при посещении общественных мест, включая торговые объекты, как элемента введенных в установленном порядке правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, могут быть привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Компенсация морального вреда закреплена гражданским законодательством как один из способов защиты гражданином его нарушенных прав.

Согласно статьи 15 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред должен быть компенсирован продавцом, если он нарушил права потребителя, предусмотренные законодательством Российской Федерации, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, если в возникшей ситуации есть вина продавца.

Действия по отказу в обслуживании ФИО2 сотрудниками магазина ИП ФИО4 не являются противоправными и были направлены на защиту других покупателей и работников магазина. По данным основаниям суд считает, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию, ввиду отсутствия вины продавцов.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя, о нарушении прав человека, отказе в обслуживании и исполнения публичного договора, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,РЕШИЛ:

ФИО2 в иске к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя, о нарушении прав человека, отказе в обслуживании и исполнения публичного договора, компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято Дата.

Судья: Л.П. Денисова