Решение № 2-341/2017 2-341/2017(2-3707/2016;)~М-3645/2016 2-3707/2016 М-3645/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-341/2017

Дело № 2-341/2017

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседании 25 января 2017 года

мотивированное
решение суда

составлено 27 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 25 января 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Акопова А.Г.

при секретаре Мирошниченко С.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании недействительной сделкой договора займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о признании недействительной сделкой договора займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО5 и ФИО3 заключена сделка – договор займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключенному договору ФИО6 выдан заем в размере <.....> рублей до ДД.ММ.ГГГГ под <.....>% в месяц от суммы займа.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в срок, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере <.....>% от суммы займа за каждый день просрочки.

Факт получения денежных средств подтверждается актом приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает заключенный договор недействительной сделкой по следующим обстоятельствам.

Во-первых, сделка является ничтожной - мнимой сделкой и, во-вторых, совершена с целью причинения вреда кредиторам (ст.10 ГК РФ) ФИО5, а именно создания искусственной задолженности для вывода денежных средств во избежание их принудительного изъятия в счет погашения долгов перед другими кредиторами.

О мнимости совершенной сделки между ФИО3 и ФИО5 свидетельствуют следующие обстоятельства. ФИО3 не мог иметь в своем распоряжении столь крупные денежные суммы для передачи их ФИО5

Денежные средства, согласно условий договора, были переданы ФИО3 наличными, что не характерно для таких видов сделок, где при таких суммах используется безналичный расчет.

ФИО3 не имел доходов, позволяющих ему совершать столь крупные наличные операции и, соответственно, он их не мог выдать.

В отношении ФИО5 было возбуждено несколько исполнительных производств, между тем ни по одному из них он задолженность не оплачивает, согласно материалам исполнительного производства у ФИО5 отсутствуют денежные средства на счетах. В результате нескольких выходов пристава исполнителя по месту жительства ФИО5 установлено отсутствие какого-либо ликвидного имущества, за счет которого можно было бы погасить требования кредиторов.

Очевидно, что в условиях обычного гражданского оборота ни один кредитор не предоставит столь крупную ссуду неплатежеспособному лицу. Тем более, без каких либо обеспечительных мер, гарантирующих возврат денежных средств (залог, поручительство, гарантия и т.д.).

Подписывая вышеуказанный договор и акт, ФИО3 не собирался его исполнять, так как не мог не понимать невозможность возврата ФИО5 столь крупной суммы денежных средств, тем более со столь высокой ставкой за пользование займом в <.....>% процентов годовых.

Договор займа и акт приема передачи денежных средств, составленные между истцом и ответчиком, являются по нашему мнению сфальсифицированными доказательствами, а действия сторон сделки направлены на причинение вреда кредиторам ФИО5

В соответствии со ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанных норм закона в их совокупности мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления сторон их подлинной воле, то есть, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Стороны договора не намеревались создать правовые последствия, данная сделка совершена для вида, с целью сокрытия имущества должника от возможного обращения на него взыскания по долгу перед кредиторами.

В настоящее время выяснилось, что на основании вышеуказанных ничтожной сделки было вынесено решение Труновского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскан основной долг по договору займа в размере <.....> рублей, проценты в размере <.....> рублей, неустойка в размере <.....> рублей. Также взыскана с ответчика в доход бюджета Труновского муниципального района государственная пошлина в размере <.....> рублей.

Фактически появление нового кредитора существенно снижает часть доли кредиторов, которую он мог бы получить при реализации имущества должника в исполнительном производстве. Таким образом, вынесенное решение существенно затрагивает права кредиторов должника - ФИО5 В частности таким кредитором по делу выступает ФИО1, которые подтверждены решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ФИО5 взысканы денежные средства в общей сумме <.....> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика судебным приставом - исполнителем Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю было возбуждено исполнительное производство №.

Решение суда в настоящее время не исполнено, ответчик всячески уклоняется от возврата денежных средств, взысканных с него судом в пользу заявителя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ определением Шпаковского районного суда Ставропольского края наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее должнику - ФИО5, а именно на кошару, общей площадью <.....> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Данное имущество является единственным, на которое можно обратить взыскание и получить удовлетворение кредиторам своих требований за счет продажи данного имущества с публичных торгов в рамках исполнительного производства.

Очевидно, что в условиях создания искусственной задолженности в размере <.....> рублей существенно снизится доля денежных средств распределяемых при продаже с публичных торгов имущества должника - ФИО5

Просит суд признать недействительной сделку - договор займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО5 и ФИО3

В суденое заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 в исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд с исковым заявлением, в котором просит признать недействительным договор займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО3

Истец утверждает, что ФИО3 не обладал денежными средствами, указанными в оспариваемом договоре; сделка экономически не выгодна ФИО3; оспариваемый договор является мнимой сделкой; договор займа и акт приема-передачи денежных средств являются сфальсифицированными доказательствами.

ФИО1 не является стороной сделки, а соответственно не имеет права на оспаривание сделки.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

ФИО1 не является стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Так, положения главы 42 ГК РФ, в том числе ст. 812 ГК РФ, не содержат указания на возможность оспаривания договора займа лицом, не являющимся стороной сделки.

Таким образом, истец не обладает правом на оспаривание договора займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ заключенную между ФИО5 и ФИО3

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, стороны оспариваемого договора действовали в своей воле и в своем интересе, реализуя свои гражданские права. Давать разъяснения посторонним лицам о целях заключения сделки стороны законом не обязаны.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у ФИО3 доходов и денежных средств, позволявших совершить оспариваемую сделку.

Предположение и догадка ФИО1 о том, что физическое лицо ФИО3 не обладал достаточными денежными средствами не состоятельна и не подтверждена никакими доказательствами. Довод о том, что передача значительной суммы денежных средств должна быть только через банк также не состоятелен, поскольку какого-либо предписания на способ передачи наличных денежных средств по договору займа между физическими лицами действующим законодательством не предусмотрено.

Также, в соответствии с положениями п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Исходя из этого наличие у ФИО3 денежных средств предполагается, а обязанность доказывания иного, с учетом ст. 56 ГПК РФ, лежит на лице заявляющим об этом. Однако ФИО1 таких доказательств не предоставлено.

Кроме этого, утверждения ФИО1 о фальсификации доказательств также не подтверждены какими-либо доказательствами и распиской ФИО1 о разъяснении ему уголовно-правовых последствий такого заявления.

ФИО3 имел намерение исполнить заключенную сделку, что подтверждается актом приема-передачи денег. Доказательства иного истцом не предоставлено.

На дату заключения сделки наличие задолженностей ФИО5 перед другими кредиторами не свидетельствует о невозможности исполнения сделки и о ее мнимости, и не означает, что у стороны договора ФИО5 в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

Действия ФИО3 после заключения договора были направлены на реализацию возникших по сделке прав кредитора посредством обращения в суд за защитой своего права. Так, решением Труновского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-335/2016 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, утверждение истца о мнимости сделки, то есть отсутствии у сторон намерений устанавливать, изменять или прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть отсутствие намерения исполнять или требовать исполнения этой сделки, не состоятельно и не подтверждается какими-либо доказательствами.

Ппросит отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ФИО3, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела заочным решением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО5 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по кредитному договору в размере <.....> рубля, в том числе: просроченные проценты – <.....> рубля, просроченный основной долг – <.....> рубля, неустойка за просроченный основной долг – <.....> рубля, неустойка за просроченные проценты- <.....> рублей, а также государственная пошлина в размере <.....> рублей, а кроме того государственная пошлина в сумме <.....> рублей в доход государства, удовлетворены в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Шпаковский районным судом.

Определением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника ФИО1 по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ заменена сторона в исполнительном производстве № ОАО «Сбербанк» России» ее правопреемником ФИО1

Определением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в отношении имущества должника ФИО5 приняты обеспечительные меры в виде запрета по отчуждению и передаче другим лицам имущества: кошары, дома животноводов, права аренды сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 заключен договор займа, согласно которому ФИО5 занял у ФИО3 денежные средства в сумме <.....> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по предоставлению денежных средств по договору займа ФИО3 выполнены в полном объеме, что подтверждается представленной в материалах дела акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 Гражданского Кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес в признании ничтожной сделки недействительной, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

Истец не является стороной договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ для подтверждения права на иск должен доказать нарушение этими сделками своих прав и законных интересов.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истец, не являющийся стороной оспариваемого договора, не представил доказательств наличия законного интереса в признании их недействительными по мотиву ничтожности: оспариваемый договоры займа не нарушают прав истца как кредитора ФИО5 на надлежащее исполнение должником обязательства по выплате взысканных решением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ сумм и не препятствуют выполнению этого обязательства, а применение последствий недействительности ничтожной сделки не является единственным способом защиты права истца на исполнение решения данного решения, так как при недостаточности у должника имущества, обеспечительные меры в отношении которого наложены определением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель вправе в соответствии со статьей 78 и частью 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» поставить вопрос об обращении взыскания иное имущество, принадлежащее должнику ФИО5 на праве собственности.

Кроме того, суд считает доводы истца о том, что договор займа является мнимой сделкой, которая недействительна в виду ее безденежности, поскольку денежные средства должны были передавать только через банковский счет, подлежащими отклонению, поскольку подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на указанную истцом дату заключения договора займа) установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, требований в виде обязательной передачи денежных средств с использованием банковского счет не предусмотрено.

Как следует из представленных суду материалов, решением Труновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании долга по договора займа, процентов и неустойки удовлетворены частично.

При вынесении указанного решения судом дана правовая оценка представленному договору займа и акта приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, установлены все существенные обстоятельства по делу, решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 года № 2515-О часть вторая его статьи 13 об обязательности судебных постановлений, будучи процессуальной гарантией права на судебную защиту, как и часть вторая статьи 61 данного Кодекса, предусматривающая основания для освобождения от доказывания, направлены на реализацию положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, изучив представленные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований истца ФИО1 отказать, поскольку он не является стороной оспариваемого договора займа. Кроме того, истцом в соответствии с ч.2 ст.166 ГК РФ не доказано нарушением его прав оспариваемой сделкой, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании недействительной сделкой договора займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Акопов