Решение № 2-105/2024 2-105/2024(2-3276/2023;)~М-2767/2023 2-3276/2023 М-2767/2023 от 3 марта 2024 г. по делу № 2-105/2024

61RS0012-01-2023-003542-34

отметка об исполнении решения Дело №2-105/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 марта 2024 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Тамазян Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за поставку товара, процентов, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за поставку товара, процентов, судебных расходов, указав, что между ответчиком ФИО2 (Покупатель) и ИП ФИО1(Поставщик) были фактически заключены договорные отношения по поставке товара. Это подтверждается расходными накладными: № 918 от 30.марта.2023 г. на сумму 81 495 рублей, № 1140 от 13 апреля 2023 г. на сумму 85 670 рублей, № 1262 от 26 апреля 2023 г. на сумму 79075 рублей, а всего на общую сумму 246 240 рублей, а также платежными документами, за ранее оплаченный товар. Согласно акта сверки взаимных расчетов от 13 июля 2023 г. долг за ФИО2 составляет 256 130 руб. Товар был передан Покупателю, что подтверждается вышеуказанными товарными накладными, перепиской. Истцом была осуществлена поставка Товара, который был принят Ответчиком. Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованиями об оплате. ИП ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 задолженность за поставку товара в размере 256130 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2023 года о 11.09.2023 года в размере 8301 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5844 руб. 31 коп., расходы на оплату почтовых услуг в размере 115 руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп.

Истец ИП ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. При подаче иска истец просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна. Ответчик уведомлялся по адресу: <адрес>, согласно адресной справке от 26.09.2023 (л.д.33). Однако вся почтовая корреспонденция вернулась с отметкой истек срок хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких обстоятельствах суд признает ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 названного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара ответчику.

Судом неоднократно, в том числе в определении от 13.12.2023 года предлагалось истцу предоставить допустимые и достоверные доказательства получения ФИО2 от ИП ФИО4 товарно-материальных ценностей на сумму 264431 руб. 42 коп.

Из иска следует, что письменный договор поставки между истцом ИП ФИО4 и ФИО2 не заключался. Таким образом между истцом и ответчиком не определены существенные условия договора поставки.

Из искового заявления ИП ФИО1 следует, что она отгружала товар ФИО2 на основании устной заявки, при этом сроки оплаты также оговаривались устно.

Истцом ИП ФИО1 в доказательство отгрузки и получения ответчиком товара представлены копии: расходной накладной № 918 от 30.03.2023 года на 81495 руб. (л.д.18), расходной накладной № 1140 от 13.04.2023 года на сумму 85670 руб. (л.д.19); расходной накладной № 1262 от 26.04.2023 года на сумму 79075 руб. (л.д.20), не имеющие подписи получателя товара (ФИО2 или его доверенного лица), а также письменные пояснения работника ИП Жавронюк Е.Л. – Е.

Суд не может признать указанные документы в качестве надлежащих доказательств передачи товара от истца ответчику по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события); подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, являются товарные накладные, которые действительны при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статей 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть подписанной руководителем организации.

Согласно пункту 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению обязательства и влечет соответствующие правовые последствия.

По смыслу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора поставки, лица, подписавшие товарные накладные со стороны покупателя, должны быть его работниками, полномочия которых на совершение указанных действий должны быть основаны на доверенности.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующем одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения).

По результатам судебного разбирательства, исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что имеющиеся в деле копии расходных накладных не соответствуют требованиям Закона о бухгалтерском учете, поскольку не содержат сведений о должности лица, подписавшего товарные чеки, указания их фамилий и инициалов со стороны поставщика, а со стороны покупателя вообще отсутствует какая-либо подпись лица принявшего товар.

Представленное истцом в качестве доказательство заявление ФИО6 таким доказательство не является, поскольку Е. как следует из ее заявления, с ответчиком контактировала по телефону, личность его не удостоверяла, принимала заявки и передавала их на склад. В дальнейшем товар отправлялся с водителем, кто конкретно его принимал Е.. не знает.

Представленная в материалы дела запись переговоров с неким лицом на электронном носителе судом в качестве доказательства получения товара в определенном объеме именно ответчиком ФИО2 не принимается, поскольку отсутствует возможность установить личность лиц участвующих в разговоре.

Представленные ответчиком копии расходных накладных № 2505 от 21.06.2021 года и № 3327 от 13.07.2021 года также не является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, поскольку относятся к другому периоду, и также не отвечают требованиям пунктов 6, 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно пункту 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению обязательства и влечет соответствующие правовые последствия.

Не потребовав от ответчика при передаче товара соответствующих документов либо проставления подписей полномочных лиц, истец несет риск последствий не предъявления таких требований.

Довод истца о том, что от ФИО2 в кассу истца поступали денежные средства за ранее полученные товары (л.д.16) отклоняется судом, поскольку сама по себе оплата ранее полученных материальных ценностей не подтверждает размер задолженности ответчика в указанном истцом размере.

Представленный акт сверки взаиморасчетов (л.д. 12), не содержащий подписи ответчика ФИО2, также не может являться допустимым, относимым и достаточным доказательством возникновения у ответчика задолженности перед истцом, поскольку в соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичным учетным документом не является, сам по себе не может подтверждать возникновение каких-либо обязательств.

Акт сверки может иметь доказательственное значение только в совокупности с другими доказательствами, в частности, первичными документами, на основании которых можно сделать однозначный вывод о наличии факта передачи товара и отсутствии оплаты за него.

Однако никаких доказательств, обосновывающих возникновение у ответчика долга за поставленные к июлю 2023 года ТМЦ (накладные на отпуск товара, чеки, платежные ведомости), истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований о взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на 13.07.2023 года.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в размере 256130 руб. 00 коп.

В связи с отсутствием задолженности по основному долгу оснований для начисления неустойки за просрочку его уплаты также не имеется.

В силу ст. 98,100 ГПК РФ поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения основного требования истца соответственно требования о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности за поставку товара в размере 256130 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2023 года о 11.09.2023 года в размере 8301 руб. 42 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5844 руб. 31 коп., расходов на оплату почтовых услуг в размере 115 руб. 50 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп. отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 12 марта 2024 года.

Судья: Е.А. Цуканова