Решение № 2-2178/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-2178/2021

УИД:16RS0050-01-2020-016766-68

Дело №2-2178/2021


РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

30 марта 2021 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко, при секретаре судебного заседания Н.Г. Садыковой.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту АО «АЛЬФА-БАНК», истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности в размере 150 220 рублей 20 копеек, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 4 204 рублей 40 копеек, в обоснование требований указав, что

года между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 на основании заявления последней заключено Соглашение № № и открыт банковский счет №, по условиям данного Соглашения, а также в соответствии с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО «АЛЬФА-БАНК. утвержденными приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 140 000 рублей под 39,99 % годовых, сроком до востребования, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Соглашением.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании ФИО1 обязалась своевременно вносить ежемесячные платежи в счет погашения суммы кредита и процентов. При этом Банк исполнил надлежащим образом обязательства по Соглашению, перечислив на счет заемщика денежные средства в указанном размере, что не оспаривается самим ответчиком. Однако заемщик уклоняется от погашения долга, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по состоянию на 28.10.2020 в обшей сумме 150 220 рублей 20 копеек, из которых: 127 888 рублей 67 копеек - сумма просроченного основного долга. 15 734 рублей 24 копеек - сумма начисленных процентов за период с 28.10.2019 года по 17.06.2020 года, 227 рублей 84 копейки - неустойка за несовременную оплату процентов за период с 19.03.2020 года по 17.06.2020 года, 6 369 рублей 45 копеек - неустойка несвоевременную оплату основного долга за период с 19.03.2020 года по 17.06.2020 года.

Банк направил ответчику уведомление о срочном погашении задолженности по Соглашению о кредитовании, однако требование не было исполнено. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по Соглашению о кредитовании, в сумме 150 220 рублей 20 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 204 рублей 40 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому" судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по Соглашению о кредитовании, в связи с поступлением письменного возражения от должника относительно исполнения судебного приказа.

В связи с чем, Банк обратился в суд в исковом порядке, просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № F0O№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 220 рублей 20 копеек и судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 4 204 рубля 40 копеек.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.67). представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал, просил удовлетворить (л.д.13).

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации су л считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик ФИО1 в суд по вызову не являлась, уважительных причин неявки не сообщил (л.д.46), в связи с чем, по делу было постановлено заочное решение ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем от ответчика поступило заявление об отмене заочного решения, которое было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик также не явился, извещен (л.д.62). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено, дело назначено к рассмотрение на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, согласно адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.44), конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.68).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в суд, указанным образом г ас порядился своими процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, который не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит».

В соответствие со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены д оговором займа.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктов 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение заима по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут : то водиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке, г:наличные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой

На основании пункта 4 статьи 4 Федерального закона РФ от 10.07.2002 № 86-ФЗ (с изменениями) «О Центральном Банке РФ (Банке России)», Банк России устанавливает правила осуществления расчетов в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.5. «Положений об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», утвержденных Банком России 24.12.2004 N 266-П (с изменениями) кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее -держатели).

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Предоплаченная карта как электронное средство платежа используется для осуществления перевода электронных денежных средств, возврата остатка электронных денежных средств в пределах суммы предварительно предоставленных держателем денежных средств кредитной организации - эмитента в соответствии с требованиями Федерального закона N 161-ФЗ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АЛЬФА-БАНК с анкетой-заявлением (офертой) о предоставлении потребительского кредита «Кредитная карта», которая была акцептована Банком путем открытия заемщику счета №, выдачи банковской карты и согласования Индивидуальных условий Соглашения о кредитовании № №, в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающих выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, утвержденными приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых ФИО1 предоставлен лимит кредита в размере 140 000 рублей, сроком до востребования для осуществления безналичных расходных операций в соответствии с Общими условиями договора, с условием погашения кредита и оплаты за пользование денежными средствами процентов по ставке 24,49 % годовых, срок действа договора установлен сторонами в течение неопределенного срока до дня расторжения по инициативе заемщика или банка по основаниям и в порядке, которые определены в Общих условиях выдачи Карты (л.д.25).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме. достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

На основании пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная догма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, между ФИО1 и АО «АЛЬФА-БАНК» в офертно-акцептном порядке заключено Соглашение о кредитовании, осуществлена выдача суммы в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 ГК РФ, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Общие условия договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО «АЛЬФА-БАНК», утвержденные приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ФИО1 и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен договор (договор кредитования по кредитной карте, договор Счета, договор выдачи и использования кредитной карты) условия которого определены банком в стандартных формах и приняты ответчиком, который присоединился к предложенному договору - договор присоединения.

Согласно п. 4.1, 4.2 Общих условий выдачи кредитной карты в течение действия Соглашения о кредитовании Клиент обязан ежемесячно в течение Платёжного периода вносить в счет погашения задолженности по Кредиту и начисленным процентам на сумму в размере не менее Минимального платежа. Внесение денежных средств осуществляется на Счет кредитной карты, с которого Банк осуществляет безакцептное списание денежных средств в счет погашения задолженности по договору кредита при условии получения от заемщика соответствующего поручения.

В соответствии с п.6.1. Индивидуальных условий договора погашение задолженности по договору кредита осуществляется ежемесячно минимальными платежами в порядке, предусмотренном Общими условиями договора. Минимальный платеж включает в себя сумму, не превышающую 10% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 300 рублей, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с Общими условиями договора (п.6.2.).

В силу п. 12 Индивидуальных условий договора заемщик обязан уплатить неустойку рассчитываемую по ставке 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Банк свои обязательства по предоставлению банковской карты и лимита кредитования исполни: в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, распиской в получении кредитной карты.

В соответствии с п. 18.1. Индивидуальных условий лимит кредитования может быть изменен в соответствии с Общими условиями договора.

В силу п.7.2.1. Общих условий, Банк вправе увеличить лимит кредитования.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключен Дополнительное соглашение к договору потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны пришли к соглашению об установлении процентной ставки по кредитному договору в размере 39,99% годовых (л.д.24).

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий Соглашения о кредитовании, не исполняет свои обязательства, что подтверждается выписками по счету, в связи с чем, перед Банком у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 28.10.2020 составляет в общей сумме 150 рублей 220 копеек, из которых: 127 888 рублей 67 копеек - сумма просроченного основного долга, 15 734 рублей 24 копеек - сумма начисленных процентов за период с 28.10.2019 года по 17.06.2020 года, 227 рублей 84 копейки – неустойка за несовременную оплату процентов за период с 19.03.2020 года по 17.06.2020 года, 6 369 рублей 45 копеек - неустойка за несвоевременную оплату основного долга за период с 19.03.2020 года по 17.06.2020 года.

Банком в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности, однако требование до настоящего времени не исполнено.

Сомнений в правильности представленного банком расчета задолженности суд не усматривает. Представленный расчет был проверен и признан судом правильным, арифметически обоснованным не противоречащим условиям договора и требованиям закона. Ответчиком расчет не оспорен не представлено никаких доказательств отсутствия его вины в нарушении сроков исполнения обязательства. В материалах дела таковые отсутствуют.

Между тем, разрешая вопрос в части взыскания с ответчика неустоек, суд учитывает предоставленную возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с -последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы у лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В силу разъяснений, изложенных в пп. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22 апреля 2004 года и от 21 декабря 2000 года, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом разъяснений в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд, принимая во внимание указанные разъяснения, исходя из размера неуплаченного основного долга по кредитному договору, длительности периода времени с начала систематических нарушений заемщика до подачи искового заявления, учитывая компенсационный характер неустойки, ее значительный размер 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 6 369 рублей 45 копеек до 4 000 рублей, неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 227 рублей 84 копейки до 200 рублей.

При таких данных, принимая во внимание, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату кредита и уплате процентов и неустойки, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению частично в размере 147 822 рубля 91 копейки, с учетом применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 4 204 рубля 40 копеек, что подтверждается платежными поручениями (л.д.8-9).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи: с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что уменьшение судом в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки не влечет уменьшения размера подлежащих возмещению расходов на оплату государственной пошлины; оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации РФ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» на основании статьи 98 пункта 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 4 204 рубля 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 822 рубля 91 копейку и судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 4 204 рубля 40 копеек, всего 152 027 рублей 31 копейку.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустоек - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко